Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17 гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строительных работ самовольными, запрете строительства и сносе самовольного строения, в обоснование исковых требований указывая, что они являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, дом №60. Их многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г.Махачкалы № от <дата> и с указанного времени все расположенные соседи данного дома по ул.Титова знали как о его строительстве, так и вводе его в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом истцов расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:36, площадью 1253 кв.м. В настоящее время сложилась ситуация, когда один из соседей дома - ФИО3 на расстоянии 1-го метра от стены и непосредственно под окнами их многоквартирного многоэтажного дома начал возведение строения. С его слов данное строение будет представлять собой здание этажностью 3 этажа и мансарда. Ответчиком строение осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632 площадью 585 кв.м. с разрешенным использованием согласно публичной кадастровой карты России - под индивидуальное жилье. Однако по имеющимся у них сведениям, данное строительство осуществляется без получения на то соответствующего разрешения на строительство и, кроме того, с нарушением требований строительных норм и регламентов. При этом, та сторона стены многоквартирного дома, возле которой ответчиком в настоящее время уже полным ходом осуществляется строительство, содержит в себе окна в жилые квартиры, и строительство на таком расстоянии строения до уровня 4-го этажа нарушит нормы освещенности жилых помещений. Кроме того, поскольку их жилой многоквартирный дом является многоэтажным с более чем 15 этажами, строительство прямо у его основания без проведения архитектурных изысканий, проекта и разрешения выданного в установленном порядке может повредить фундамент многоэтажного жилого дома, а это уже грозит, по сути «катастрофой» не только для них как истцов и ответчиков, но и всех остальных жильцов их дома, и всех близ прилегающих соседей. Им неясно, что собирается построить ответчик, является ли возводимое им строение жилым домом или объектом коммерческого назначения, возможно, осуществляется строительство автомойки. При этом имеется перечень объектов, строительство и функционирование которых в существующей жилой застройке имеет ряд ограничений. К примеру, если это автомойка, то действующие СНиПы предъявляют к таким объектам требования по удаленности от ближайших жилых строений и объектов. Кроме того, к таким объектам предъявляется ряд требований санитарно-эпидемиологического характера. Застройка в пределах городских поселений осуществляется в соответствии с СНиП <дата>-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом ответчиком строительство ведется с нарушением данных Правил, а именно: строительство нарушает требования градостроительного регламента в части минимального расстояния от красной линии улиц. В соответствии пп.4 п.3 ст.36 ПЗЗ Махачкалы минимальное расстояние от красной линии улиц до индивидуального жилого дома составляет - 5 м. По факту вышеуказанное расстояние существенно меньше 5 метров, что означает нарушение градостроительного регламента. Строительство объекта нарушает требования градостроительного регламента в части минимального расстояния до ограждения участка. Как установлено пп. «ж» п.4 ст.36 ПЗЗ минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома составляет 3 м. Между тем, строительство ответчиком многоквартирного дома ведется с нарушением указанной нормы ПЗЗ. Строительство объекта нарушает требования градостроительного регламента в части минимального расстояния до границ соседнего приквартирного участка. В соответствии с пп. «д» п.4 ст.36 ПЗЗ минимальное расстояние от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка - 4,5 м., со стороны вводов инженерных сетей при организации колодцев на территории участка -6 м. Однако ответчиком при строительстве многоквартирного дома данное требование ПЗЗ нарушено, объект возводится вплотную к дому истца. Строительство объекта нарушает требования градостроительного регламента в части максимального процента застройки участка. Согласно п.10 ст.36 ПЗЗ максимальный процент застройки участков: а) индивидуальный жилой застройки - 30 %, б) блокированной застройки - 50 %, в) коттеджной застройки - 30 %. Между тем, строительство многоквартирного дома по ул.Титова, дом №64 осуществляется со значительным отклонением от установленного процента застройки участка.

В ходе рассмотрения дела истцами, на основе представленных ответчиком по делу возражений с пакетом документов, на основании которых и осуществляется строительство на своем земельном участке, исковые требования дополнены, в дополнении исковых требований указывает, что ответчиком представлены следующие документы: постановление администрации г.Махачкалы от <дата>№ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, дом №64 и разрешения на строительство 3-этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже; градостроительный план земельного участка 05:40:000044:1203; копия разрешения от <дата> на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже. О данных документах им стало известно только после их предоставления в суд ответчиком, то есть в декабре 2017 года. Как следует из постановления администрации г.Махачкалы от <дата>№ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, 64 и разрешения строительства 3-этажного коммерческого здания с автомойкой на 1 -м этаже, в соответствии с данным постановлением был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000044:1203, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, дом №64 в градостроительной зоне ИЖС 4 (индивидуальная жилая застройка (1-3 этажа)), под участок для строительства 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. Во исполнение данного постановления администрации в настоящее время Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы 08.06.2017г. ФИО3 выдано разрешение на строительство в соответствии с которым на земельном участке площадью 890 кв.м. разрешено строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже общей площадью 630 кв.м. Общая площадь застройки земельного участка составляет 185 кв.м. Как следует из Градостроительного плана участка 05-308:000-034а, в качестве разрешенного использования участка, является строительство 3-х этажного коммерческого здания, с автомойкой на 1-м этаже высотой 12,0 м. по проекту с максимальным процентом застройки согласно СНиП. При этом дата выдачи Градостроительного плана не имеется, отсутствует также дата согласования его с начальником Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. Отсутствие даты выдачи представленного градостроительного плана земельного участка и даты его согласования архитектурой города являются существенными нарушениями позволяющими говорить о незаконности указанного документа.

Содержание градостроительного плана земельного участка позволяет сделать вывод о том, что он был выдан на основании постановления администрации г.Махачкалы № от <дата>, что позволяет сделать вывод о том, что он мог быть выдан после 2014 года. Таким образом, градостроительный план земельного участка был выдан в период действия Правил землепользования и застройки в городском округе «город Махачкала» утвержденных решением городского Собрания г.Махачкалы №а от <дата>. Как следует из п.3 данного градостроительного плана, он выдан на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже здания. При этом, далее в указанном пункте градостроительного плана требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке не заполнены.

Между тем правообладатель земельного участка, а также органы местного самоуправления не могут произвольно определять вид разрешенного использования земельного участка. При решении этого вопроса они обязаны исходить в обязательном порядке из территориальных зон, установленных для них регламентом и разрешенных видов использования, предусмотренных для данной зоны Правилами землепользования и застройки имея в виду, что в каждой территориальной зоне могут использоваться только те виды разрешенного использования, которые установлены в Правилах землепользования и застройки. В правилах землепользования и застройки 2009 года, которые действовали на момент выдачи ответчику градостроительного плана, а также на момент вынесения постановления администрации г.Махачкалы от <дата>№ «Об изменении виды разрешенного использования земельного участка гр. ФИО10 по ул.Титова, дом №64 и разрешении строительства 3-х этажного коммерческого здания, с автомойкой на первом этаже», было предусмотрено строительство объектов торговли в зонах жилой застройки путем указания торговой площади данных объектов. В частности, данными Правилами 2009 года в качестве разрешенного использования участков в территориальных зонах жилой застройки было предусмотрено строительство магазинов, максимальной площадью торговых площадей не более 400 кв.м. Сопоставление данных максимальных параметров площади магазинов и иных объектов коммерческого назначения в зонах жилой застройки с разрешенной градостроительным планом земельного участка ответчика, и разрешением на строительство, выданного администрацией, показывает, что ответчику разрешено строительство объекта коммерческого назначения площадью 630 кв.м., что на 230 кв.м, превышает максимальные размеры строений коммерческого назначения, которые могут быть возведены в зонах жилой застройки г.Махачкалы. При этом, в самом Градостроительном плане участка ответчика почему-то не указаны параметры общей площади строения, подлежащего возведению на данном участке, не указано с кем согласован данный план, даты его выдачи, виды условного разрешенного использования, вспомогательные виды использования участка, а также максимальный процент застройки участка, соответствие плана требованиям СНиП и иным показателям. Зона, в которой ответчиком возводится спорный коммерческий объект, относится к жилой зоне с индивидуальной жилой застройкой - Ж4. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что в зоне жилой застройки Ж могут располагаться: -2.1 для индивидуального жилищного строительства; - 2.3 блокированная жилая застройка; - 3.1 коммунальное обслуживание (поставка воды, тепла, электричества, газа, предоставление услуг связи, отвод канализационных стоков, очистка и уборка объектов недвижимости (котельные, водозаборы, насосные станции, водопроводы, линии электропередачи, трансформаторные подстанции, газопроводы, линии связи, телефонные станции, канализация, стоянки, места сбора вещей для их вторичной переработки); - 3.5.1 - дошкольное, начальное и среднее общее образование, а также магазины. Таким образом, действующими Правилами землепользования и застройки в жилой зоне - Ж; строительство коммерческих объектов с автомойками на первом этаже вообще не предусмотрено. Кроме того, указанными Правилами при строительстве на земельных участках, расположенных в зоне Ж-4 предусмотрены минимальные расстояния, такие как: а) от красной линии улиц до индивидуального жилого дома, до хозяйственных построек и автостоянок закрытого типа - 5 м.; б) от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. и др. 10) Максимальный процент застройки участков: а) индивидуальной жилой застройки - 30 %; б) блокированной застройки - 50 %; в) коттеджной застройки - 30 %. Строительство коммерческих объектов с общей площадью застройки более 400 кв.м., а тем более строительство, а тем более строительство автомоек в жилой зоне застройки Ж-4 Правилами землепользования и застройки, не предусмотрены, а, следовательно, запрещено. Постановление от 06.02.2014г. № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка гр. ФИО10 по ул.Титова, дом №64 и разрешении строительства 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на 1-м этаже» вынесено без проведения публичных слушаний, также в нарушение градостроительного законодательства, ГрК РФ, Правил застройки и землепользования г.Махачкалы и является незаконным. Как следует из разрешения на строительство, положительное заключение проектной документации выдало ООО «Грозпроект», при проведении экспертизы проектной документации, орган имеющий лицензию на проведение государственной экспертизы в соответствии с ч.5 ст.51 ГрК РФ, обязан оценить проектную документацию на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Однако ООО «Грозпроект» выдавшее положительное заключение, не провело надлежащее изучение проектной документации на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства, Правил застройки земельных участков г.Махачкалы, санитарных норм. При этом, в случае, если представленные документы в целях получения разрешения на строительство, в том числе названные, содержат недостоверную или не соответствующую градостроительным нормам и регламентам информацию, в соответствии с ч.13 ст.51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано, поскольку согласно данной норме Закона, несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Кроме того, как следует из разрешения на строительство №, выданного ФИО3 08.06.2017г., данное разрешение выдано на строительство 3-х этажного коммерческого здания с автомойкой на первом этаже, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1203. Однако на дату выдачи указанного разрешения, то есть на <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1203 перестал существовать, поскольку он был разделен на участки с кадастровыми номерами 05:40:000044:1632 площадью 585 кв.м, и 05:40:000044:1904 площадью 435 кв.м. Участок с кадастровым номером 05:40:000044:1632 был поставлен на кадастровый учет <дата>. Учитывая эти обстоятельства, в настоящее время ответчиком по делу строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, хотя разрешение на строительство, градостроительный план и другие документы были выданы на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:1203, что влечет незаконность строительства, осуществляемого ФИО3 Строительство ответчиком спорного объекта осуществляется самовольным, без наличия у него разрешительных документов на осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, тогда как предъявленные им документы на него предоставляют право строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1203. В силу вышеизложенного и эти разрешительные документы также выданы с нарушением требований закона.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям, просят суд признать незаконными и недействительными: 1. Постановление Администрации г.Махачкалы от <дата>№; 2. Градостроительный план земельного участка №а, без даты; 3. Разрешение на строительство от <дата>№.

В одно производство с указанным гражданским делом соединено гражданское дело с аналогичными требованиями, заявленными истцом ФИО4 к ФИО3 и к администрации ГОсВД «г.Махачкала», предмет иска, и основания по которому идентичны с указанными истцами ФИО2 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела приняты к производству встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании ФИО1 и ФИО2 обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, дом №60, квартиры №6 и №, выходящих в сторону дома ФИО3 по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, 64, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов, в обоснование встречного иска указывая, что многоэтажный дом по адресу: г.Махачкала, ул. Титова, д. №60, в котором расположены принадлежащие им квартиры, возведен с многочисленными нарушениями, действовавший на период возведении дома строительных норм и правил. По сведениям Минстроя РД строительство указанного дома осуществлено в 2006- 2011 годы. Строительство жилых многоквартирных зданий в указанный период регламентировалось СНиП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные». Согласно п.1.1 СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. В соответствии с п.4.2. СНиП 31-01-2003 размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при доме устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП <дата>. Этажность и протяженность зданий определяются проектом застройки. При определении этажности и протяженности жилых зданий в сейсмических районах следует выполнять требования СНиП II-7 и СНиП <дата>. Пунктом 1.3 СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» предусмотрено, что интенсивность сейсмических воздействий в баллах (сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекса карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации - ОСР-97, утвержденных Российской академией наук. По картам общего сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97 г.Махачкала Республики Дагестан расположен в районе сейсмичностью 9 баллов. Как установлено в п.27 СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» этажность жилой застройки определяется на основе технико-экономических расчетов с учетом архитектурно-композиционных, социально-бытовых, гигиенических, демографических требований, особенностей социальной базы и уровня инженерного оборудования. Для городов, расположенных в районах сейсмичностью 7-9 баллов, как правило, следует применять одно-, двухсекционные жилые здания высотой не более 4 этажей, а также малоэтажную застройку с приусадебными и приквартирными участками. Согласно представленного администрацией г.Махачкалы в судебное заседание постановлению администрации г.Махачкалы от <дата>№ФИО11 в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1 252,5 кв.м., в том числе дополнительно земельный участок площадью 487,5 кв.м, по ул.Титова, 60-62, и разрешено строительство 9-ти этажного жилого дома с гаражами в цокольном этаже дома. По информации, имеющейся на сайте Росреестра (публичная кадастровая карта), земельный участок с кадастровым номером 05:40:000044:36, где возведен многоквартирный жилой дом, имеет разрешенное использование для многоэтажной застройки. По документу - под строительство 12-этажного жилого дома с мансардой и гаражами в цокольном этаже. Однако в нарушение установленных норм и требований по факту возведен 15-этажный многоквартирный дом с мансардой и гаражами в цокольном этаже. Кроме того, многоэтажный дом по ул.Титова, 60 г.Махачкалы возведен по границе земельного участка, без отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещенс их строительство, должны определяться в соответствии с градостроительным регламенте?. (п.2 ч.6 ст.30, п.2 ч.1 ст.38 ГрК РФ), и должны быть указаны на чертеже градостроительной плана земельного участка (п.З ч.З ст.44 ГрК РФ). Согласно п.2.12 СНиП <дата>-89 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП Н-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м., а высотой 4 этажа - не менее 20 м., между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 N Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат кухонь) из окна в окно. В СНиП <дата>-89 установлены противопожарные расстояния между зданиями I, II, III, Ша, Шб, IV, 1Уа, V степеней огнестойкости в пределах от 6 до 15 метров. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроено- пристроенными помещениями, и поступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Данные требования при строительстве многоэтажного дома также не соблюдены. До начала строительства многоэтажного дома по ул.Титова, 60-62 г.Махачкалы на земельном участке ФИО3 (ул.Титова, 64) имелись два дома: дом литер А, площадь 51,4 кв.м., 1951 года строительства, и дом литер Б, площадью 208,5 кв.м., 1995 года строительства. Из-за нарушения установленных строительных норм и правил при строительстве многоэтажного дома, в котором имеются квартиры ФИО1 и ФИО5, дом литер «А», ФИО3 начал разрушаться и пришел в состояние, не пригодное для проживания, в связи, с чем ему пришлось указанный дом снести полностью. Чтобы сохранить двухэтажный дом литер Б в пригодном для проживания состоянии, ФИО3 пришлось произвести укрепляющие и ремонтные работы дома на сумму около трех миллионов рублей. По настоящее время в части стен указанного дома ФИО3 имеются не заделанные трещины, что подтверждает причинение ему огромного ущерба вследствие возведения многоквартирного дома впритык к его домам и по границе е земельного участка.

Многоэтажный дом по адресу: г.Махачкала, ул.Титова, 60, закрывает прямые солнечные лучи к дому ФИО3, для его семьи созданы неблагоприятные санитарные условия проживания в доме.

Стена многоквартирного дома в сторону дома ФИО3 не является блокированной, глухой, окна жилых помещений (комнат и кухонь), в том числе окна квартир ФИО1 и ФИО5 обустроены так, что смотрят прямо во двор и в окна дома ФИО3, то есть, не обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдурашидовой Аминат Султанахмедовны, Агаева Мурада Таймыровича к Гаджиеву Арсену Умаровичу, Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании строительных работ самовольными и запрете самовольного строительства, сносе самовольного строения, признании незаконными и недействительными постановления Администрации г.Махачкалы от <дата>№, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №, аналогичных исковых требований Агаевой Аиды Расуловны к Гаджиеву Арсену Умаровичу, Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании строительных работ, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:1632, площадью 585 кв.м, по адресу: г.Махачкала, ул. Титова, 64 самовольными, запрете самовольного строительства, осуществляемого ответчиком на указанном выше земельном участке путем сноса самовольного строения, признании незаконным и недействительными постановления Администрации г. Махачкалы от <дата>№, градостроительного плана земельного участка №а, без даты, разрешения на строительство от 05.06.2017г. №, отказать.

Встречное исковое заявление Гаджиева Арсена Умаровича к Абдурашидовой Амине Султанахмедовне, Атаеву Мураду Таймыровичу, третьему лицу - Администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании Абдурашидову Амину Султанахмедбвну и Атаева Мурада Таймыровича обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: г.Махачкала, ул. Титова, 60, квартиры №6 и №, выходящих в сторону дома Гаджиева Арсена Умаровича по адресу: РД, г.Махачкаа, ул. Титова, 64, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов, удовлетворить.

Обязать Абдурашидову Амину Султанахмедовну и Атаева Мурада Таймыровича обеспечить непросматриваемость окон, принадлежащих им квартир (жилых комнат и кухонь) по адресу: г.Махачкала, ул. Титова, 60, квартиры №6 и №, выходящих в сторону дома Гаджиева Арсена Умаровича по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Титова, 64, путем закрытия (закладки) указанных оконных проемов».

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что суд не привел основания, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о «глухой» закладки оконных проемов, тогда как относительно заявленного требования истцами были заявлены возражения в соответствии, с которыми истцы просили рассмотреть возможность иной формы защиты права ответчика. Кроме того, истцами были заявлены доводы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении ФИО3 при заявлении встречных требований о закладке оконных проемов, которые не были рассмотрены судом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на оспариваемое решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО1, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Между тем определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока лишь ФИО12; в отношении же ФИО1 процессуальное решение о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока судом не принято.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку не решен вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 срока для обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции.

В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.

Кроме того, представителем ФИО3ФИО13 в суд апелляционной инстанции представлено заявление в Советский районный суд г.Махачкалы о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 с отметкой суда первой инстанции о принятии данного заявления от <дата>.

В связи с изложенным суду первой инстанции необходимо также рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО3 и совершить по нему процессуальные действия, предусмотренные ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело № в Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ.

ФИО14ФИО18

ФИО15ФИО17

М.К.Абдуллаев