Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.11.2018, которым удовлетворены исковые требования Воробьева Н. А.: в его пользу взыскано с АО «МАКС» 400000 руб. - страховое возмещение, 200000 руб. – штраф, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 613000 руб. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Гончарова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Копыловой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по составлению претензии в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование указал, что 09.09.2018 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль Субару Импреза, государственный номерной знак **** получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Рогозин В.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номерной знак ****. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Воробьев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Копылова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, поскольку у потерпевшего в ДТП Воробьева Н.А. отсутствовало право на обращение в АО «МАКС» по прямому возмещению убытка, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред.

Третье лицо - акционерное общество страховая компания (далее - АО СК) «Сибирский Спас» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо Рогозин В.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа как незаконное, а в случае взыскания штрафа – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер. В обоснование указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Также указано, что суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных сведений в рамках рассмотрения настоящего дела. Выражено несогласие с размером взысканного судом штрафа, так как поскольку факт наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП установлен только в судебном заседании, полис ответчику не представлялся, размер штрафа должен быть снижен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Воробьева Н.А. и третьих лиц – Рогозина В.А., АО СК «Сибирский Спас», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Н.А. Виновником ДТП признан водитель Рогозин В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный номерной знак ****, в справке о ДТП указано на наличии у него полиса ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Воробьева Н.А. была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК № 3001946132, а ответственность виновника ДТП Рогозина В.А. – в АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0054972689 (в дальнейшем, в связи с технической ошибкой, допущенной в полисе при написании фамилии виновника ДТП /Гогозин вместо Рогозин/, был выдан новый бланк полиса ХХХ № 0060434710, с тем же периодом действия (с 07.09.2018 по 06.09.2019), застраховано транспортное средство ВАЗ/Лада 2107, государственный номерной знак **** бланки полисов представлены третьим лицом к материалам дела.

Воробьев Н.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

21.09.2018 в адрес Воробьева Н.А. ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку страховщик причинителя вреда отклонил заявку АО «МАКС», представив полис на иное лицо.

03.10.2018 истец направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения исходя из независимой экспертизы, которая письмом от 04.10.2018 оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

19.10.2018 АО «МАКС» была получена вторая претензия Воробьева Н.А. о выплате страхового возмещения, в которой он указал на ошибку в полисе виновного в ДТП, которая уже исправлена путем выдачи нового полиса.

Письмом от 22.10.2018 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, со ссылкой на то, что страховая компания виновника ДТП отклонила заявку АО «МАКС» о соблюдении при урегулировании данного страхового случая правил о прямом возмещении убытков.

Направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая исковые требования по существу и взыскивая с ответчика страховое возмещение и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а именно Законом об ОСАГО и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что в полисе ОСАГО, выданном Рогозину В.А., была допущена ошибка в написании его фамилии («Гогозин»), которая устранена путем выдачи нового полиса ОСАГО с тем же периодом действия, исходил из того, что ответственность Рогозина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», и имел место страховой случай, а ответчик не представил доказательств истребования указанных сведений из страховой компании виновника ДТП и невозможности их получения, а также доказательств не согласования с АО СК «Сибирский Спас» урегулирования страхового случая по правилам прямого возмещения убытков, пришел к выводам о том, что страховщик АО «МАКС» уклонился от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда истцу в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору обязательного страхования со стороны страховой компании АО «МАКС» были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик имел возможность установить указанные выше обстоятельства до обращения истца в суд, учитывая, что в административном материале по факту ДТП был указан номер полиса ОСАГО у Рогозина В.А., а также в претензии от 18.10.2018 истец указывал сведения об исправлении ошибки в полисе ОСАГО и выдаче нового полиса Рогозину В.А., однако ответчик данную информацию не принял во внимание. При этом на потерпевшего Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не возложена обязанность по представлению страховщику полиса ОСАГО виновного лица, который ответчик должен был запросить в АО СК «Сибирский Спас» повторно, после получения указанной претензии истца.

Кроме того, ответчик имел возможность установить изложенные выше обстоятельства и в суде, до принятия судом решения по делу, и выдать истцу направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об исключительности оснований для снижения штрафа, необходимости наличия соответствующего заявления ответчика указано также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «МАКС» в суде первой инстанции о применении положений п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как не представлял доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, следовательно, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

ФИО1