Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области к ФИО12 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области на решение Холмского городского суда от 15 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № № по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании в доход федерального бюджета убытков. В обоснование иска истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», признанного арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом). Ответчиком, как бывшим руководителем предприятия-должника, не предпринято мер по ликвидации организации и погашению задолженности по обязательным платежам, а также не исполнена обязанность, установленная статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло возложение расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, на налоговый орган, как на заявителя по делу о банкротстве. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО14 убытки, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>» как организация, созданная путем выделения из ООО «<данные изъяты>» и к которой перешла большая часть активов предприятия-должника.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО15. иск поддержала. Ответчик ФИО16. и его представитель ФИО17 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, не направляя настоящее дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО18 обязан был исполнить обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было, тем самым, существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными уполномоченному органу убытками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО19 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области ФИО20. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО21. и его представитель ФИО22., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов от 01 июля 1996 года № 6/8), при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ФИО23 осуществлял руководство ООО «<данные изъяты>» на основании договора об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имело оборотные активы на сумму <данные изъяты> рублей, из них дебиторская задолженность <данные изъяты> рублей. Кредиторская задолженность составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и установления требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра кредиторов с суммой задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой недоимка – <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО24

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО25 взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства <данные изъяты> рублей и вознаграждение арбитражному управляющему <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ФИО26 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов от 01 июля 1996 года № 6/8, предусматривающих условия привлечения к субсидиарной ответственности, в порядке, определенном частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, только при совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ФИО27 довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел предприятие до банкротства. Напротив, из материалов дела следует, что задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка возникла до назначения ответчика руководителем предприятия. Руководство предприятием ФИО28 осуществлял непродолжительное время (в течение периода, не превышающего <данные изъяты> месяца). Более того, финансово-экономическое положение предприятия позволяло осуществить расчеты с кредиторами, включая задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, поскольку требующихся на основании упомянутых выше положений законодательства доказательств представлено не было, суд законно и обоснованно решил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется и правомерно отказал в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Минькина И.В.