Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.03.2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова А.В. по доверенности Сухановой Ю.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.11.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Автоспектр» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 20.06.2013 между ИП Кулаковым А.В. (лизингополучателем) и ООО «Каркаде» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании договора финансовой аренды предоставить предмет лизинга в финансовую аренду лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинг. Во исполнение указанного договора 20.06.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «ПКФ «Автоспектр» заключен договор купли-продажи (поставки) товара для целей лизинговой деятельности № №, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело для последующей передачи ИП Кулакову А.В. грузовой автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., оплатив предмет лизинга в полном объеме. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявились конструктивные недостатки, которые делают невозможной эксплуатацию автомобиля, по заключению экспертизы выявленные недостатки имеют производственный характер и дальнейшая эксплуатация данного автомобиля по назначению невозможна. Указывая на то, что предмет договора лизинга не используется по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, истец просил взыскать с ООО «ПКФ «Автоспектр» убытки, вызванные продажей некачественного товара по договору купли-продажи (поставки), в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова А.В. по доверенности Суханова Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в паспорте транспортного средства не указано на целевое назначение «для перевозки мелких партий грузов», и это не соответствует информации в коммерческом предложении, на основании которого и был заключен договор купли-продажи. Невозможность использовать транспортное средства в качестве фургона-тушевоза повлекло потерю его потребительской ценности для истца. Выводы суда об отсутствии доказательств намерения расторжения спорного договора со стороны истца полагает ошибочными. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКФ «Автоспектр» указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены. ООО «Каркаде» предоставило ответчику сведения, что на момент расторжения договора лизинга пробег спорного автомобиля составлял 18 067 км., что косвенно свидетельствует о его эксплуатации истцом. Также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 с ИП Кулакова А.В. в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по договору лизинга от 20.06.2013, именно эти суммы и просит взыскать истец с ООО «ПКФ «Автоспектр» в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании Кулаков А.В. и его представитель Суханова Ю.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили заявление об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> руб. (уплаченные платежи по договору лизинга без учета НДС (18%) <данные изъяты> руб., лизинговые платежи подлежащие уплате без НДС (18%) <данные изъяты>, оплата услуг по наладке, монтажу и обслуживанию холодильно-обогревательной установки <данные изъяты> руб., оплата экспертизы <данные изъяты> руб.), не отрицали, что на момент расторжения договора лизинга пробег автомобиля составлял 18000 км.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Автоспектр» по доверенности Пономарева М.В. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между ИП Кулаковым А.В. (лизингополучателем) и ООО «Каркаде» (лизингодателем) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ПКФ «Автоспектр» имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В силу п.1.1 договора ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Пунктом 2 договора определены требования к предмету лизинга - грузовой автомобиль отечественного производства, <данные изъяты>, характер будущей эксплуатации транспортного средства не указан.

Во исполнение договора лизинга, 20.06.2013 между ООО «Каркаде» (покупателем) и ООО «ПКФ «Автоспектр» (продавцом) заключен договор купли-продажи (поставки) товара для целей лизинговой деятельности, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовой автомобиль отечественного производства, марка, модель <данные изъяты>, год выпуска 2013, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова МЕДЕО. Указанное транспортное средство было передано истцу в лизинг, что сторонами не оспаривалось.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки автомобиля, которые повлекли за собой невозможность его эксплуатации и убытки для истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостатки товара и возникновение ущерба. Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.

Действительно, по заключению эксперта № от 04.10.2013, у спорного транспортного средства были обнаружены дефекты и недостатки, являющиеся внешним проявлением недостатка конструкции. Однако данный автомобиль сертифицировался как автомобиль-фургон для перевозки промышленных грузов, а не продовольственных товаров, в паспорте не указано на его назначение как фургона-тушевоза.

Таким образом, доводы истца о том, что дальнейшая эксплуатация фургона по его назначению в качестве тушевоза невозможна, подлежат отклонению, поскольку изначально данное транспортное средство рассчитано «для перевозки мелких партий грузов».

На момент технического осмотра автомобиля <данные изъяты> 22.08.2013 его пробег составлял 4922 км, на дату осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом 11.09.2013 его пробег составлял 7984 км, что, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует об активной эксплуатации истцом автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции заявления об уменьшении исковых требований, судебной коллегией отклоняются. Уточнение исковых требований в письменном виде истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Уточнение исковых требований в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу и изложение их в протоколе судебного заседания не могло быть признано в качестве надлежащего оформления исковых требований, которые могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку не отвечало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и не могло быть принято к производству суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного автомобиля, не влечет отмену решения, так как не влияет на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: