Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Подшипник» о признании решения Совета директоров, Общего собрания акционеров незаконными в части, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился <ДАТА> в суд с исковым заявлением об оспаривании решений Совета директоров, Общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»).

В обоснование заявленных требований указал, что истец с <ДАТА> по <ДАТА> работал в должности генерального директора ОАО «Подшипник», решением Совета директоров ОАО «Подшипник» от <ДАТА>, утвержденным общим собранием акционеров данного общества от <ДАТА>, данному руководителю было отказано в выплате единовременной премии по итогам работы за <ДАТА> года, что противоречит п.2.6 Положения об оценке эффективности деятельности данной организации, согласно которому премия по итогам работы за год не выплачивается генеральному директору только при неэффективной деятельности этого общества.

Просил признать решения Совета директоров ОАО «Подшипник» и общего собрания акционеров ОАО «Подшипник» в указанной части незаконными; взыскать с ОАО «Подшипник» в пользу ФИО1 единовременную премию за <ДАТА> год в размере двух должностных окладов - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за задержку выплаты данной премии, начиная с <ДАТА> по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку о заседании Совета директоров истцу не было известно, Положение о премировании генерального директора, действующее на предприятии, в данном случае применению не подлежит, поскольку оно регулирует вопросы выплаты ежемесячной и ежеквартальной премии, а не премии по итогам года.

В судебном заседании представитель ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суду пояснила, что Совет директоров указанного общества вправе принимать решение о невыплате премии генеральному директору по итогам года и в других случаях, не указанных в Положении об оценке эффективности деятельности ОАО «Подшипник», общее собрание акционеров не принимало решения о лишении бывшего руководителя предприятия премии по итогам 2014 года, просила в иске отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 237 данного кодекса предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании трудового договора от <ДАТА>, заключенного данным лицом с ОАО «Подшипник» в лице председателя Совета директоров указанного предприятия, работал с <ДАТА> в должности генерального директора.

Согласно п. 12.1.1 Устава ОАО «Подшипник», утвержденного постановлением Администрации г. Вологда от <ДАТА>, к компетенции Совета директоров данного общества относится определение размера оплаты труда генерального директора, применение к нему мер поощрения, дисциплинарного взыскания и материальной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Решением Совета директоров ОАО «Подшипник» от <ДАТА> было утверждено решение собственника 100% акций ОАО «Подшипник» в лице Администрации города Вологды о расторжении трудового договора с генеральным директором ОАО «Подшипник» с <ДАТА> в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков.

На заседании Совета директоров ОАО «Подшипник» от <ДАТА> было принято решение о невыплате ФИО1 единовременной премии по итогам работы за <ДАТА> год.

Согласно пункту 4.5 трудового договора от <ДАТА> по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год генеральному директору по решению Совета директоров может выплачиваться единовременная премия по итогам года в размере до двух должностных окладов.

В силу Положения о премировании Генерального директора ОАО «Подшипник» условием выплаты премии является отсутствие просроченной задолженности по перечислению арендной платы, выплаты дивидендов и других платежей в бюджет города Вологды; просроченной кредиторской задолженности по налогам и сборам, перед персоналом организации, перед ресурсоснабжающими организациями, перед государственными внебюджетными фондами.

Согласно п. 2.6 Положения об оценке эффективности деятельности ОАО «Подшипник» по итогам работы за год годовым Общим собранием акционеров принимается следующее решение: при эффективной работе организации генеральному директору данного предприятия выплачивается премия в размере 2 должностных окладов, при неэффективной работе организации - премия по итогам года не выплачивается.

Одним из показателей оценки эффективности деятельности ОАО «Подшипник» также является отсутствие просроченной задолженности по перечислению арендной платы, платежей в бюджет города Вологды, просроченной кредиторской задолженности.

Из анализа условий трудового договора, заключенного с истцом, положений локальных актов, действующих на данном предприятии и регулирующих вопросы оплаты труда генерального директора общества, усматривается, что премия по итогам года является мерой стимулирующего характера, решение о выплате которой относится к компетенции как Общего собрания акционеров, так и Совета директоров общества, с учетом показателей оценки эффективности деятельности ОАО «Подшипник».

Принимая во внимание то обстоятельство, что принятие решения о выплате генеральному директору ОАО «Подшипник» по итогам года является правом, а не обязанностью Совета директоров данного общества, наличие по итогам <ДАТА> года у предприятия просроченной задолженности по перечислению арендной платы Администрации г. Вологды за пользование земельным участком в общей сумме более ... рублей, перед ресурсоснабжающими организациями в общей сумме более 32 миллионов рублей, убытков в виде штрафов, наложенных контролирующими органами в общей сумме более одного миллиона рублей, что Общее собрание акционеров от <ДАТА> не принимало решения о не выплате бывшему руководителю общества премии по итогам <ДАТА> года, действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: