Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершего Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Деньги для всех» Гусака В.Е. на определение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2022 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 28814 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1064 рубля. В исковом заявлении содержится ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины отказано; исковое заявление оставлено без движения и предложено произвести оплату государственной пошлины, а определением от 24 февраля 2022 года возвращено заявителю в связи с неисполнением требований суда.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Деньги для всех» Гусак В.Е. ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, указывая на наличие оснований для проведения зачета госпошлины.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения искового заявления ООО МКК «Деньги для всех» явился факт отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины с предоставлением истцу времени для ее оплаты. Неисполнение требований суда явилось основанием для возвращения ООО МКК «Деньги для всех» искового заявления.

Приведенные выводы основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, в частности п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

В соответствии пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из материалов дела следует, что госпошлина в размере 1607 рублей 90 копеек была оплачена ООО МФО «Деньги для всех», правопреемником которого является ООО МКК «Деньги для всех», 27 декабря 2016 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с наследников Ф.И.О.8 задолженности по договору займа (л.д.4). Судебный приказ выдан мировым судьей 30 декабря 2016 года и отменен лишь 25 ноября 2021 года (л.д.13).

Поскольку право на зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа, возникло у ООО МКК «Деньги для всех» с момента вступления определения мирового судьи от 25 ноября 2021 года в законную силу, а исковое заявление к наследственному имуществу Ф.И.О.9. поступило в суд 01 февраля 2022 года, прихожу к выводу о том, что ходатайство о зачете государственной пошлины подано с соблюдением срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и для его возвращения по основанию неисполнения требований суда, в связи с чем определение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Долинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 года отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» о зачете госпошлины удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» на основании платежного поручения №1660 от 27 декабря 2016 года.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к наследственному имуществу умершего Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Долинский городской суд Сахалинской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Марьенкова А.В.