Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, возражения представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате которого последний получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому выплачено страховое возмещение в размере 171081 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба согласно заключению ООО «<данные изъяты>» превышает данную сумму на 96114 руб.15 коп.

Просит взыскать в его пользу:

- с АО «АльфаСтрахование» доплату по страховому возмещению в размере 96114 руб. 50 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического погашения долга, стоимость независимой экспертизы (оценки) - 8000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 107402 руб.47 коп., госпошлину в размере 3348 руб., а также взыскать пропорционально исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.3-7).

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 иск не признал, полагая завышенными размер суммы денежной компенсации морального вреда, представительских расходов, неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.12.2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1500 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты – 3421 руб. 62 коп., 500 руб. - компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., госпошлина в доход местного бюджета - 700 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 81181 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., 2635 руб. 45 коп. в возврат госпошлины; со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 13781 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта (л.д.121-123).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер материального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска и взыскать с АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252262 руб. 80 коп., что не превышает предельный размер страховой выплаты по ОСАГО – 400000 руб., в связи с чем не может быть с него взыскана (л.д. 126-127).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего (дата) в 19 час. 30 мин. возле дома ... по вине ФИО2 управлявшего своим автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в котором участвовало 4 транспортных средства, в том числе и принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения (л.д. 14, 52-53).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ№ №, на период с (дата) по (дата) , гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №№ на период действия с (дата) по (дата) .

(дата) АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, указав, что проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно ввиду того, что застрахованное транспортное средство имело признаки «полной гибели», произвело выплату истцу страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 171081 руб. (л.д.47,63-69).

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от (дата) № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 267195 руб. 15 коп., без учета износа – 374597 руб. 62 коп. (л.д.32-56).

(дата) и (дата) истец обращался с претензией в АО «АльфаСтрахование» о дополнительной выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения (л.д.17-18,31,65-68).

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту- оценщику ФИО6 (л.д.72).

Согласно заключению ИП ФИО6 от (дата) №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП, составляла 171521 руб. 40 коп., без учета износа – 252262 руб. 80 коп. Средняя рыночная стоимость подобного (аналогичного) автомобиля по состоянию на (дата) (до момента ДТП) составляла 275068 руб. Результаты проведенных расчетов показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (252262 руб. 80 коп.) не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (275068 руб.), и соответственно, восстановление автомобиля экономически целесообразно. В связи с вышеизложенным, расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не проводился (л.д.75-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 1500 руб. (расходы на эвакуатор), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты – 3421 руб. 62 коп., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб.

Поскольку в указанной части решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы, оснований выйти за пределы которых и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не усматривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и фактическим размером ущерба, причиненного истцу ДТП, равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд исходил из того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку материальный вред был причинен истцу по вине ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителя вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении от 10.03.2017 № 6-П в котором Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховой компании, которая выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем не может быть взыскана с причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решения и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, (дата) АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 171081 руб. (л.д.47), экспертным заключением ИП ФИО6 от (дата) №№, проведенным в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (дата) , по состоянию на дату ДТП, установлена в размере 171521 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми ФИО1 требованиями о взыскании страхового возмещения составляет менее 10%, то судом обоснованно взыскана невозмещенная часть ущерба в размере 81181 руб. 80 коп. (252262 руб. 80 коп. – 171 081 руб.) с ФИО2

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: