Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайдонова Н.П. к муниципальному автономному учреждению «Редакция районной газеты «Ширинский Вестник», Беккер Е.В., Галковской Е.А., Мирзину Е.А., Котюшеву Г.Н., Кузнецовой Г.В., Горелову И.Е., Миллер Э.В., Кирилловой Н.Н., Барановой Т.П., Зарублину А.А., Зарубиной М.В., Каштымовой М.Я., Калинину В.Р., Калининой О.М., Красовской С.Я. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе ответчиков Беккер Е.В., Галковской Е.Н., Мурзина Е.А., Котюшева Г.Н., Кузнецовой Г.В., Горелова И.Е., Миллер Э.В., Кирилловой Н.Н., Барановой Т.П., Зарубина А.А., Зарубиной М.В., Кыштымовой М.Я., Калинина В.Р., Калининой О.М., Красовской С.Я. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Тайдонов Н.П. предъявил к муниципальному автономному учреждению «Редакция районной газеты «Ширинский вестник» (далее – МАУ «Ширинский вестник») и авторам газетной статьи (кроме одного из них) – к Беккер Е.В., Галковской Е.Н., Мурзину Е.А., Котюшеву Г.Н., Кузнецовой Г.В., Горелову И.Е., Миллер Э.В., Кирилловой Н.Н., Барановой Т.П., Зарубину А.А., Зарубиной М.В., Кыштымовой М.Я., Калинину В.Р., Калининой О.М., Красовской С.Я. (далее – авторы статьи, ответчики) иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в газете «Ширинский вестник» была опубликована статья «Наш ответ тренеру или «Как мальчишки без бокса остались?», подписанная ответчиками. Данная статья, как в целом, так и отдельные её фразы, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, этим ему причинён моральный вред;

способами защиты права истец избрал признание данной газетной статьи в полном объёме не соответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, обязание авторов статьи опубликовать её опровержение, компенсацию морального вреда, которую просил взыскать с этих ответчиков, а также с МАУ «Ширинский вестник» (л.д.3-4, 88 т.1 и 61, 75, 97 т.2).

В письменных возражениях на иск представитель МАУ «Ширинский вестник» указал, что данная статья является ответом (опровержением) на ранее опубликованную статью истца, и изложенные в ней сведения не порочащие, а являются выражением личного субъективного мнения её авторов (л.д.132-134 т.1);

авторы статьи, не оспаривая утверждения истца о порочащем характере изложенных в статье сведений, в возражениях на иск указали лишь о том, что изложенные в газетной статье сведения соответствуют действительности (л.д.74-76, 136 т.1).

В судебном заседании, в котором постановлено решение, истец поддержал требования, авторы статьи иск не признали и, обосновывая возражения, пояснили, что оспариваемая статья была ответом на статью истца, и изложенные в ней сведения соответствуют действительности. Ответчики Кузнецова Г.В., Зарубин М.В. в данное судебное заседание не явились, МАУ «Ширинский вестник» не направило в это заседание своего представителя.

Суд постановил решение, которым изложенные в статье сведения: «А Н.П. так уверовал в данный способ получения титулов, что решил к своему 60-летию побаловать себя званием заслуженного учителя РФ, не имея на тот момент даже среднего специального педагогического образования, вообще минуя процедуру выдвижения на это звание», «Они (мальчишки) нужны Тайдонову Н.П. только для шантажа и маскировки исключительно личных целей», «… учит мальчишек только одному – идти к поставленной цели любыми средствами» - признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязал авторов статьи опровергнуть эти сведения и взыскал с них компенсацию морального вреда, отказав в иске к МАУ «Ширинский вестник» (л.д.101-118 т.2);

дополнительным решением суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что «Тайдонов Н.П. устно и письменно называет себя не иначе мастер спорта СССР по боксу. Однако никаких подтверждающих его звание документов у него нет» (л.д.166-170 т.2).

Авторы статьи, не обжалуя дополнительное решение, подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить. Доводы их жалобы на решение суда сводятся лишь к тому, что указанные ими в статье сведения соответствуют действительности. Указали, что суд пришёл к выводу, что утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются сведения: «А Н.П. так уверовал в данный способ получения титулов, что решил к своему 60-летию побаловать себя званием заслуженного учителя РФ, не имея на тот момент даже среднего специального педагогического образования, вообще минуя процедуру выдвижения на это звание», однако, сам истец на этом факте не акцентировал внимания, именно поэтому они его не обосновывали и не представляли каких-либо подтверждений своих слов, но суд ссылается на эту цитату, что нарушает права ответчиков. Признав порочащими честь и достоинство истца фразы «Они (мальчишки) нужны Тайдонову Н.П. только для шантажа и маскировки исключительно для личных целей», «... учит мальчишек только одному - идти к поставленной цели любыми средствами», суд не принял во внимание, что эти предложения в статье являются итоговыми, содержащими вывод, а доказывают их приведённые в статье факты, что истец не думает об интересах мальчишек, его нет, когда надо подготовить спортивный зал для занятий физкультурой, это должны делать другие, а когда надо увеличить свою заработную плату, то «мальчишки без бокса остались!»;

выражая несогласие с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, что не соответствуют действительности сведения «Тайдонов Н.П. устно и письменно называет себя не иначе мастер спорта СССР по боксу. Однако никаких подтверждающих его звание документов у него нет», заявители жалобы указали, что этот вывод не обоснован, поскольку архивная справка говорит о том, что удостоверение мастера спорта за № выдавалось в 1986 г. спортсмену С.С.В. Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 г. №1158 удостоверение мастера спорта по боксу от 25.08.1972 г. № на имя истца выполнено способом, не соответствующим удостоверениям данного образца. Другое представленное истцом удостоверение от 1972 № не читаемо, что отражено в протоколе судебного заседания, но суд ссылается именно на это удостоверение. Не вызывает доверия и то, что значок и удостоверение мастера спорта СССР по боксу имеют разные номера, хотя в архивной справке указано, что номера значков/удостоверений, выданные в 1972 г., соответствовали друг другу. Справка за подписью первого заместителя министра спорта, на которую ссылается суд, имеет силу лишь при наличии соответствующих документов, поскольку звания ветеран труда и мастер спорта подтверждаются удостоверениями государственного образца, но в ходе судебного разбирательства выявлено, что у истца такого удостоверения нет, а представленный им документ является поддельным. Справка от 21.09.2005 г. может рассматриваться как доказательство отсутствия у истца звания мастера спорта по боксу, так как она отсылает к удостоверению №, которое является поддельным, о чем свидетельствует экспертное заключение. Суд, ссылаясь на указанные в архивной справке номера приказов о присвоении звания мастер спорта СССР за 1972 г., не принял во внимание номера удостоверений, выданных в 1972 г. и указанных в справке сразу после номеров приказов - это номера удостоверений/значков №, и ни одно из предоставленных истцом удостоверений и значок мастера спорта СССР не соответствует этим номерам;

подводя итог, авторы статьи указали в жалобе, что в судебном заседании установлено, что удостоверение мастера спорта по боксу от 25.08.1972 г. № на имя истца является поддельным, что соответствует утверждениям, изложенным в газетной статье (л.д.190-191 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Беккер Е.В., Горелов И.Е., Калинин В.Р. поддержали апелляционную жалобу, представив дополнение к ней, доводы которой также сводятся лишь к тому, что истец не является мастером спорта по боксу;

истец и его представитель возразили относительно апелляционной жалобы;

другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Нормой её статьи 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как видно из материалов дела, в справке от 21.09.2005 №, подписанной директором агентства по физической культуре и спорту Республики Тыва, указано, что Тайдонов Н.П. является мастером спорта СССР по боксу, удостоверение № присвоено 25.08.1972 г. спорткомитетом СССР, выдано Белорусским военным округом (л.д.9 т.1).

Согласно заключению эксперта от 06.11.2014 №, полученного на основании постановления дознавателя в рамках проверки сообщения о преступлении, удостоверение мастера спорта по боксу от 25.08.1972 № на имя Тайдонова Н.П. выполнено способом цветной электрофотографии на копировально-множительном аппарате или на цветном лазерном принтере для ПК, что не соответствует удостоверениям данного образца (л.д.34-35 т.2).

В архивной справке Министерства спорта РФ от 06.08.2014 №447 отражено, что согласно книге регистрации приказов Госкомспорта СССР о присвоении звания мастер спорта СССР за 1986 г., удостоверение за номером № мастера спорта СССР по лыжным гонкам было выдано С.С.В. Министерство не может подтвердить сведения о том, что комитетом по физической культуре и спорту при Совете министров СССР удостоверение за номером № было выдано Тайдонову Н.П., в том, что он является мастером спорта СССР по боксу. Также в этой справке отражено, что в деле «Приказы комитета по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР о присвоении звания мастер спорта СССР по боксу за 1972 год» значатся приказы с номера № за период с 12.01.1972 г. по 29.12.1972 г. с номерами выданных значков/удостоверений № (л.д.78-82 т.1).

Из заключения специалиста от 04.11.2014 №039/14, производившего на основании обращения Тайдонова Н.П. технико-криминалистическое исследование удостоверения мастера спорта СССР за номером №, выданного на имя Тайдонова Н.П., следует, что звание мастер спорта СССР присвоено 26.03.1972 г., каким либо первоначальным изменениям удостоверение не подвергалось, отпечатано с форм растровой офсетной печати, изготовленных с соблюдением правил, применяемых в полиграфическом производстве (л.д.25-28 т.2).

В газете «Ширинский вестник» от 20.03.2014 г. была опубликована статья истца «Как мальчишки без бокса остались», в которой он указал, в частности, что проводить тренировки запретила директор школы Беккер Е.В., в школе закрыли секцию бокса, не стали пускать ребят в спортзал, что в отношении него сплетни о будто бы его профнепригодности, хотя он мастер спорта ФИО18 по боксу. И данная статья подписана «Н.Тайдонов, мастер спорта СССР по боксу» (л.д.35-42 т.1).

27.03.2014 г. в этой же газете опубликована статья «Наш ответ тренеру или «Как мальчишки без бокса остались», авторами которой указаны ответчики и ещё одно лицо, к которому иск не предъявлен. Эта статья начинается с того, что её авторы прочитали статью истца, потому у них возникла потребность в ответе-опровержении. Содержит она сведения, в том числе о том, что документов, подтверждающих звание мастер спорта СССР, у Тайдонова Н.П. нет (л.д.6 т.1).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы фразы в статье ответчиков «А Н.П. так уверовал в данный способ получения титулов, что решил к своему 60-летию побаловать себя званием заслуженного учителя РФ, не имея на тот момент даже среднего специального педагогического образования, вообще минуя процедуру выдвижения на это звание», «… учит мальчишек только одному – идти к поставленной цели любыми средствами», «Они (мальчишки) нужны Тайдонову Н.П. только для шантажа и маскировки исключительно личных целей» содержат представленные в форме утверждения сообщения о фактах, в них имеются негативные сведения о истце, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, о нарушении им общепринятых моральных норм и принципов (л.д.211-226 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводам, что указанные в статье ответчиков сведения: «Тайдонов Н.П. устно и письменно называет себя не иначе мастер спорта СССР по боксу. Однако никаких подтверждающих его звание документов у него нет», «А Н.П. так уверовал в данный способ получения титулов, что решил к своему 60-летию побаловать себя званием заслуженного учителя РФ, не имея на тот момент даже среднего специального педагогического образования, вообще минуя процедуру выдвижения на это звание», «Они (мальчишки) нужны Тайдонову Н.П. только для шантажа и маскировки исключительно личных целей», «… учит мальчишек только одному – идти к поставленной цели любыми средствами» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. При этом суд исходил из того, что эти сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни как педагога, недобросовестности при осуществлении деятельности, соответствие действительности которых можно проверить, но ответчики не доказали соответствие их действительности.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По данному делу не имеется оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия по этим доводам не установила оснований для отмены судебного решения.

Нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Из норм этой статьи следует, что способами защиты чести, достоинства или деловой репутации являются опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений, опубликование своего ответа, возмещение убытков и компенсация морального вреда;

такого способа защиты, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, если известно лицо, распространившее сведения, законом не предусмотрено;

с таким способом защиты вправе обратиться в суд гражданин, если установить лицо, распространившее сведения, невозможно.

Между тем ответчики, не оспаривая ни избранные истцом способы защиты права, применённые судом в оспариваемом решении, ни выводы суда о порочащем характере указанных в решении суда сведений и о компенсации морального вреда, ни дополнительное решение, апелляционную жалобу на решение суда основали лишь на том, что указанные в резолютивной части решения суда сведения соответствуют действительности, анализируя исследованные судом доказательства и приводя их собственную оценку. И, указывая, что суд, признав порочащими честь и достоинство истца фразы «Они (мальчишки) нужны Тайдонову Н.П. только для шантажа и маскировки исключительно для личных целей», «... учит мальчишек только одному - идти к поставленной цели любыми средствами», заявители жалобы также приводят доводы лишь о том, что соответствие их действительности доказано приведёнными в статье фактами о том, что истец не думает об интересах мальчишек.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике.

Нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эти нормы при оценке доказательств о действительности распространённых сведений не нарушены, суд, как видно из протоколов судебных заседаний, исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе объяснения сторон и письменные доказательства, анализ которых приведён в апелляционной жалобе, и оценил их.

Доводы апелляционной жалобы, направленные лишь на то, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, не опровергают выводы суда о несоответствии действительности указанных сведений, а выражают несогласие с ними, что сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, и эти доводы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку доказательств о соответствии действительности распространённых сведений, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Беккер Е.В., Галковской Е.Н., Мурзина Е.А., Котюшева Г.Н., Кузнецовой Г.В., Горелова И.Е., Миллер Э.В., Кирилловой Н.Н., Барановой Т.П., Зарубина А.А., Зарубиной М.В., Кыштымовой М.Я., Калинина В.Р., Калининой О.М., Красовской С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков