Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейСимоновой Т.В., и ФИО1, при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 сентября 2018 г. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СтройПоставка» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Стройпоставка» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4- ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Стройпоставка» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 252000 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 2520 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 г. по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03 августа 2014 г. ему для личных нужд по адресу: г. Пермь, ул. **** ответчиком поставлен бетон марки БСТ В25 на щебне объемом 45 куб.м. на сумму 252000 рулей, что подтверждается товарными накладными, квитанциями, чеками, договором поставки № ** от 01.08.2014 г., заключенным между ответчиком и ФИО4, а также решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2017 г. В соответствии с заключением специалиста объем товарного бетона фактически использованного для сооружения бетонных конструкций, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 24 куб. м., что не соответствует объему, указанному в товарных накладных, а также в поставленном бетоне использована смесь на основе гравия, что не соответствует виду крупного заполнителя, указанного в накладных, среднерыночная стоимость фактически поставленного бетона составляет 71000 рублей. Поскольку решением суда от 03 июля 2017 г. истец обязан возместить стоимость поставленного бетона в полном объеме, считает, что вправе требовать возврата стоимости поставленного с недостатками бетона с ответчика. 22 февраля 2018 г. ответчиком получена претензия о возврате стоимости поставленного бетона.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ФИО4 просила в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка заключению эксперта из которого однозначно следует, что поставленный истцу бетон не соответствовал качеству, установленному договором и предоставлен в меньшем объеме. Считает, что показания свидетелей не могли быть положены в основу решения, поскольку даны лицами со слов третьего лица ФИО4 Отмечает, что истец не принимал участи в приемке бетона, о заключении договора узнал только при рассмотрении иска ФИО4 в связи с чем выводы суда о том, что он мог узнать о нарушении своих прав в августе 2014 г. является необоснованным. Полагает, что в данном случае подлежит применению срок защиты прав потребителей, предусмотренный ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, 01 августа 2014 г. между ФИО4 (Покупатель) и ООО «СтройПоставка» (Поставщик) заключен договор поставки бетона (раствора) № 52.1, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию (товарный бетон, раствор), а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. Под продукцией стороны понимают: бетон (раствор) соответствующих марок, в количестве определенном в заявках на поставку. Доставка, подача продукции, оплата за доставку и прочее осуществляется на условиях настоящего договора. Наименование и количество товара, подлежащего поставке: Марка бетона (раствора) – БСТ В25 на щебне, объем поставки 45 куб.м., дата и время поставки – 03 августа 2014 г., ФИО и контактный телефон лица, ответственного за приемку продукции – ФИО6, адрес места разгрузки продукции – г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, ул. ****.

Согласно Спецификации № 1 от 01 августа 2014 г. к договору поставки бетона (раствора) от 01 августа 2014 г. от 20 июня 2018 г., утверждена стоимость на продукцию и транспортные услуги: БСТ В25 щебень за 1 м3 – 3000 рублей, транспортные услуги АБС до 6м3 1 рейс 18000 рублей. Объект доставки: г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, ул. ****.

Согласно представленным квитанциям от 03 августа 2014 г., ФИО4 уплатила в ООО «СтройПоставка» за поставку бетона БСТ В25 WБ F150П4 щебень 252000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 июля 2017 г. с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327050 рублей, в том числе 252000 рублей оплаченные последней за поставленный ООО «СтройПоставка» по договору № ** от 01 августа 2014 года товар- бетонную смесь.

С настоящим иском ФИО6 обратился в суд 19 марта 2018 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик доставил товар ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем указано в накладных от 03 августа 2014 года и договоре поставки от 01 августа 2014 года.

Кроме того, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям поскольку истец должен был узнать о ненадлежащем качестве поставленной продукции, в момент приемки товара- 03 августа 2014 года, соответственно, срок исковой давности истек 03 августа 2017 года, тогда как с иском ФИО6 обратился только 19 марта 2018 года

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательное обогащение представляет получение определенных материальных ценностей за счет другого лица, при определении размера такого обогащения по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению конкретный размер полученного другим лицом имущества и его стоимость.

В данном случае обстоятельства, связанные с объемом, качеством поставленного бетона и фактическим размером расходов ФИО4 в связи с его приобретением в интересах ФИО6, подлежали разрешению при рассмотрении гражданского дела №**/2017 по иску ФИО4

Размер расходов ФИО4, понесенных в интересах истца в связи с приобретением бетона в сумме 252000 руб. ФИО6 в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения оспорен не был.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 3 июля 2017 г., вступившим в законную силу, установлено, что на стороне ФИО6 имеется неосновательное обогащение в связи с приобретением ФИО4 бетона по договору от 01 августа 2014 г. на сумму 252000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что истец, исходя из буквального содержания договора поставки от 1 августа 2014 г., не является его стороной, ни выгодоприобретателем по нему. Данный договор не создает непосредственно для истца прав и обязанностей.

В последствии указанный договор сторонами не изменялся и не дополнялся соглашением о включении истца в качестве стороны сделки.

Какое-либо соглашение между истцом и ФИО4 об уступке прав требования к ООО «Стройпоставка» по данному соглашению также не заключалось.

То обстоятельство, что поставленный по договору строительный материал фактически был использован при строительстве жилого дома истца само по себе не свидетельствует о наличии у него оснований для замены ФИО4 как стороны по этой сделке.

Правоотношения по договору купли-продажи в данном случае возникли между ФИО4 и ООО «СтройПоставка».

В свою очередь между ФИО6 и ФИО4 сложились отношения из неосновательного обогащения.

Взыскание суммы неосновательного обогащения не является основанием для замены стороны в обязательстве, участником которого являлась ФИО4, поскольку такое основание главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Соответственно, истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования, предусмотренные ст.ст.466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о относительно исполнения договора купли-продажи, поскольку не являются стороной сделки, его права и законные интересы договором купли-продажи не нарушаются, а вопрос об объеме и стоимости полученного по данному договору имущества был разрешен при рассмотрении иска ФИО4

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции и о недоказанности наличия недостатков объема и качества представленного товара.

Истец заявленные требования строит на основании заключения специалиста № 76-09/17 от 08.09.2017 г., согласно которому объем товарного бетона, фактически использованного для сооружения бетонных конструкций, расположенных на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащем ФИО6, составляет 24,0 м?, что не соответствует объему товарного бетона, указанного в накладных ООО «СтройПоставка» как 42,0 м?. Для сооружения бетонных конструкций на указанном земельном участке была использована бетонная смесь на основе гравия, что не соответствует виду крупного заполнителя, указанного в накладных ООО «СтройПоставка» как щебень.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное заключение составлено по результатам осмотра дома истца в сентябре 2017 году, то есть спустя более трех лет после поставки бетона.

При этом из пояснений допрошенных судом свидетелей Д., А., следует, что после поставки бетона в доме истца в 2015 г. производились работы, связанные с демонтажем бетонных конструкций, производилась реконструкция.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, их показания не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам и по существу истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку истец не является стороной договора поставки, а между истцом и третьим лицом ФИО4 в связи с приобретением бетона возникли отношения в связи с неосновательным обогащением, которое имело место в августе 2014 г., о чем истец не мог не знать, являясь собственником жилого дома по адресу: <...> ****, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с даты поставки товара по правилам ст. ст.199, 200 ГПК РФ.

Доводы истца о необходимости исчисления срока с момента ознакомления с договором основаны на неверном толковании норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО6 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июня 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: