Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ИКПКГ «Социальная ипотека» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Социальная ипотека» обратился с иском (с учетом уточненного расчета л.д.124) к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №... от дата в размере 6449964,03 рублей, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 1758728,73 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 2932506,57 рублей, неустойки в размере 1758728,73 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес установлением начальной продажной цены в размере 6463000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 39987,39 рублей.

В обоснование иска указано, что дата между ИКПКГ и ФИО2, ФИО4 заключен договор займа №..., в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев.

Часть указанной суммы займа в размере 1386300 рублей получена ФИО2 наличными денежными средствами дата, оставшаяся сумма зачислена на лицевой счет ФИО2

В соответствии с договором займа ФИО2 и ФИО4 обязались своевременно возвратить денежные средства, полученные от кооператива по договору и уплачивать проценты в размере, установленном договором займа. Однако ответчиками ФИО2 и ФИО4 данные условия договора займа не исполнены, за весь период внесена сумма в погашение займа в размере 41271,27 рублей, а с 2012 года ни одного платежа в счет погашения долга не внесено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками, между сторонами заключен договор ипотеки №... от дата, согласно которому в залог кооперативу передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ответчикам в равных долях. Рыночная стоимость заложенного имущества составила 3950000 рублей. Законным владельцем и держателем закладной на квартиру является кооператив.

В соответствии с выполненным отчетом оценщика от дата рыночная стоимость указанной квартиры составила 6463000 рублей.

Письменные требования и неоднократные телефонные звонки в адрес ответчиков о необходимости исполнить свои обязательства по договору займа, оставлены без исполнения, долг не возвращен.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 4300250,66 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 1758728,73 рублей; проценты за пользование кредитом – 2321521,93 рублей, сумму неустойки в размере 220000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (1/2) и ФИО4 (1/2), квартиру, расположенную по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты, общей площадью 63,0 кв. м, жилой площадью 16,7 кв. м, расположенной на 13-м этаже 18-этажного дома, кадастровый №..., при этом определить способ продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6463000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850,62 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 14850,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО4 просят решение суда отменить, указав, что суд не уведомил их о месте и времени подготовки к рассмотрению дела, не направил копию иска с приложенными документами; суд назначил судебное заседание на дата, тогда как решение датировано дата. Истцом не представлено надлежащих доказательств о получении суммы займа на 1386300 рублей, в деле имеется копия расходно-кассового ордера на сумму 1386300 рублей, оригинал не представлялся; нет доказательств того, что на момент заключения договора ответчики являлись членами кооператива, не представлен устав кооператива, его полномочия заключать договоры ипотеки. Судом не учтено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением. ФИО4 не является стороной в обязательстве, обеспеченном ипотекой.

Установив, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, определением судебной коллегии от дата постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он вносил платежи в погашение займа до 2009 года, далее платежи вносила его гражданская супруга ФИО4 Кооператива в настоящее время не существует, он ликвидирован по решению суда. Истцом не учтены внесенные ФИО2 платежи. Кроме того, истцом не представлен подлинник расходно-кассового ордера о получении ФИО2 денежных средств.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства – адрес. Данный адрес указан ею в лично подписанной апелляционной жалобе (л.д. 182-185), в доверенности. По данному адресу ею ранее получено судебное извещение (л.д.119).

Адресованное извещение не вручено, имела место неудачная попытка вручения.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о дате рассмотрения дела общедоступны, размещены заблаговременно на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, ФИО4 сама подала апелляционную жалобу. Должна пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Выслушав представителей истца ИКПКГ «Социальная ипотека» ФИО6, ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с нормами ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней, неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что дата между ИКПКГ «Социальная ипотека» и ФИО2, ФИО4 заключен договор займа №..., в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ФИО2 и ФИО4 заем в размере 1800000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.

В пункте 3.5 договора займа сторонами определено, что расчет процентов производится с точностью до двух знаков после запятой, округление производится по математическим правилам, базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 36 дней соответственно).

Срок ежемесячного платежа – последний день каждого календарного месяца (п. 3.6.3 договора займа).

Первый платеж включает в себя только проценты и подлежит внесению в срок вместе со вторым платежом (пункт 3.6.4 договора займа).

Пунктом 3.6.5, 3.6.6 договора займа предусмотрено, что последующие 178 платежей заемщики вносят ежемесячно аннуитетными платежами в размере, определяемом формулой и составившим 26508,86 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиков по указанному договору займа, в залог кооперативу передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ответчикам на праве собственности в равных долях.

дата между сторонами заключен договор ипотеки №..., в соответствии с которым данная квартира передана в залог кооперативу.

Права кооператива в отношении указанной квартиры удостоверены закладной (л.д.22-28).

В подтверждение исполнения своих обязательств кооперативом представлены копия расходного кассового ордера №... от дата на сумму 1386300 рублей, копия платежного поручения №... от дата на сумму 100000 рублей, копия платежного поручения №... от дата на сумму 313700 рублей.

ФИО2, отрицая получение денежных средств, ссылается на то, что подлинник расходного кассового ордера №... от дата на сумму 1386300 рублей, при этом у него имеется копия другого расходного кассового ордера от дата о получении 1304300 рублей, где стоит печать кооператива.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о неполучении денежных средств в полном объеме, исходит из того, что дата Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по иску ИКПКГ «Социальная ипотека» к ФИО2, ФИО4, Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о регистрации закладной, где установлено, что кооператив предоставил ФИО2 и ФИО4 заем в сумме 1800000 рублей, исполнение договора займа подтверждено расходным кассовым ордером, платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2, ФИО4 каких-либо требований в связи неисполнением кооперативом своих обязательств не предъявляли.

Что касается объема задолженности, то в материалы дела представлены пять квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении дата 30000 рублей, дата 10000 рублей, дата 40000 рублей, дата 30000 рублей, дата 30000 рублей.

Представители истца признали, что данные квитанции подтверждают исполнение ФИО2 своих обязательств в том объеме, в котором указано в квитанциях. Таким образом, вопреки указанным в иске 41271,27 рублей, ответчиками погашено 140000 рублей.

При этом, учитывая, что истец в своем расчете все внесенные платежи направлял на погашение основного долга, с учетом данных квитанций какого-либо нового расчета не представил, не просил об отложении дела для расчета, судебная коллегия также при расчете размера задолженности все внесенные платежи относит на основной долг, что не ухудшает положения заемщиков-ответчиков.

Поскольку за период с 2007 года внесено только 5 платежей, в нарушение условий договора о ежемесячных платежах, судебная коллегия, применяя положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается, что у истца имеется право на досрочное истребование суммы займа и на взыскание начисленных процентов, неустойки.

С учетом представленных квитанций, признанных представителями истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию основной долг 1650000 рублей (1800000-140000), проценты – 2195465,98 рублей, исходя из следующего расчета:

1800000*16%/366*180=141639,34 рублей

1770000*16%/366*238=184157,37 рублей

1730000*16%/365*33=25025,75 рублей

1700000*16%/365*53=39495,89 рублей

1670000*16%/365*143=104397,81 рублей

1660000*16%/365*146=106240 рублей

1660000*16%*5=1328000 рублей

1660000*16%/365*302=219756,71 рублей

Что касается требований о взыскании пени (неустойки), составивших 101302774,84 рублей и рассчитанных из ставки 2% в день от суммы просроченного платежа, которые истец снизил самостоятельно до 2347498,5 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В своем расчете в иске истец считает пени с суммы 1758728,73 рублей, начиная с дата за 96 месяцев, тогда как сумма согласованного платежа в месяц по 26508,86 рублей.

Соответственно ежемесячно просрочка в 1758728,73 рублей не допускалась.

Учитывая применяемую формулу простых процентов, а также учитывая отсутствие графика с указанием распределения ежемесячных платежей (на проценты и основной долг), расчет пени соответственно выглядит следующим образом:

дата из платежа в 26508,86 рублей на проценты приходилось 23671,23 рублей (исходя из суммы в пользовании и процентной ставки за 30 дней пользования кредитом в ноябре), соответственно в основной долг подлежали уплате 2837,63 рубля.

Просрочка по данной сумме основного долга составила 31 день (до дата), далее сумма просроченного платежа по основному долгу увеличилась. 2837,63*2%*31=1759,32 рубля.

дата из платежа в 26508,86 рублей на проценты приходились 25508,83 рублей, соответственно в основной долг подлежали уплате 1000,03 рубля.

Нарастающим итогом просрочен основной долг в размере 3837,66 рублей. Просрочка составила 31 день, далее сума просроченного платежа увеличилась. 3837,66*2%*31 =2379,34 рублей

дата из платежа в 26508,86 рублей на проценты приходилось 25425,59 рублей, соответственно на основной долг 1083,27 рублей.

Нарастающим итогом просрочен основной долг 4920,93 рублей. Просрочка составила 29 дней, далее сума просроченного платежа увеличилась. 4920,93*2%*29 =2854,13 рублей

дата из платежа 26508,86 рублей на проценты приходились 22757,29 рублей, на основной долг 3751,57 рублей.

Нарастающим итогом просрочен основной долг 8672,50 рублей. Просрочка составила 31 день, далее сума просроченного платежа увеличилась. 8672,50*2%*31 =5376,95 рублей

дата из платежа в 26508,86 рублей на проценты приходились 24275,91 рублей, соответственно на основной долг 2232,94 рублей.

Нарастающим итогом просрочен основной долг 7775,06 рублей. Просрочка составила 28 дней.

дата погашены 30000 рублей основного долга, в том числе просроченного.

Далее следующий платеж пришелся на дата, из платежа в 26508,86 рублей на проценты приходится 23986,88 рублей, соответственно на основной долг - 2521,96 рублей.

Просрочка по основному долгу составила 30 дней, далее сума просроченного платежа по основному долгу увеличилась. 2521,96*2%*30 =1531,17 рублей

дата из платежа 26508,86 рублей на проценты приходились 23180,04 рублей, на основной долг 3328,82 рублей.

Нарастающим итогом просрочен основной долг 5850,78 рублей. Просрочка составила 31 день, далее сума просроченного платежа увеличилась. 5850,78*2%*31 =3627,48 рублей.

Далее расчет пени аналогичен вышеприведенному.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с заемщика- физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков его возврата заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ФИО2 пояснил, что организация истца отсутствовала по месту регистрации как юридического лица, имеется решение суда о ликвидации, из материалов дела следует, что по адресу адрес истец судебные извещения не получал (л.д. 117, 218), что отчасти подтверждает довод ФИО2 об уважительных обстоятельствах неисполнения им своих обязательств по договору займа. Однако учитывая длительность неисполнения обязательств, тогда как ФИО2 представил в подтверждение своих доводов о розыске истца копию телеграммы только за 2016 год, оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного заемщиками обязательства, судебная коллегия полагает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки в 60000 рублей.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из того, что квартира является предметом залога по договору займа, обременение в виде залога зарегистрировано, имеется решение суда от дата о регистрации договора залога, при этом задолженность заемщиками не погашена.

Соответственно спорная квартира подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6463000 рублей, определенной отчетом об оценке №.... В судебном заседании Э.М. не указал о несогласии с размером начальной продажной цены квартиры, однако другого расчета не представил. В суде первой инстанции представитель ФИО2 поясняла, что истец явно завысил стоимость квартиры (л.д. 145).

Истец заявил 100% начальной продажной цены от определенной в отчете, что не ухудшает положение ответчиков.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок (общий ребенок с ФИО4), не влечет отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки ФИО2 на то, что кооператив ликвидирован подтверждения не нашли, согласно общедоступным официальным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru/ истец ИКПКГ «Социальная ипотека» на день рассмотрения настоящего дела значится как действующий, сведения о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ссылка ответчиков на то, что не представлено доказательств их членства в кооперативе отклоняется, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, полученных по договору займа, приведенный довод не освобождает ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств, договор займа ни одна из сторон не оспорила, правоотношения, связанные с членству в кооперативе, не являются спорными и членские взносы не заявлены к взысканию.

Что касается отсутствия обязательств у ФИО4, так как она не получала непосредственно денежные средства, то следует отметить, что в договоре займа стороны договорились, что от заемщиков действует при исполнении ФИО2, что не свидетельствует об отсутствии обязательств у ФИО4 Она является созаемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом предъявлен договор оказания юридических услуг №... от дата на подготовку иска и представление кооператива в суде перовой инстанции и акт приема-передачи денежных средств от датаЯ. на сумму 50000 рублей в качестве вознаграждения; далее представлен договор на оказание информационных и юридических услуг №.../ДЮУ от дата, согласно которому кооператив доверил представлять свои интересы ООО «Статусъ» в лице директора В.

Между тем, подлинник договора, акта от дата суду не представлены, доказательств представления интересов истца Я. материалы дела не содержат. Акта приемки выполненных работ нет. Что касается договора от дата, то акта приемки выполненных работ не представлено, срок действия договора не согласована (стоит дата 5дата), не указана стоимость каждой услуги (всего их перечислено две - консультирование, написание искового заявления). Следует указать, что иск подан уже в ноябре 2015 года, тогда как договор заключен с ООО «Статусъ» в феврале 2016 года.

Кроме того, доказательств отсутствия штатного юриста в кооперативе не представлено.

Соответственно заявленные требования об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления кооперативом уплачена госпошлина в сумме 38987,39 рублей за требование о взыскании денежных средств и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на квартиру. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (60,55%) следует взыскать в пользу истца понесенные расходы 23606,87 рублей за требование о взыскании долга по договору займа и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1650000 рублей; проценты за пользование кредитом – 2195465,98 рублей, неустойку в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2доля) - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить способ продажи квартиры - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6463000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Социальная ипотека» расходы по оплате государственной пошлины по 14803,44 рублей с каждого.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи А.Р.Низамова

ФИО1

Справка: судья Тагирова Э.З.