Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-Финанс», публичному акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций, взыскании процентов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финанс», публичного акционерного общества «А.» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ответчиков ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-Финанс», публичному акционерному обществу «А.» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций, взыскании процентов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Решением (адрес) районного суда от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» в пользу ФИО1 солидарно взысканы номинальная стоимость облигаций в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, также в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>-Финанс» в размере ***, с ПАО «А.» в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» обратились в суд с заявлением, в котором просили в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять судебный акт о прекращении исполнения исполнительных листов, мотивируя тем, что на основании указанных судебных актов ФИО1 будут получены исполнительные листы и предъявлены ко взысканию. Вместе с тем, обязательства должника ООО «<данные изъяты>-Финанс» перед взыскателем прекращены предоставлением отступного в порядке ст. 409 ГК РФ. (дата) состоялось общее собрание владельцев облигаций серии (номер), на котором был избран представитель владельцев облигаций ООО «<данные изъяты>» и было приято решение о даче согласия на заключение представителем владельцев облигаций серии (номер) от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям представлением отступного не позднее (дата), в соответствии с проектом соглашения об отступном, утвержденным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>-Финанс» от (дата). Между представителем владельцев облигаций ООО «<данные изъяты>» и Эмитентом ООО «<данные изъяты>-Финанс» (дата) подписано соглашение об отступном. Обязательства перед истцом были исполнены Эмитентом по соглашению об отступном, что подтверждается платежным поручением от (дата) и справкой нотариуса от (дата), в связи с чем, первоначальное обязательство должника в части выплаты взыскателю денежных средств, составляющих сумму требований по исполнительному листу, прекратилось предоставлением отступного.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

В судебном заседании представитель заявителей ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» ФИО2 доводы заявления поддержала в полном объеме, просила прекратить исполнение исполнительного документа.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявители ООО «Финанс» (ИНН (номер), ранее ООО «<данные изъяты>-Финанс» ИНН (номер)), ПАО «А.» просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Указывают, что предъявление взыскателем исполнительного листа в банк не может ухудшать положение должника и лишать его конституционных гарантий. Само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок прекращения исполнения судебного акта при отсутствии возбужденного исполнительного производства, не может являться основанием для нарушения прав ответчика. К спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения ст. 439 ГПК РФ. Утверждение суда, что перечень оснований прекращения исполнительного производства является императивным и носит исчерпывающий характер не основано на нормах закона, судом неверно истолкован закон. Суд не дал оценку обстоятельствам, указанным в заявлении. Взыскание денежных средств, невзирая на тот факт, что обязательство прекратилось предоставлением отступного, является недопустимым в силу ст.ст. 10, 409 ГК РФ и общих принципов гражданского законодательства, приведет к возникновению убытков у должника и неосновательного обогащения у взыскателя. Суд не учел указания Банка России от 21.10.2014 № 3420-У, которые не предусматривают необходимость указания в протоколе общего собрания сведений о владельцах облигаций, принявших участие в голосовании, количество принадлежащих им облигаций. Общие собрания владельцев облигаций были проведены в полном соответствии с нормами Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Истец не обжаловал решения, в соответствии с которыми были заключены соглашения об отступном в арбитражный суд, в настоящее время они действующие и не признаны недействительными, являются обязательными для всех владельцев облигаций. Суд ошибочно указал, что на момент рассмотрения заявления исполнительный лист не был выдан истцу. Согласно инкассовому поручению от (дата) взыскание с ПАО «А.» в пользу ФИО1 произведено на основании исполнительного листа, выданного судом от (дата). Ответчики не уведомляются о выдаче исполнительного документа, тогда как у суда имелась данная информация, поскольку о действиях, связанных с обращением к исполнению решения делается отметка в справочном листе по делу, в учетно-статистических карточках, ПС ГАС «Правосудие» или регистрационных журналах, копия сопроводительного письма о направлении исполнительного документа подшивается в дело.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением (адрес) районного суда от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» в пользу ФИО1 номинальная стоимость облигаций в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины с ООО «<данные изъяты>-Финанс» в размере ***, с ПАО «А.» в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания, по которым исполнительное производство прекращается судом, и основания, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Данное основание послужило заявителям ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнения исполнительного документа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основания прекращения исполнения исполнительного документа, в соответствии с указанными выше нормами права, таковыми не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявители указывают на исполнение эмитентом обязательств перед ФИО1 по соглашению об отступном, согласно которому первоначальные обязательства должника прекратились предоставлением отступного в порядке ст. 409 ГК РФ, мотивируя тем, что (дата) был избран представитель владельцев облигаций - ООО «<данные изъяты>». (дата) принято решение о даче согласия на заключение представителем соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного не позднее (дата), в соответствии с проектом соглашения об отступном, утвержденным решением единственного участника ООО «<данные изъяты>-Финанс» от (дата). (дата) ООО <данные изъяты>-Финанс» и ООО «<данные изъяты>» подписали соглашение об отступном. (дата) ООО «<данные изъяты>-Финанс» перечислило денежные средства по соглашению об отступном, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и справкой нотариуса, из которой следует, что (дата) принята в депозит нотариуса (адрес) денежная сумма в размере *** рублей для передачи ФИО1

Между тем, на момент обращения истца ФИО1 с иском в суд (дата) в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций вопрос об избрании представителя владельцев облигаций разрешен не был, на момент принятия решения судом первой инстанции от (дата) соглашение об отступном подписано не было.

Таким образом, ФИО1, как владелец облигаций реализовал свое право на обращение в суд и разрешение спора до решения вопросов об избрании представителя владельцев облигаций и выплате отступного.

При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством, равно как и законодательством о рынке ценных бумаг, не предусмотрена возможность вступления представителя владельцев облигаций в процесс, инициированный самим владельцем облигаций.

Поскольку ООО «<данные изъяты>-Финанс», ПАО «А.» не представили суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ФИО1, отсутствовали сведения о выдаче исполнительного документа последнему, то оснований для принятия судом акта о прекращении исполнения, выданных им исполнительных листов на основании решения суда от (дата), не имелось.

Доводы частной жалобы ООО «Финанс», ПАО «А.» не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс», публичного акционерного общества «А.» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.