Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дикуниной И.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дикуниной И.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикунина И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи № 3289/22.11.2014 от 22.11.2014 у ООО «Самара-Авто» истцом был приобретен автомобиль Мазда 6, VIN №. В соответствии с условиями производителя гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля покупателю. В период гарантийного срока истцом были выявлены многочисленные дефекты, которые временно устранялись на СТОА ООО «Самара-Авто», но так и не были устранены либо возникали вновь. В течение гарантийного срока эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены следующие существенные недостатки: неисправность рычагов передней подвески (замена по гарантии производилась дважды и не устранена до настоящего времени), замки задних дверей (замена по гарантии производилась дважды и не устранены до настоящего времени), неисправность регулировочного механизма переднего сиденья (дефет проявлялся и проявляется до настоящего времени), очаги ржавчины (сквозная коррозия) по целому ряду элементов кузова ТС. 08.06.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с указанием недостатков, по итогам осмотра был составлен акт проверки качества, в котором ответчиком были признаны наличие таких дефектов, как люфт спинки водительского сидения и коррозия по кузову. Ответчик предложил безвозмездно устранить указанные недостатки, хотя и отказался признать их производственными дефектами. В соответствии с выводами заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», изготовленного по заказу истца, на автомобиле имеется целый ряд производственных дефектов, из которых ряд дефектов имеют признаки повторяемости, а именно: люфт спинки водительского сиденья, скрип резинометаллических шарниров нижних рычагов, истирание материала рулевого колеса. За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 руб.

Основываясь на вышеизложенном истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи № 3289/22.11.2014 от 22.11.2014, обязать ответчика принять автомобиль Мазда 6, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1024000 руб., разницу между уплаченной за товар суммой и ценой за новый автомобиль по состоянию на 20.02.2018 в размере 375000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дикунина И.С. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что судом не указано почему он отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ «СЛСЭ». Полагает ответчиком не доказан эксплуатационный характер дефекта - люфт спинки водительского сиденья. Кроме того, данный дефект дважды устранялся в рамках гарантийных обязательств ответчика и предложено вновь устранить проявившийся дефект безвозмездно.

Представитель Дикуниной И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «Самара-Авто» в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п.13, 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2014 Дикунина И.С. приобрела в ООО «Самара-Авто» автомобиль Мазда 6, 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 3289/22.11.2014 и паспортом транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сервисной книжке, выданной Дикуниной И.С. при покупке автомобиля, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей, в том числе Мазда 6, в течение трех лет или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом.

Из записей в сервисной книжке следует, что автомобиль был передан Дикуниной И.С. 22.11.2014.

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока на автомобиле истца обнаружены недостатки, которые устранялись и проявились вновь, а также недостатки выявленные неоднократно, что подтверждается копиями заказ-нарядов об обращении к ответчику для производства гарантийного ремонта.

Так, в соответствии с заказ-нарядом № МА0011345 от 02.09.16 ООО «Самара-Авто» на автомобиле истца были произведены снятие/установка, замена рычагов передней подвески нижних, проверка и регулировка углов установки передних и/или задних колес.

На основании заказ-наряда № МА0012671 от 18.10.16 ООО «Самара-Авто» на автомобиле истца были произведены снятие/установка шарниров резинометаллических нижних рычагов подвески, замена сайлентблоков, проверка и регулировка углов установки передних и/или задних колес.

Согласно заказ-наряда № МА0012672 от 18.10.16 ООО «Самара-Авто» на автомобиле истца были произведены снятие/установка механизма регулировки положения переднего сидения, замена регулировочного механизма, рычага регулировки сидения.

02.06.2017 Дикунина И.С. обратилась в ООО «Самара-Авто» с претензией указав на ряд существенных, по ее мнению, недостатков автомобиля, а именно: неисправность рычагов передней подвески, замков задних дверей, регулировочного механизма переднего сиденья, очагов ржавчины (сквозной коррозии) по целому ряду элементов кузова ТС. Просила принять автомобиль Мазда 6, VIN №, возвратить уплаченную за него сумму в размере 1024000 руб., выплатить разницу между уплаченной за товар суммой и ценой за новый автомобиль в размере 361000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «Самара-Авто» совместно с представителем истца 13.06.2017 был составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что в ходе тестовой поездки по неровным участкам дороги в передней подвеске слышен дребезг. При осмотре автомобиля на подъемнике было обнаружено, что при постукивании рукой по металлической защите картера раздается дребезг идентичный тому, что был услышан при тестовой поездке. Защита картера была демонтирована, на пластиковых пыльниках днища было обнаружено большое количество затвердевшей грязи, пыльники очищены. В ходе тестовой поездки с демонтированной защитой картера посторонние стуки в подвеске не проявились, неисправность отсутствует. В ходе проверки было обнаружено, что замки задних дверей закрываются и открываются без заеданий и посторонних звуков, неисправность отсутствует. В ходе проведения тест-драйва неисправность регулировочного механизма переднего сидения отсутствует. В ходе осмотра клиент самостоятельно продемонстрировал, что при раскачивании спинки сидения водителя (без водителя) наблюдается незначительные колебания спинки сидения в положении, в котором сидение эксплуатируется клиентом. При этом каких-либо изменений регулировки водительского сидения не происходит, что не является неисправностью механизма регулировки сидения. В качестве проявления лояльности клиенту предложено выполнить замену каркаса спинки сидения на безвозмездной основе. Обнаружена коррозия на крыше. В каждом очаге коррозии обнаружено отсутствие краски до металла (возможно скол), также мелкие предположительно вздутия лака. Недостатки ЛКП в виде коррозии на крыше носят эксплуатационный характер, поскольку возникли вследствие воздействия внешних факторов, таких как попадание камней, воздействия помета птиц, сока растений. В качестве проявления лояльности клиенту предложено устранение недостатков ЛКП крыши на безвозмездной основе. Внешние повреждения: сколы, вздутия ЛКП на крыше.

25.10.2017 между ООО «Самара-Авто» и Дикуниной И.С. было заключено соглашение, по условиям которого стороны признают, что выявленные недостатки – коррозия хромированных элементов возникло по причине воздействия агрессивной среды, что не является производственным недостатком и носит эксплуатационный характер, в связи с чем, их устранение в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным. При этом стороны пришли к соглашению, что замена хромированных элементов переднего бампера, крышки багажника (центральная накладка, накладка правого и левого фонаря крышки багажника, эмблема Мазда, надписи mazda6) будет выполнена дилером на безвозмездной для клиента основе, дилер обеспечивает замену указанных элементов (хромированных элементов переднего бампера, крышки багажника -центральная накладка, накладка правого и левого фонаря крышки багажника, эмблема Мазда, надписи mazda6) своими силами, безвозмездно для клиента.

25.10.2017 между ООО «Самара-Авто» и Дикуниной И.С. было заключено соглашение, по условиям которого в целях улучшения потребительских свойств головного устройства аудиосистемы автомобиля, а именно предоставление большего комфорта при использовании клиентом аудиосистемы в режиме USB, дилером на безвозмездной для клиента основе выполняются работы, в результате которых алгоритм работы аудиосистемы в режиме USB будет изменен, а именно: сократится время считывания системой содержимого устройства USB, воспроизведение аудиофайлов будет возобновляться с места, где было остановлено на момент выключения зажигания.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право заявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона, возникло в результате того, что в гарантийный период на автомобиле обнаружены неустранимые выявляющиеся неоднократно недостатки (неисправность рычагов передней подвески, замков задних дверей, регулировочного механизма переднего сиденья, наличие очагов ржавчины (сквозная коррозия) по целому ряду элементов кузова ТС),которые являются существенными.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» № 1756/4-6, 1876/6-6 от 03.08.2017, изготовленного по заявлению технического директора ООО «Самара-Авто» ФИО8, экспертом ФИО9, на автомобиле Мазда 6, VIN № имеются дефекты ЛКП крыши в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде единичных, хаотично расположенных повреждений, имеющих округлую или овальную форму размером до 1,5 мм. с отслоением материала до грунта, на автомобиле Мазда 6, VIN №, 2014 года выпуска недостатков, а именно: неисправность рычагов передней подвески, неисправность замков задних дверей, неисправность регулировочного механизма переднего сидения на момент проведения исследования не имеется, дефекты крыши не соответствуют требования ГОСТ 9.032-74, выявленные дефекты ЛКП крыши носят эксплуатационный характер, причиной возникновения данных дефектов является внешнее постороннее агрессивное и механическое воздействие, стоимость устранения дефектов ЛКП панели крыши может составлять 19800 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ведущий государственный судебный эксперт отдела автотехнических экспертиз ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, имеющий высшее образование, экспертные специальности 13.2, 13.4 «Исследование технического состояния автотранспортного средства» и «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной деятельности 20 лет, пояснил, что исследование проводил он за исключением определения причин дефектов ЛКП. Автомобиль осматривал два раза – 23.06.2017 и 05.07.2017. При проведения исследования им использовались следующие методы – экспертный, указанный в ГОСТе, органолептический, инструментарный, также использовалось программное обеспечение Mazda Mesi. Mazda Mesi – программное обеспечение производителя автомобиля Мазда, которое содержит все предусмотренные заводом-изготовителем методы ремонта автомобиля Мазда. Также исследовался автомобиль по соответствию ГОСТу № Р 51709 -2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». На автомобиле истца были обнаружены дефекты. ФИО9 производил замеры ЛКП с использованием толщиномера для определения качества ЛКП, замера толщины ЛКП. Было установлено, что ранее кузов автомобиля ремонту не подвергался, это следует из толщины ЛКП. Дефект ЛКП был установлен только на горизонтальной плоскости крыши. На крыше располагались локальные округлые хаотично расположенные повреждения размером приблизительно 1,5 мм. с отслоением ЛКП до грунта. До металла отслоение ЛКП не было. При проведении исследования ФИО9 использовал пособие «Дефекты ЛКП кузовов легковых автомобилей и способы их устранения» ФБУ РВЦСЭ при Минюсте РФ, 2016. По пособию исследуются поверхности всего автомобиля. Наличие дефекта только на одном элементе – крыше – говорит, в частности, об эксплуатационном дефекте, так как автомобиль красится весь полностью и сразу. Соответственно, при некачественной окраске а/м аналогичные дефекты ЛКП были бы по всему кузову, чего не имеется. Также ФБУ «СЛСЭ» исследовало автомобиль с точки зрения нарушения технологии окраски, таких признаков выявлено не было. Если коррозия идет от металла, то она идет вглубь и к поверхности, распространяясь по краям. То есть коррозия накапливается, давит изнутри на ЛКП. ЛКП вспучивается изнутри, этого установлено не было. Второй эксперт ФИО10 имеет опыт работы 45 лет, она пришла к выводу, что дефект ЛКП эксплуатационный. На эксплуатационные свойства автомашины коррозия не влияет, при наличии коррозии согласно ПДД РФ эксплуатация транспортного средства не запрещена. На других деталях кузова на момент проведения исследования коррозия не была обнаружена. Сквозная коррозия обнаружена не была. Сквозная коррозия – это сквозные отверстия в кузове автомобиля, вызванные коррозийными процессами в металле. Люфт спинки сидения был установлен ФИО9 в механизме регулировки угла наклона спинки сидения. Сидение исследовалось в соответствии с п. 4.7.17 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», там же и указаны методы исследования (п. 5.7.2 ГОСТа). Механизм перемещения сидения был работоспособен, обеспечивает фиксацию спинки сидения. Также ФИО9 изменялся угол наклона спинки при нажиме телом человека. Когда отпускался рычаг, то механизм фиксировался. Также эксперты ФБУ «СЛСЭ» снимали сидение, разбирали механизм регулировки. Люфт может быть либо от износа, либо от конструктивной особенности. По ГОСТу люфт не измеряется, также по программному обеспечению Mesi он не нормируется, т.е. программное обеспечение завода – изготовителя не содержит минимально допустимых значений люфта. Так как люфт не измерялся, нельзя сказать, что есть дефект, так как не с чем сравнивать – нет допустимых показателей люфта механизма, установленных заводом-изготовителем. Между сидением и спинкой проходит ось, с двух сторон от сидения имеется механизм, состоящий из двух шестеренок, пазы которых входят друг в друга. Для того, чтобы спинка изменяла угол наклона и фиксировалась, конструктивно предусмотрен небольшой зазор между зубьями шестеренок. Все болты, соединения на механизме регулировки сидения были затянуты. Каких-либо посторонних шумов при изменении угла наклона спинки сидения установлено не было. Также проводились тестовые заезды, сиденье фиксировалось в разных положениях, работало штатно. Данный люфт не входит в перечень п. 4.7.17 ГОСТа «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также ПДД по допуску транспортного средства к эксплуатации, поэтому на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияет. Нигде не сказано, что данного люфта не должно быть нет. ГОСТ указывает, что спинка сидения должна фиксироваться, она фиксируется. Каких-либо указаний о наличии либо отсутствии люфта в ГОСТе нет. Дефект – это несоответствие требованиям. Владелец автомобиля представлял ФИО9 копии заказ-нарядов по обращению за ремонтом. Дефектов подвески ФИО9 установлено не было. Ранее замененные сайлентблоки ФИО9 не исследовал, поэтому установить наличие на ранее замененных деталях дефектов и их повторность невозможно. По ГОСТ элементы подвески не должны иметь дефектов. Разрушение сайлентблоков может произойти по разным причинам как производственным, так и по эксплуатационным. Не исследовав их, невозможно установить причину их выхода из строя. Блокировка спинки сидения – это отсутствие самопроизвольного изменения блокировки. В данном случае, если спинка сидения не стоит в установленном водителем положении, то есть падает – это и есть отсутствие блокировки. Точкой отсчета является ось. Отсутствие блокировки – это отсутствие фиксации спинки сидения. Перемещение спинки сидения вперед-назад не является нарушением блокировки. Люфт – это зазор между соединяемыми деталями механизма регулировки спинки сиденья. При исследовании нового автомобиля также был установлен небольшой люфт. Новый автомобиль смотрели в автосалоне. В программном обеспечении Mesi не указано, как и в ГОСТе, что люфт спинки сидения не допускается. Нет регламента, что считать допустимым люфтом, а что является превышением установленных параметров. Каких-либо данных о том, что в механизме регулировки сидения стоят шестеренки не того размера, нет. Копии заказ-нарядов ФИО9 представлялись собственником автомобиля, какие именно, он не помнит. Перед ним вопрос по исследованию заказ-нарядов не стоял. Копия акта проверки качества ему не представлялась. По дефекту ЛКП на крыше - на фото видно, что металл имеет вкрапления инородных веществ, вокруг которого идет коррозия, поэтому было установлено, что дефект ЛКП носит эксплуатационный характер. Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», которое использовалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не утверждено Минюстом РФ, автомобиль истца импортного производства, поэтому это методическое руководство не может относится к делу. При движении автомобиля истца, при тестовом заезде ФИО9 присутствовал в салоне. Дефектов подвески установлено не было. Каких-либо посторонних звуков при движении не было. Также автомобиль проверялся на вибростенде, где создаются всяческие нагрузки на подвеску. Каких-либо дефектов выявлено также не было. Вообще, наличие постороннего звука нельзя квалифицировать как дефект, так как звук – это следствие какого-либо явления, а не сам дефект. Эксперт ФИО10 устанавливала все параметры повреждений ЛКП, в также проводила замеры.

Стороной истца представлено экспертное исследование ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 213/17 от 12.01.2018, согласно которого на момент проведения осмотра лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Мазда 6, г/н № имеет следующие видимые дефекты ЛКП, а также иные дефекты: наличие повреждений ЛКП в виде сколов в передней части капота, наличие следов вспучивания ЛКП с образованием кратеров и следов коррозии под ЛКП на крыше автомобиля, наличие следов, выраженных в виде образования разводов и потемнений хромированных деталей декоративной отделки кузова автомобиля, наличие истирания ЛКП с внутренней стороны крышки багажного отсека в местах контакта с уплотнительной резинкой, отслоение ЛКП по шву арки заднего левого крыла автомобиля, наличие истирания материала изготовления рулевого колеса автомобиля, наличие деформации материала изготовления подлокотников на обеих передних дверях автомобиля, излишняя подвижность спинки переднего левого сидения наблюдается в зафиксированном положении, вспучивание и отслоение покрытия на дисках всех четырех колес автомобиля, наличие глухого металлического стука в передней левой части кузова в районе рулевой рейки, наличие скрипа во втулках нижних рычагов передней подвески, наличие дребезжащего стука в задней левой части кузова в районе заднего левого колеса, система проигрывания музыкальных треков с USB порта не запоминает последний трек и при повторном включении начинает проигрывание с 1 трека, педаль тормоза подклинивает и имеет излишнюю подвижность в горизонтальной плоскости и при воздействии на нее издает шипящий звук, задержка при переключении АКПП из положения N в положение D и после движения задним ходом из положения R в положение D, наличие повреждений ЛКП в виде сколов в передней части капота – являются эксплуатационными дефектами, такие дефекты, как наличие следов вспучивания ЛКП с образованием кратеров и следов коррозии под ЛКП на крыше автомобиля, наличие истирания ЛКП с внутренней стороны крышки багажного отсека в местах контакта с уплотнительной резинкой, отслоение ЛКП по шву арки заднего левого крыла автомобиля, наличие истирания материала изготовления рулевого колеса автомобиля, наличие деформации материала изготовления подлокотников на обеих передних дверях автомобиля, излишняя подвижность спинки переднего левого сидения наблюдается в зафиксированном положении, вспучивание и отслоение покрытия на дисках всех четырех колес автомобиля, система проигрывания музыкальных треков с USB порта не запоминает последний трек и при повторном включении начинает проигрывание с 1 трека, педаль тормоза подклинивает и имеет излишнюю подвижность в горизонтальной плоскости и при воздействии на нее издает шипящий звук, наличие глухого металлического стука в передней левой части кузова в районе рулевой рейки, наличие скрипа во втулках нижних рычагов передней подвески, задержка при переключении АКПП из положения N в положение D и после движения задним ходом из положения R в положение D – являются производственными дефектами, исходя из результатов исследования и предоставленных документов имеются признаки повторяемости выявленных дефектов: спинки переднего левого сидения, дефект истирания материала изготовления рулевого колеса, дважды проводилась замена резинометаллических шарниров нижних рычагов.

В суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен руководитель ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО11 имеющий экспертные специальности 13.1-13.5 Минюста РФ, в том числе, по ЛКП, который пояснил, что заключение истца готовил он совместно со специалистом ФИО12 Они осматривали автомобиль истца, замеряли толщину ЛКП. При осмотре был выявлен дефект водительского сидения – наличие излишней подвижности спинки в зафиксированном состоянии. По ГОСТу Р51709-2001 п. 4.7.17 – после прекращения регулировки или пользования механизм должен автоматически блокироваться. Размер люфта не замерялся, чем-либо он не предусмотрен. Спинка сидения на автомобиле истца блокируется, но имеет свободное хождение вперед-назад, не падает. Угол перемещения не замерялся. Разборка автомобиля не производилась. Механизм регулировки сидения не изучался, не разбирался. К выводу о том, что дефект производственный ФИО11 пришел, поскольку следов внешнего воздействия не было. Если взять кресло без люфта, путем применения физической силы многократно его раскачивать, то может образоваться такой дефект. Технической документации на автомобиль ФИО11 не представлялось. По заказ-нарядам сидение уже менялось по гарантии. Гарантийным случаем является только производственный дефект. Для определения причины дефекта необходима техническая документация. Люфт мог возникнуть, в частности, из-за выхода из строя одной из шестеренок механизма регулировки. Блокировка в понимании ФИО11 – это жесткая посадка. По ЛКП были выявлены дефекты на капоте и панели крыши. Панель крыши имеет следы коррозии ЛКП, вздутие, разрывы с образованием кратеров. Определить, откуда образовалась коррозия – изнутри или снаружи, невозможно. Но есть и следы вспучивания без кратеров, поэтому говорить о том, что эти повреждения образовались от внешнего воздействия, нельзя. Сквозной коррозии на а/м истца нет, течи изнутри не зафиксировано. Сколов на части повреждений ЛКП нет. На капоте есть механические сколы без коррозии, до грунта – на капоте это эксплуатационный дефект, на крыше – производственный. Разрушающие методы исследования при исследовании ЛКП не применялись, соответственно качество нанесения грунтовки, шпатлевки, количества слоев краски, лака не проверялись. На адгезию ЛКП также не изучалось. Толщина ЛКП была установлена в пределах нормы – 75-100 микрон согласно методике. Коррозия не препятствует эксплуатации, при ее наличии не запрещена эксплуатация автомобиля. Но толщина ЛКП на крыше примерно на 10% меньше, чем на других агрегатах. То есть крышу раньше не перекрашивали. На крышке багажника на внутренней поверхности в местах сопряжения с уплотнителем ЛКП протерто до грунта. Это связано с контактом крышки багажника с уплотнителем, то есть с нормальной эксплуатацией. Следов ремонтных воздействия не обнаружено. Причины – либо несоответствие ЛКП требованиям, либо самого уплотнителя, передвижения крышки багажника. Также по шву арки колеса заднего левого имеется отслоение ЛКП, при этом каких-либо внешних воздействий не обнаружено. В арке имеется вздутие ЛКП. Также на дисках колеса имеется вспучивание ЛКП без механического воздействия. По подвеске, рулевому управлению – были глухие стуки в районе рулевой рейки при повороте рулевого колеса. По ТСБ производителя – это дефект. Был также установлен скрип во втулках нижних рычагов, подвески (сайлентблоки), скрип – это проявление дефекта. Причина скрипа не устанавливалась, то есть не установлено, в чем именно дефект. Рычаги подвески, сайлентблоки ФИО11 не исследовались. К выводу о том, что дефект подвески производственный ФИО11 пришел, так как отсутствовали следы внешнего воздействия. Был установлен стук в рулевой рейке, однако ее специалист не разбирал, не изучал. При проверке подвески использовался подъемник и органолептический метод исследования. По заказ-нарядам документов о замене рулевой рейки не было, ранее по заказ-нарядам менялись по гарантии только рычаги и сайлентблоки. Также на рулевом колесе были выявлены потертости. Звук свидетельствует о подвижности элементов, сам по себе звук это не дефект, но в ТСБ указано, что посторонний звук – это дефект. ТСБ – это бюллетень по устранению дефектов завода-изготовителя, он содержит лишь способы устранения дефектов, но причины возникновения этих дефектов – производственные либо эксплуатационные – не содержит. Подвижность суппорта заднего левого колеса, скорее всего, устанавливалась визуально. Суппорт сам по себе подвижен, видимо, он болтался. Размеры люфта не замерялись, автомобиль не разбирался. По ЛКП, если нет внешнего воздействия и вздутие изнутри, то коррозия идет изнутри, что говорит о том, что дефект производственный.

От назначения и оплаты судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства оказались, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая представленные акты экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», показания специалистов ФИО9 и ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение ФБУ «СЛСЭ» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание исследований, проведенных экспертом, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе исследования, в судебном заседании специалист обосновал свои выводы. При составлении акта экспертного исследования специалист ФБУ «СЛСЭ» ФИО9, помимо органолептического метода исследования использовал инструментарные методы исследования (вибрационный стенд BEISSBARTH, толщиномер «Градиент ТП-2000»), а также контрольный заезд в черте г. Самары по дорогам общего пользования протяженностью 42 км в различных скоростных режимах с пересечением под различными углами путей движения трамваев и движением по дорогам, имеющим асфальтовое покрытие с выбоинами различной глубины и размеров, в то время как специалист ФИО11 использовал только органолептический метод исследования и исследование автомобиля подъемнике. Кроме того, специалистом ФИО9 проводилось исследование в условиях официального дилера Mazda с использованием программного продукта Mazda MESI, содержащего требования завода – изготовителя по ремонту. Помимо прочего, при составлении акта исследования ФИО9 с целью определения технического состояния регулировочного механизма угла наклона спинки сидения было демонтировано указанное сидение, которое впоследствии им частично разобрано с целью изучения регулировочного механизма угла наклона спинки, то есть механизм угла наклона спинки сидения детально изучался ФИО9 путем демонтажа и разбора, в то время как ФИО11 механизм угла наклона спинки сидения не изучался, с автомобиля истца не разбирался. Как пояснил в судебном заседании ФИО11 разрушающие методы исследования автомобиля истца с целью определения наличия дефектов ЛКП им не проводились, качество грунтовки, шпатлевки, количества слоев, краски, лака не проверялись, на адгезию ЛКП не изучалось. Выводы специалиста ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» о наличии на автомобиле истца производственных дефектов сделаны только на основе визуального изучения, без использования технической документации завода – изготовителя, т.е. «от обратного» - поскольку не установлено следов внешнего воздействия, следовательно дефекты производственного характера, при этом в его заключении отражены только внешние проявления дефектов, причины неисправности – в результате чего, неисправности какой детали, механизма, в чем эта неисправность состоит (некачественная сборка, некачественный материал изготовления детали) им не устанавливались. Вместе с этим, как видно из акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» экспертом ФИО10 при помощи толщиномера ЛКП «Градиент ТП-2000» и увеличительной лупы 5х был проведен осмотр ЛКП и измерения толщины ЛКП внешний поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля, а также сравнительный анализ замеренных толщин ЛКП лицевых поверхностей кузова представленного автомобиля с толщиной ЛКП новых аналогичных ТС. Исследование замков дверей автомобиля проводилось также в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и программного обеспечения Mazda MESI. Кроме того, в ходе исследования специалистами ФБУ «СЛСЭ» было проведено демонтирование замка двери, затем установка замка двери на штатное место и сборка двери с последующей установкой ее на кузов автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано положено в основу решения заключение ФБУ «СЛСЭ», поскольку акт экспертного исследования был проведен в надлежащих для проведения осмотра условиях, более тщательно и с применением соответствующих инструментов, с разборкой и дефектовкой изучаемых агрегатов, позволяющих выявить дефекты и их причины на автомобиле, а также с использованием технической документации завода – изготовителя (программный комплекс Mazda MESI.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле истца из числа заявленных в исковом заявлении производственных существенных и неустранимых недостатков не имеется.

При этом, заказ – наряды не могут служить подтверждением повторности дефектов сайлентблоков и рычагов подвески, поскольку причина ранее произведенной замены не устанавливалась (т.е. вследствие доброй воли, производственных дефектов либо эксплуатационных дефектов производилась замена).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В исковом заявлении Дикунина И.С. ссылается на наличие неустранимых выявляющихся неоднократно недостатков, а именно: неисправность рычагов передней подвески, замков задних дверей, однако в акте экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ», указано, что неисправность рычагов передней подвески на момент проведения исследования отсутствует, дефект замков дверей не подтвердился, имеющийся небольшой люфт спинки сидения является конструктивной особенностью, не является нарушением требований ГОСТа Р 51709-2002 «Автомототранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Дикуниной И.С. также заявлено о наличии неисправности регулировочного механизма левого переднего сидения на принадлежащем ей автомобиле.

Как видно из акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» исследование левого переднего сидения автомобиля проводилось в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51709-2001 и программного обеспечения Mazda MESI.

Согласно п. 4.7.17 ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утратил силу с 01.02.2018, действовал на момент проведения исследования ФБУ «СЛСЭ» на АТС, оборудованных механизмами продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья или механизмом перемещения сиденья (для посадки и высадки пассажиров), указанные механизмы должны быть работоспособны. После прекращения регулирования или пользования эти механизмы должны автоматически блокироваться.

В силу п. 5.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.7.4, 4.7.11, 4.7.14, 4.7.17, 4.7.21, 4.7.22, 4.7.24, 4.7.25 проверяют путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей АТС.

Изучением акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» установлено, что с целью проверки функционирования регулировочного механизма угла наклона списки сидения вперед-назад многократно была выполнена процедура по перемещению спинки сидения вперед-назад в зоне максимальных отклонений спинки сидения. Установлено, что спинка сидения перемещается вокруг оси вращения без заклиниваний и перекосов с фиксацией в выбранном положении, при этом имеется люфт, который позволяет спинке иметь небольшую подвижность. С целью определения технического состояния регулировочного механизма угла наклона спинки сидения последнее было демонтировано с автомобиля, затем частично разобрано с целью демонтажа регулировочного механизма угла наклона спинки. В ходе исследования регулировочного механизма угла наклона спинки сидения установлено, что разрушений детали механизма не имеется, деталей со следами остаточной деформации в механизме не имеется, на трущихся поверхностях деталей нанесена смазка, уменьшающая трение, признаков износа в виде абразивной пыли от истирания детали механизма не содержат, самопроизвольного изменения положения угла наклона спинки переднего левого сидения не имеется. При исследовании аналогичного нового автомобиля, находящегося в торговом зале дилерского центра, установлено, что на новом автомобиле также имеется люфт, обеспечивающий спинке сидения небольшую подвижность. Исследованием данных ПО Mazda MESI установлено, что люфт, обеспечивающий спинке сидения небольшую подвижность, является конструктивной особенностью переднего сидения.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что блокировка спинки сидения – это отсутствие самопроизвольного изменения блокировки. В данном случае, если спинка сидения не стоит в установленном водителем положении, то есть падает – это и есть отсутствие блокировки. Точкой отсчета является ось. Отсутствие блокировки – это отсутствие фиксации спинки сидения. Перемещение спинки сидения вперед-назад не является нарушением блокировки. Люфт – это зазор между соединяемыми деталями механизма регулировки спинки сиденья. При исследовании нового автомобиля также был установлен небольшой люфт. В программном обеспечении Mazda MESI не указано, как и в ГОСТе, что люфт спинки сидения не допускается. Нет регламента, что считать допустимым люфтом, а что является превышением установленных параметров.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что размер люфта им не замерялся, чем-либо не предусмотрен. Спинка сидения на автомобиле истца блокируется, но имеет свободное хождение вперед-назад, не падает. Угол перемещения им не замерялся, разборка автомобиля не производилась, механизм регулировки сидения не изучался, не разбирался. К выводу о том, что дефект производственный ФИО11 пришел, поскольку следов внешнего воздействия не было. Если взять кресло без люфта, путем применения физической силы многократно его раскачивать, то может образоваться такой дефект.

Таким образом, сам ФИО11 подтвердил, что люфт мог образоваться в результате эксплуатации автомобиля, то есть данный люфт может иметь эксплуатационный характер.

Кроме того, как пояснил ФИО11, люфт мог возникнуть, в частности, из-за выхода из строя одной из шестеренок механизма регулировки, вместе с тем, поскольку механизм регулировки спинки переднего левого сидения им не разбирался, им не представлено доказательств выхода из строя шестеренок указанного механизма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции выводов акта экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о производственном характере заявленного истцом недостатка.

Согласно представленного представителем ответчика в материалы дела письма ООО «Мазда Мотор Рус» от 03.05.2018 конструкция автомобиля допускает небольшой свободный ход спинки сидения при покачивании вперед-назад, что не является неисправностью регулировочного механизма переднего сидения автомобиля, при условии, что изменение ранее отрегулированного положения спинки сидения не происходит.

С учетом данного письма, а также того, что ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не содержит положений о недопустимости люфта спинки сидения автомобиля, в судебном заседании специалисты ФИО9 и ФИО11 подтвердили, что спинка сидения фиксируется механизмом, суд обосновано пришел к выводу о том, что данный недостаток является конструктивной особенностью автомобиля.

В исковом заявлении Дикунина И.С. также ссылается на очаги ржавчины (сквозную коррозию) по целому ряду элементов кузова ТС.

Специалистом ФИО11 в судебном заседании пояснено, что разрушающие методы исследования автомобиля истца с целью определения наличия дефектов ЛКП им не проводились, качество грунтовки – шпаклевки, количества слоев, краски, лака не проверялись, на адгезию ЛКП не изучалось.

Вместе с тем, как видно из акта экспертного исследования ФБУ «СЛСЭ» осмотр ЛКП автомобиля истца и измерение толщины ЛКП внешних поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля производился специалистом ФИО10 при помощи толщиномера ЛКП «Градиент ТП-2000» и увеличительной лупы 5х, также проведен сравнительный анализ замеренных толщин ЛКП лицевых поверхностей кузова представленного автомобиля с толщиной ЛКП новых аналогичных ТС. В результате осмотра ЛКП кузова автомобиля установлено, что ЛКП внешней поверхности деталей кузова разнооттеночности, шагрени, потеков, включений не имеет и по внешним признакам соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, за исключением покрытия крыши. При детальном исследовании ЛКП крыши установлено, что в покрытии наблюдается нарушение целостности покрытия в виде единичных, хаотично расположенных повреждений, имеющих округлую или овальную форму размером до 1,5 мм. с отслоением материала до грунта, края повреждений четкие, без признаков растворения и изменения цвета ЛКП, в области повреждений вспучивания ЛКП, следов коррозии не имеется, следов или наслоений каких-либо посторонних веществ, за исключением микрозагрязнений эксплуатационного характера, не имеется. Внутри повреждений наблюдается фрагментальное изменение цвета грунта до розоватового и кремового цвета, данный признак в совокупности с формой и состоянием краев повреждений свидетельствует о том, что указанные повреждения являются результатом внешнего постороннего агрессивного и механического воздействия.

Сквозной коррозии на автомобиле истца обнаружено не было.

Кроме того, поскольку такие недостатки, как «коррозия ЛКП автомобиля», «люфт спинки переднего сидения» не включены в ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что характер данных недостатков не имеет правового значения для данного спора, поскольку в любом случае они не обладают признаком существенности по пункту «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными истец в суде не приводил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт, что наличия на автомобиле истца существенных недостатков не шалел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Требования о взыскании разницы между уплаченной за товар суммой и ценой за новый автомобиль, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований об отказе от договора купли – продажи и возврате стоимости товара, в удовлетворении которых отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что судом не указано почему он отдал предпочтение экспертному заключению ФБУ «СЛСЭ» перед заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», решение суда содержит подробное исследование данных актов экспертного исследования, кроме того, учтены показания специалистов ФИО9 и ФИО11, указаны причины и приведены мотивы по которым заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», отвергнуто судом. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для его переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан эксплуатационный характер дефекта - люфт спинки водительского сиденья, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для данного спора, поскольку эксплуатация транспортного средства с подобным недостатком не запрещена, в связи с чем, характер данного дефекта (эксплуатационный или производственный) не может повлиять на отнесение его существенным недостаткам по смыслу пункта «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал производственный характер недостатков переднего левого сиденья, поскольку дважды производил замену механизма спинки водительского сиденья безвозмездно в рамках гарантийных обязательств и в акте проверки качества вновь предложил безвозмездно устранить данный дефект, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте проверки качества готовность на замену деталей выражена как лояльность к истцу, а не признание производственных дефектов. При этом, заказ – наряды не могут служить подтверждением повторности дефектов, поскольку причина ранее произведенной замены не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикуниной И.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: