Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ш, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П, на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды её работы в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы по должности учителя математики в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» <адрес>.

Решение УПФ РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части отменить.

В удовлетворении исковых требований Ш о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ш, представителя Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> - П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о зачете периодов работы в специальный стаж, отмене решения ответчика об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением длительной педагогической деятельности, однакоДД.ММ.ГГГГ ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В её трудовой стаж не были засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды её работы в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы по должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <адрес>».

С решением комиссии она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в ее трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в эти периоды она не была уволена, за ней сохранялось рабочее место, ей начислялась заработная плата, из которой производились все, предусмотренные налоговым и пенсионным законодательством, отчисления, в том числе и в пенсионный фонд.

Справки по заработной плате представленные ответчику подтверждают тот факт, что ею полностью выработана педагогическая нагрузка в каждый месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Ш изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части требований, не подлежащих удовлетворению, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала с неполной нагрузкой в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа». После отпуска по беременности и родам имелся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении, которого она вынуждена была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неполную нагрузку для индивидуального надомного обучения в количестве 3 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ года учебная нагрузка по должности учителя математики на учебный год <данные изъяты>. стала составлять 5 часов.

Отмечает, что из представленных сведений о состоянии СНИЛС в Пенсионный фонд РФ самим ответчиком усматривается начисление страховых взносов в спорный период.

Кроме того, в подтверждение фактической работы истицы в должности учителя математики работодателем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также, в суд предоставлены лицевые счета за спорные периоды о работе в должности учителя математики с указанием отработанных часов нагрузки, за которые было произведено начисление и выплата заработной платы.

Факт трудовой деятельности в должности учителя подтвержден и трудовой книжкой истца.

Указывает, что периоды работы, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случав, определенных настоящими Правилами (п.4).

Кроме того, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В случае учета оспариваемого периода у истицы на день обращения в ГУ УПФР в городе Искитиме и <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости стаж деятельности составил бы 25 лет 3 месяца и 12 дней.

К апелляционной жалобе приложены: выписка из лицевого счета застрахованного лица; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении очередных отпусков».

В апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов указано, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть включены в стаж, так как наименование учреждения «комплекс» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Считать учреждение «комплекс детский сад – средняя школа» аналогичным учреждению «школа - детский сад» оснований не имеется, так как ответчик применяет вышеназванные Списки буквально и расширенно толковать, их не имеет права. Кроме того, тождественность в судебном заседании установлена не была.

Отмечает, что к исковому заявлению не приложена должностная инструкция учителя математики за спорные периоды. Также не подтвержден документально факт начисления заработной платы и предоставление отпусков истицы при работе в комплексе аналогично, как и учителю математики в школе. Не представлено штатное расписание учреждения за спорные периоды, что не позволяет сделать вывод о структуре учреждения.

Обосновывая свою позицию, апеллянт также ссылается на ч.5 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи обращает внимание на документальное неподтверждение попыток администрации МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» на сегодняшний день установить тождественность наименований в установленном порядке.

Апеллянт также отмечает, что периоды нахождения в учебных отпусках, обучения на курсах повышения квалификации, в отпусках без сохранения заработной платы, в административных отпусках (оплачиваемых и неоплачиваемых), в указанном пункте Правил не поименованы, следовательно, нет законных оснований для включения данных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Факт сохранения средней заработной платы не является основанием для зачета периода, когда фактически педагогическая работа с детьми не осуществлялась.

Полагает, что применить пункт 4 Правил от <данные изъяты>. о зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы при условии уплаты за него страховых взносов в Пенсионный фонд, на что указал суд в своем решении, без взаимосвязи с пунктом 4 Правил от 29.10.2002г. нельзя, это является наущением норм материального права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГШ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием установленного законом необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом к зачету не был принят периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - периоды её работы в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад- средняя школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы по должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», так как работа истицы протекала в учреждении, наименование которого не предусмотрено Списком от ДД.ММ.ГГГГ, она работала находясь в отпуске по уходу за ребенком, находилась на курсах повышения квалификации.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Материалами дела также установлено, что истица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад - средняя школа». В указанные периоды она выполняла обязанности учителя математики в общеобразовательном учреждении для детей, одним из видов деятельности которого является - общее образование детей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16-30).

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истица продолжает работать учителем математики МКОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В настоящее время действует постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии.

Также возможно назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в соответствии положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, в соответствии с которым последовательно применяются следующие нормативные акты:

- до ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1397;

- до ДД.ММ.ГГГГ - Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 463;

- до ДД.ММ.ГГГГ - Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067;

- после ДД.ММ.ГГГГ - Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того обстоятельства, что в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» истица занималась педагогической деятельностью, в связи с чем, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, поскольку во время прохождения повышения квалификации за истицей было сохранено рабочее место и работодателем уплачивались страховые взносы, суд также пришел к выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение истицы пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09.062014 по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде Р. до внесения изменений в данную норму закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подсчет специального стажа, так как он имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данный спорный период истица выполняла педагогическую работу.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала с неполной нагрузкой в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» (л.д. 36).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в объеме 3 часа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 5 часов (л.д. 16).

Кроме того, из приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец переведена на надобное обучение с педагогической нагрузкой в объёме 3 часа с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истице установлена учебная нагрузка по должности учителя математики на учебный год <данные изъяты> в объеме 5 часов (л.д. 34).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице, как работнику, фактически работающему в течение рабочего года, был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 дней, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 1998 года, истице, как работнику, фактически работающему в течение рабочего года, также был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 дней.

Как следует из материалов дела, в указанные периоды, истице производилось начисление и выплата заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, а также сведениями о состоянии СНИЛС (л.д. 149).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не распределялось бремя доказывания между сторонами, в том числе и необходимость предоставления истицей доказательств тому факту, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истице начислялась заработная плата, с которой удерживались взносы в ПФ, а также что в данный период истице предоставляюсь очередные отпуска, следовательно, судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены копия выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя истца и копия приказа № об утверждении графика отпусков <данные изъяты> год (л.д. 149-150).

Кроме того, факт работы истицы в должности учителя математики в спорный период времени подтверждён справкой работодателя истицы - Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), ее трудовой книжкой, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах документальной проверки факта работы истицы (л.д. 88).

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), то есть истица имеет право на включение указанного периода в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, судебная коллегия находит решение суда в указанной части ошибочным, поскольку приходит к выводу о наличии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом наличие приказов, на которых суд первой инстанции основывал свои выводы о необоснованности требований истца, свидетельствующих об оформлении отпуска по уходу за ребёнком до 1, 5 лет, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием, при наличии вышеуказанных письменных доказательств, в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку право истца на назначение досрочной пенсии не может зависеть от недобросовестных действий работодателя.

Кроме того, с учетом включенных по данному решению спорных периодов работы в специальный стаж к ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выработала необходимый стаж, что позволяет назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

Таким образом, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не добыто каких- либо доказательств, в порядке оказания содействия УПФР в истребовании доказательств, получения в названный период истицей пособия, причитающегося ей в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Доводы жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П о том, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть включены в стаж, так как наименование учреждения «комплекс» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежат отклонению.

К данному выводу, судебная коллегия также пришла с учетом того обстоятельства, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии юридическое значение имеет выполнение педагогической работы в учреждении для детей, что не опровергнуто ответчиком, отказ в реализации гражданином конституционного права на пенсию по одним лишь формальным основаниям недопустим, поскольку несоответствие наименования учреждения буквальному наименованию, предусмотренному Списком, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности педагогических работников и не свидетельствует о наличии таких различий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 1012-О-О и др.).

Таким образом, вопрос о включении той или иной работы, того или иного учреждения в соответствующие списки и перечни относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенных учреждений и работ по одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Вместе с тем доводы жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П о том считать учреждение «комплекс детский сад – средняя школа» аналогичным учреждению «школа - детский сад» оснований не имеется, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, судом установлено, что характер трудовой деятельности истицы подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем, несоответствие наименования учреждения, где работала истец, Списку должностей и учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, как основание для отказа в иске, не влекут отмену судебного решения.

Ссылка представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П в жалобе в той части, что к исковому заявлению не приложена должностная инструкция учителя математики за спорные периоды, не могут повлечь отмену решения суда.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию учителя, утвержденную директором школы ВДД.ММ.ГГГГ, действующую на момент исполнения истцом своих должностных обязанностей в Евсинском комплексе детский сад - средняя школа ( л.д. 58-59), учредительный договор и устав названного образовательного учреждения (л.д. 18, 19-27), постановление администрации <адрес> НСО № от <данные изъяты>. о регистрации МОУ ( л.д.28). свидетельство о государственной регистрации (л.д. 29), а также тарифно-квалификационные характеристики (требования) по должности учитель (л.д.60), судебная коллегия приходит к выводу, что названные документы не содержат различий в требованиях к квалификации, а также обязанностям учителя, что свидетельствует о том, что выполнявшаяся истицей в спорный период работа тождественна должностям занимаемых в учреждениях, включенным в Списки (школы, всех наименований).

Доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П о том, что не подтвержден документально факт начисления заработной платы и предоставление отпусков истицы при работе в комплексе аналогично, как и учителю математики в школе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П о том, что не представлено штатное расписание учреждения за спорные периоды, что не позволяет сделать вывод о структуре учреждения, также подлежат отклонению.

Анализируя учредительный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комплекс "Детский сад-средняя школа» является общеобразовательным учреждением для детей. При этом то обстоятельство, что в наименовании учреждения содержится указание на "комплекс", не может лишать истца права на включения этого периода работы в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ссылка представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П в той части, что администрация МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» на сегодняшний день не предпринимала попыток установить тождественность наименований в установленном порядке, не является безусловным препятствием для включения указанных периодов в страховой стаж, учитывая, что соблюдены условия, при которых они могут быть включены в специальный стаж: сохранение рабочего места, уплата страховых взносов за работника.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что фактически данный комплекс был создан на базе Евсинской средней школы и детского сада «Журавлик», стал их правопреемником, а в дальнейшем был преобразован вновь в Среднюю общеобразовательную школу <адрес>, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует, лишь о переименовании образовательного учреждения, без изменения трудовой функции работников, и указанное обстоятельство не может являться основанием к отказу в реализации пенсионных прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Доводы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П о необоснованности зачета в специальный трудовой стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Учитывая, что периоды повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодателем производится отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, решение суда о включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения в учебных отпусках и повышения квалификации соответствует вышеназванным положениям закона.

Таким образом, в остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

С учетом включенных по данному решению спорных периодов работы в специальный стаж к ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выработала необходимый стаж, что позволяет назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж периоды работы в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в части отказа во включении Ш в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> включить в стаж Ш для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности учителя математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> назначить Ш досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш удовлетворить.

Апелляционную жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>П – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья