Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамедовой Е. А. о признании гражданина дееспособным по апелляционной жалобе Мухамедовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании Хорошилова В. В.ча дееспособным.

В обосновании заявленных требований заявитель указала, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2018 по делу 2-1624/2018 Хорошилов В. В.ч был признан ограниченно дееспособным.

Решением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г.Сочи Мухомедова Е. А. была назначена попечителем Хорошилова В. В.ча.

Вследствие должного ухода, лечения и кардинального изменения поведения Хорошилова В.В., состояние здоровья Хорошилова В.В. изменилось к лучшему.

За последние два года он не обращался к врачам в связи с ухудшением психического состояния и не госпитализировался по этому поводу. Адекватен, способен совершать любые покупки, оплачивать коммунальные услуги, правильно формулировать свои мысли и излагать их в письменном виде, самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, полностью понимать и оценивать события, которые имеют место быть в его жизни, и принимать по ним логичные и правильные решения, понимать значение своих действий и руководить ими без помощи других лиц.

В целях защиты прав и законных интересов Хорошилова В.В., который может понимать значение своих действий и руководить ими без помощи других лиц, с целью обеспечения максимальной степени гарантии защиты прав и законных интересов признаваемого ограниченно дееспособным гражданина, который в настоящее время не лишен способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими без помощи других лиц, отпадает необходимость в продолжении над ним осуществления попечительства.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Мухамедовой Е. А. о признании гражданина дееспособным.

Не согласившись с данным решением суда, Мухамедова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ при развитии способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц суд признает такого гражданина ограниченно дееспособным в соответствии с пунктом 2 статьи 30 настоящего Кодекса.

При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным.

На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека и в случае признания гражданина ограниченно дееспособным устанавливается попечительство.

Согласно ч. 2 ст. 286 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 Гражданского кодекса РФ, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2018 заявление Мухамедовой Г. А., действующей в интересах Хорошилова В. В.ча, о признании гражданина ограниченно дееспособным, - удовлетворено. Отменено установленное решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.06.2016 признание недееспособным гражданина Хорошилова В. В.ча, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>. Хорошилов В. В.ч признан ограниченно дееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском районе г.Сочи от 26.10.2018 № 90-р над Хорошиловым В.В. установлена опека, опекуном назначена Мухомедова Е. А..

При обращении в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время его состояние здоровья значительно улучшилось. В настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2021 назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам врачам-психиатрам ГБУЗ Специализированной клинической психиатрической больницы № 1 М3 КК.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.09.2021 № 2358 Хорошилов В. В.ч страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (черепномозговая травма, интоксикации) (F07.88 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования о появлении у него на фоне злоупотребления алкоголем и перенесенной черепно-мозговой травмы, снижения интеллекта и памяти, инертности и конкретности мышления, эмоциональной лабильности, а также снижение критических и прогностических функций. Имеющиеся нарушения когнитивных функций, волевые расстройства, снижение критических способностей, нарушение прогноза на текущий и отдаленный периоды, нарушения социального функционирования ограничивают способность Хорошилова В.В. к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, поэтому он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 286 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 29 Гражданского кодекса РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), в полной мере подтверждающие наличие у Хорошилова В.В. психического расстройства, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими без помощи других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, обязательным условием признания недееспособного гражданина дееспособным является наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающего способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Какими-либо иными доказательствами данные обстоятельства доказаны быть не могут.

Суд обоснованно признал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов допустимым доказательством, в совокупности с другими доказательствами положил в основу решения, поскольку экспертиза проведена врачами-специалистами, имеющими необходимое образование, квалификации. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.