Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное), Военному комиссариату города Феодосия и Кировского района Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Феодосия и Кировского района Республики Крым на решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное), Военному комиссариату города Феодосии и Кировского района Республики Крым в котором просил: установить факт принадлежности ему справки №ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прохождении военной срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт его нахождения на действительной воинской службе в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ГУ УПФР г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и размера ИПК. При этом, при рассмотрении вопроса о назначении пенсии не принята во внимание справка №ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата города Феодосии и Кировского района Республики Крым, выданная на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как имя в справке не соответствует паспортным данным истца.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года иск ФИО5 удовлетворен частично.

Установлен факт того, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проходил срочную военную службу в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Феодосия и Кировского района Республики Крым просит указанное решение в части отменить. Ссылается на то, что справка о прохождении военной службы № была выдана ФИО5 на основании учетной карточки к военному билету, где имя истца указано как «Абдухадыр». Иные документы, на основании которых в 1978 году истцу выдавался военный билет, в военкомате отсутствуют, т.к. военный билет был выдан в Казахской ССР. Действующим законодательством не предусмотрена процедура внесения изменений в военный билет СССР. В случае обнаружения ошибки в военном билете выдается новый военный билет. Истцу не может быть выдан новый билет с устранением ошибки в имени, поскольку он (истец) снят с военного учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах ССР в судебном порядке рассматриваться не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения.

Представители ответчиков Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) и Военного комиссариата города Феодосия и Кировского района Республики Крым в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии страхового стажа (л.д. 26).

При этом при рассмотрении вопроса о назначении пенсии ГУ УПФР г. Феодосия Республики Крым (межрайонное) не принята во внимание справка <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прохождении им военной срочной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как имя в справке не соответствует паспортным данным истца (л.д. 16).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30. В соответствии с решением ответчика ИПК истца для назначения страховой пенсии по старости должно составлять не менее 18,6 баллов, а страховой стаж не менее 11 лет.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Из смысла данной статьи следует, что перечень юридических фактов устанавливаемых судом не является исчерпывающим.

Удовлетворяя требования истца в части установления факта прохождения воинской службы, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что это повлечет выдачу истцу нового военного билета с исправленной ошибкой в имени.

Однако из положений Приказа Министерства обороны российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 495 «об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» следует, что военный билет выдается гражданам, зачисленным в запас и состоящим на воинском учете. ФИО5 достиг предельного возраста пребывания в запасе, был снят с воинского учета; основания для выдачи ему нового военного билета отсутствуют.

Кроме того, требования об установлении истцу факта прохождения службы, который подтвержден военным билетом с указанием в нем иного имени, по существу сводится к установлению факта принадлежности самого военного билета, что запрещеноя законодателем в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 264 ГПК РФ.

Факт прохождения службы по призыву может подтверждаться только военным билетом, выдаваемым компетентным органом; военный билет является личным документом, подтверждающим факт прохождения воинской службы.

Заявленные исковые требования ФИО5 мотивированы необходимостью подтверждения периодов общественно-полезной деятельности и включения периода в страховой стаж, а не необходимостью получения военного билета.

Военный комиссариат города Феодосия и Кировского района Республики Крым в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе выразил отказ в выдаче истцу исправленной справки, ссылаясь на невозможность идентификации имен, которые указаны по-разному в учетной карточке к военному билету и в паспорте истца, таким образом, факт принадлежности документа может быть установлен только в судебном порядке.

Учитывая изложенное судебная коллегия, считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и отменить решение суда в части отказа в установлении факта принадлежности справки.

ФИО5 указывает, что установление ему факта принадлежности справки необходимо для включения в страховой стаж периода прохождения службы в Советской Армии и в последующем назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, установление факта истцу необходимо не с целью получения военного билета, а с целью включению периода службы в Советской Армии в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Пунктом 27 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015, предусмотрено, что период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", подтверждается военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной <данные изъяты> имя заявителя указано как - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

В трудовой книжке ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой установлен решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) запись № содержит сведения о прохождении им службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В данной трудовой книжке указана профессия ФИО5 – <данные изъяты>

В учетной карточке к военному билету №№, которая послужила основанием для выдачи спорной справки, профессией истца также значится как - <данные изъяты> (л.д. 86).

Год и место рождения ФИО5 в учетной карточке, послужившей основанием для выдачи спорной справки, совпадает с паспортными данными истца и данными указанными в трудовой книжке.

В свидетельстве о заключении брака (л.д. 10), в штампе в паспорте и учетной карточке к военному билету указано, что супругой ФИО5 является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок службы в Советской Армии указанный в военном билете совпадает со сроком указанным в трудовой книжке и в учетной карточке к военному билету. Кроме этого номер военного билета, указанный в трудовой книжке совпадает с номер военного билета, к которому составлена учетная карточка.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым установить факт принадлежности ФИО5 справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Военным комиссариатом города Феодосия и Кировского района Республики Крым на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Что касается довода ответчика о применении разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся в пунктах 12, 14 Постановления от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа; причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно подпункту "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года отменить.

Отказать ФИО5 в установлении факта прохождения срочной военной службы в рядах Советской армии ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворить исковые требования ФИО5 об установления факта принадлежности ФИО5 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> города Феодосия и Кировского района Республики Крым на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Председательствующий:

Судьи: