Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А.Садыковойгражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Ибрагимовой – Р.И. Павлова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Л.Р. Ибрагимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Айдан» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Айдан» к Л.Р. Ибрагимовой о взыскании стоимости выполненных работ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Р. Ибрагимовой – Р.И. Павлова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.Р. Ибрагимова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Холдинг Айдан» о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненной работы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Л.Р. Ибрагимовой автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль на эвакуаторе доставлен в кузовное ателье «Антилопа» ООО «Холдинг Айдан». Ответчик обязался выполнить ремонт всех поврежденных в дорожно-транспортном происшествии элементов кузова автомобиля, заменить разбитые стеклянные элементы, привести автомобиль в состояние, в каком он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истица уплатила ответчику 79950 рублей, в том числе за жестяные работы 25000 рублей, за малярно-покрасочные работы 25000 рублей, за запасные части 29950 рублей. 23 января 2012 года истица получила автомобиль, техническое состояние которого после ремонта не соответствовало условиям договора. Работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков работы, либо о соразмерном уменьшении цены выполненных работ. В удовлетворении ее требований ответчиком отказано. Истица обратилась к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля для приведения его в состояние, соответствующее условиям договора с ответчиком, составила 34273 рубля 40 копеек. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, переживания, вызванные нарушением ее прав как потребителя.

Л.Р. Ибрагимова просила взыскать с ответчика 34273 рубля 40 копеек в качестве уменьшения цены за выполненную работу, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, штраф.

ООО «Холдинг Айдан» обратилось в суд со встречным иском к Л.Р. Ибрагимовой о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

В обоснование встречного иска ООО «Холдинг Айдан» указало, что Л.Р. Ибрагимова не произвела оплату за проведенные ООО «Холдинг Айдан» работы. Расходы на запасные части составили 29950 рублей, жестяные работы 25000 рублей, малярно-покрасочные работы 25000 рублей.

ООО «Холдинг Айдан» просило взыскать с Л.Р. Ибрагимовой денежные средства за оказанные услуги в размере 79950 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей.

В судебном заседании Л.Р. Ибрагимова на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала.

Представитель ООО «Холдинг Айдан» иск Л.Р. Ибрагимовой не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Ибрагимовой – Р.И. Павлов просит отменить решение суда, указав, что между Л.Р. Ибрагимовой и ООО «Холдинг Айдан» заключен договор выполнения работ по ремонту автомобиля, согласно которому ОО «Холдинг Айдан» обязалось выполнить ремонт всех поврежденных в дорожно-транспортном происшествии элементов кузова автомобиля ВАЗ-21144, заменить все разбитые стеклянные элементы, привести автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. По данному договору Л.Р. Ибрагимова уплатила 79950 рублей. Факт оплаты подтверждается показаниями свидетеля Р.Р. Ибрагимова и иными доказательствами по делу. Без оплаты автомобиль Р.Р. Ибрагимовой не был бы возвращен. ООО «Холдинг Айдан» предъявило встречный иск только после подачи иска Л.Р. Ибрагимовой. Автомобиль ВАЗ-21144 получен Л.Р. Ибрагимовой после ремонта от работников кузовного ателье «Антилопа» ООО «Холдинг Айдан». Техническое состояние автомобиля после проведенного ремонта не соответствовало условиям договора. Ответчик не отрицал факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость исправления недостатков ремонтных работ составила 34273 рубля 40 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Р. Ибрагимовой – Р.И. Павлов изложенные в жалобе доводы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Холдинг Айдан» не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Л.Р. Ибрагимовой автомобилю ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Л.Р. Ибрагимова передала автомобиль для ремонта в кузовное ателье «Антилопа» ООО «Холдинг Айдан».

Письменный договор на выполнение ремонтных работ Л.Р. Ибрагимова с ООО «Холдин Айдан» не заключала.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Холдинг Айдан» не отрицал факт выполнения работ по ремонту автомобиля истицы.

Вместе с тем, представитель ответчика отрицал факт оплаты Л.Р. Ибрагимовой за ремонт автомобиля суммы 79950 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Р. Ибрагимовой, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами по оказанию услуг, связанных с ремонтом автомобиля, и их оплаты, Л.Р. Ибрагимова не представила.

В представленном истицей акте выполненных работ от 23 января 2012 года указано, что ООО «Холдин Айдан» выполнило ремонтные работы на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, из данного акта не следует, что Л.Р. Ибрагимова произвела оплату ремонтных работ на данную сумму.

Расходная накладная к заказ-наряду № <данные изъяты> от 23 января 2012 года также не свидетельствует об уплате ООО «Холдинг Айдан» указанной в заказ-наряде суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль выдан Л.Р. Ибрагимовой после ремонта, также не свидетельствует об оплате выполненный работы.

Учитывая, что Л.Р. Ибрагимовой не представлено доказательств оплаты за ремонт автомашины, суд правомерно отказал во взыскании в ее пользу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р. Ибрагимовой – Р.И. Павлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи