Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в адрес Республики Башкортостан о признании решения №... от дата об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с дата по дата (02мес.20дн) учеником машиниста крана землеприготовительного отделения литейного участка специальных сплавов «Баймакского машиностроительного завода» и назначить досрочную страховую пенсию с дата.

Свои требования мотивировала тем, что работала учеником машиниста крана в тяжелых условиях труда, полный рабочий день. Ответчиком ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Считает, что данная должность подпадает под Список №2.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суд как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в спорный период времени работала в тяжелых условиях труда, полный рабочий день. Работа подпадает под Список №2 раздела «Металлообработка» подраздела «Литейное производство». Полагает, что решение ответчика от дата является дополнением к основному оспариваемому ею решению от дата. В связи с чем суд должен был дать оценку дополнительному решению от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При определении права истца на досрочное назначение пенсии следует руководствоваться Списком N 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 в подразделе 1 "Литейное производство" раздела XV "Металлообработка".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 марта 2003 года N 107-О разъяснено, что Федеральный закон от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан России на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет мужчин и 55 лет женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что датаФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".№... от дата

Решением №... от датаФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми условиями труда не менее 5 лет.

При этом ответчиком включен в стаж период работы машинистом крана землеприготовительного отделения литейного участка специальных сплавов Баймакского машиностроительного завода с дата по дата (10м.5дн.), с дата по дата (1г.3м.21дн.) (отпуск по уходу за ребенком), с дата по дата (1г.1м.11дн.), с дата по дата (1г.6м.1дн. (отпуск по уходу за ребенком), с дата по дата (6дн.).

Не включен в стаж период работы с дата по дата (5дн.) машинистом крана землеприготовительного отделения литейного участка специальных сплавов Баймакского машиностроительного завода, так как документально не подтверждается занятость на выполнение работ, предусмотренных Списком № 2.

Позже Управлением пенсионного фонда РФ в адрес РБ вынесено решение №... от дата об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ не менее 5 лет.

При этом ФИО1 не включен в стаж на соответствующих видах работ периоды работы:

- с дата по дата (5дн.) машиниста крана землеприготовительного отделения литейного участка специальных сплавов Баймакского машиностроительного завода, так как документально не подтверждается занятость на выполнение работ, предусмотренных Списком № 2;

- с дата по дата (2м.21дн.) ученика машиниста кранбалки литейного участка специальных сплавов Баймакского машиностроительного завода, так как наименование профессии не предусмотрено Списками № 1 и 2 и период обучения не предусмотрен Правилами от дата№....

Стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 составляет 4 года 9 месяцев 14 дней, что не дает право на установление досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Из трудовой книжки №... от дата следует, что в соответствии с приказом №... от датаФИО1 принята в штат литейного участка специальных сплавов Баймакского машиностроительного завода ученицей кранбалки, что также подтверждается копией приказа от дата№..., представленной в материалы дела, в соответствии с п.3 которого ФИО1 принята в ЛУСС учеником машиниста кранбалки с дата, основание: заявление рабочей, виза т. ФИО2

дата переведена на самостоятельную работу машинистом крана (тельфер) по 2 разряду (приказ №... от дата), что также подтверждается копией приказа №... от дата, приобщенного к материалам дела.

Уволена дата в связи с поступлением на учебу (приказ №... от дата).

В соответствии с архивной справкой от дата№... в документах архивного фонда Администрации муниципального района Республики Башкортостан имеются следующие сведения:

-приказом №... от дата. по Баймакскому машиностроительному заводу ФИО1 была принята на работу в Литейный участок специальных сплавов учеником машинной кранбалки с 10.09.1981г.

- приказом №... от дата. по Баймакскому машиностроительному заводу ФИО1. - ученик машинного крана (тельфер) землеприготовительного отделения Литейного участка специальных сплавов была переведена на самостоятельную работу машинистом крана (тельфера) землеприготовительного отделения Литейного участка специальных сплавов по второму разряду с дата

В книге приказов за дата приказы о предоставлении декретного отпуска и выхода из него отсутствуют.

Приказом №... от дата. по Баймакскому машиностроительному заводу ФИО1 - машинной кран-балки тельфера литейного участка специальных сплавов был разрешен отпуск без содержания по уходу за ребенком до исполнения одного года с дата по дата.

Приказом №... от дата. по Баймакскому машиностроительному заводу ФИО1 - машинист крана (тельфера) была уволена с работы в связи с поступлением на учебу с дата

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в оспариваемые периоды истица, работая в должности машиниста крана, постоянно в течение полного рабочего дня работала машинистом крана и выполняла работы не менее 80% рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит, что истицей документально не подтверждена постоянная занятость с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени.

Из представленных приказов также не следует, что в оспариваемые периоды подтверждена занятость истицы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

Более того, работая учеником машиниста, истица не могла быть занята полный рабочий день.

Представленные истцом доказательства не подтверждают ее право на досрочное назначение пенсии, так как не содержат доказательств постоянной занятости на выполнении работ, предусмотренных Списком N 2.

В связи с чем включить спорные периоды ее работы в льготный стаж невозможно.

Поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа у истицы недостаточно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Булгакова З.И.

ФИО3