Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточнений, об обязании произвести снос пристройки литер А4 по плану БТИ от <данные изъяты> (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО3) возведенной вплотную к стене квартиры истца, общей площадью – 31,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; обязании произвести частичный снос литеры А3, по плану БТИ от <данные изъяты> (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО3), общей площадью – 26,5 кв.м., для соблюдения минимальных градостроительных и противопожарных норм между строениями истца и ответчика равным 6 метрами; обязании произвести перенос торцовой части стены литеры А3 по плану БТИ от <данные изъяты> вглубь на 1,93 метра от квартиры истца.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. На смежном земельном участке ответчиком возведён жилой дом с кадастровым номером общей площадью 336,9 кв.м. К указанному жилому дому ответчиком с нарушением санитарных норм и правил возведена одноэтажная кирпичная пристройка. Пристройка возведена вплотную к стене многоквартирного жилого дома и полностью закрывает собой два окна в квартире истца, размещена на газопроводе.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, пояснили что жилой дом в котором проживает истец состоит из четырех квартир и построен в 1952 году. Постройка ответчика возведена с нарушением санитарных норм, права истца нарушены, экспертизой выявлены все нарушения строительных норм. Истец является собственником жилого помещения, на предложение ответчика переоборудовать квартиру истца не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее заявил встречный иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствия специализированной организации в разработке проекта по перепланировке и переоборудования квартиры ФИО1, проведения работ по проекту перепланировки и переоборудования; обязании осуществить поиск специализированной организации для проведения работ по проекту перепланировки и переоборудования квартиры.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ответчика ФИО2 произвести снос пристройки литера А4 по плану БТИ от <данные изъяты> (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от <данные изъяты>) возведенной вплотную к стене квартиры истца, общей площадью – 31,5 кв.м; произвести частичный снос литеры А3, по плану БТИ от <данные изъяты> (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от <данные изъяты>), общей площадью – 26,5 кв.м, для соблюдения минимальных градостроительных и противопожарных норм между строениями сторон равным 6 метрам; произвести перенос торцовой части стены литеры А3 по плану БТИ от <данные изъяты> (что соответствует помещению <данные изъяты> по техническому плану здания от <данные изъяты>) вглубь на 1,93 метра от квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что экспертом разработан вариант при котором возможно сохранение самовольной постройки при условии переоборудования квартиры ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0010207:200, по адресу: <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном жилом <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит отдельный жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010205:197 площадью 336,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010207:363. К данному жилому дому ответчиком возведена кирпичная пристройка. Разрешение на строительство пристройки в установленном порядке ответчиком не получено, в эксплуатацию строение не введено.

С целью разрешения спора, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что жилой дом с кадастровым номером 50:21:0010205:197 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010207:363. Жилой дом кадастровый номером 50:21.0010205:197 по адресу: <данные изъяты>, минский городской округ, <данные изъяты> не соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам относительно квартиры истца с кадастровым номером 50:21:0010207:200. Не соблюдаются санитарно-технические, противопожарные нормы в части расположения кухни, так как помещение больше не имеет внешних стен здания и отсутствует окно. Использование квартиры истца с кадастровым номером 50:21:0010207:200, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты> соответствии с ее назначением невозможно, Исследование показало, что устранение выявленных нарушений возможно путем перепланировки квартиры истца. Устранение выявленных нарушений, без сноса жилого дома ответчика, возможно. Экспертом отмечено, что для приведения в соответствие всем требованиям квартиры истца необходимо привлечь специализированную организацию для составления проекта.

Также экспертом установлено, что обследуемые объекты на момент проведения экспертизы не отвечают нормативным требованиям, действующим на территории РФ: не соблюдаются экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, тем самым не обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация здания. Пристройка к жилому дому ответчика создает препятствия в эксплуатации квартиры истца, нарушает инсоляцию, представляет для истца и других граждан угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая безопасная эксплуатация объектов по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, Ленинский городской г, <данные изъяты> возможна при проведении работ по перепланировке и оборудованию квартиры истца по проекту, разработанному специализированной организацией.

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения указанных выводов эксперт ФИО4 показала, что использования жилого помещения истца по назначению небезопасно. Кухня расположена посреди здания, пристройка ответчика блокирует окно и вторую входную дверь, что представляет угрозу. Возможно, переоборудовать одну из жилых комнат в квартире истца под кухню, кухню оставить кладовой. Иным способом устранения нарушений является снос пристройки ответчика, но в связи с капитальностью объекта по стене дома истца могут появиться трещины.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «Владимирский Центр независимых экспертиз и оценки» Согласно выводов специалиста при возведении пристройки вплотную к стене здания жилого дома существенно нарушены требования ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приняв за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорное помещение ответчика возведено с нарушениями санитарно-технических и противопожарных норм, учитывая, что сохранение спорного помещения ответчика возможно лишь при проведении реконструкции квартиры истца, против которой последний возражает, то предложенный экспертом способ устранения нарушений, применен быть не может, а в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а предложенный экспертом вариант сохранения самовольной постройки ответчика предполагает переоборудование одной из жилых комнат в квартире истца под кухню, чем будут нарушены права истца, который фактически лишится жилой комнаты в принадлежащей ему квартире.

Учитывая изложенное, реконструкция квартиры истца, находящейся в многоквартирном жилом доме, предложенная экспертом в качестве способа сохранения спорной постройки ответчика, возможна лишь в случае согласия собственника на такое вмешательство. При этом, сам истец на проведение реконструкции не согласен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи