Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, признании действий по непредставлению информации незаконными, признании договора потребительского кредита незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евросеть-Ритейл» с учетом неоднократных уточнений о признании действий по непредставлению информации незаконными, признании договора потребительского кредита незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, ответчиком не представлена необходимая и достоверная информация по составлению графика платежей по договору потребительского кредита (займа) от 31.01.2017 года без учёта первоначального взноса 2815 рублей, внесённого ФИО1 за смартфон ZTE Blade A610 Grey LTE. Ответчик обязан составить график платежей на 2017 год (12 месяцев) по договору потребительского кредита с учетом первоначального взноса 2815 рублей, внесенного ФИО1, за смартфон и выдать его ему за январь-август 2017 года с оплатой в месяц 957 руб. 77 коп (736 руб. 77 коп. – сумма по договору, 221 руб. 02 коп. – проценты) и за сентябрь-декабрь 2017 года с оплатой в месяц 673 руб. 32 коп. (470 руб. 85 коп. – сумма по договору, 202 руб. 67 коп. – проценты); взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Ссылаясь на то, что 31.01.2017 года в салоне ответчика по акции «рассрочка без переплат» в соответствии с договором потребительского кредита (займа) от 31.01.2017 г. он приобрел смартфон ZTE Blade A610 Grey LTE., стоимостью 11256 руб., с внесением первоначального взноса в размере 2815 руб., иных товаров в ООО «Евросеть-Ритейл» истец не приобретал. При заключении договора купли-продажи товара, по мнению истца, ответчик не предоставил график регулярных платежей, тем самым нарушив законные интересы потребителя. Как считает истец, договор потребительского кредита с банком «Тинькофф» он не заключал и не подписывал. 20.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации, а именно, почему график платежей предоставил банк, а не ООО «Евросеть-Ритейл» без учета первоначального взноса в размере 2815 руб. Однако, ответ на претензию не разрешил вопросы истца, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает о том, что ответчик представил суду два товарных чека без реквизитов продавца, с разными подписями продавцов, с отсутствием подписи покупателя, с указанием покупки и иного товара, который истец не приобретал. Кроме того, истец ссылается на то, что подлинник кредитного договора подписан им лично, но не подписан продавцом. Ответчиком представлены недопустимые доказательства, условия потребительского кредита не подписанные ни истцом, ни ответчиком, что по мнению ФИО1 говорит о незаключенном договоре потребительского кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» просит решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года ФИО4 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел смартфон ZTE Blade A610 Grey LTE (1шт.) и внешнюю АКБ Gerffins W200.20000mAh whit (1шт). Данный товар был приобретен в кредит, в связи с чем между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» был оформлен целевой потребительский кредит и заключен договор № 5034245497. Из условий данного договора следует, что ФИО4 приобрел товар на сумму кредита 11256 руб., срок действия договора 12 месяцев, процентная ставка по кредиту определена в размере 30,1% годовых, ежемесячный регулярные платеж 1100 руб., количество регулярных платежей 12, дата первого платежа - 28.02.2017 года.

Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) подписаны истцом, что им и не оспаривалось (л.д. 8).

Согласно договору № 20-19151 от 23.06.2016 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Евросеть-Ритейл» (Организация), Организация в соответствии с условиями настоящего договора обязуется за вознаграждение совершать действия, указанные в настоящем договоре, направленные на содействие реализации Банком программы кредитования в торговых точках, а Банк обязуется оплатить указанные услуги (п. 2.1. договора, л.д. 54).

Во исполнение условий указанного договора ответчик от лица Банка оформил документы на предоставление ФИО1 потребительского кредита. Истец дал согласие на предоставление кредита на счет, открытый ему в Банке и своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.

Делая Банку оферту, ФИО1 согласился с условиями комплексного банковского облуживания УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru и Правилами предоставления потребительских займов МФК, размещенными на странице www.babki.ru, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно пп. 17, 18 индивидуальных условий договора плата за включение в программу страховой защиты, в том числе плата на «кредитные каникулы» погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

При неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 300 рублей.

График регулярных платежей представлен истцу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9, 10).

Согласно платежному поручению № 10023 от 01.02.2017 года АО «Тинькофф Банк» перечислило ООО «Евросеть-Ритейл» оплату за приобретенный в кредит товар в размере 11256 руб. (л.д. 47).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 во исполнение условий договора потребительского кредита вносит ежемесячные платежи в размере 1100 руб. (л.д. 21-34).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже товара истцу ответчиком предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Кроме того, ответчиком в рамках, заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора от 23.06.2016 года предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемом Банком истцу потребительском кредите, о сумме кредита, процентной ставке, сроке предоставления заемных средств. Кредитный договор подписан истцом. Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные истцом, содержат сведения о полной стоимости кредита – 30,1 %, что не подтверждает доводы истца о предоставлении кредита по акции «рассрочка без переплат». Кроме того, ответчик по настоящему делу не является стороной договора потребительского кредита.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи