Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Пыресева Н.П. к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «УКС г. Иркутска» Слободчиковой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных Пыресевым Н.П. исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 14 марта 2016 года между МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) и ООО «Центр Строительных Материалов» (участник долевого строительства) заключен договор № "Номер изъят" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес изъят", по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира (строительный номер № "Номер изъят"), общей площадью 42,86 кв.м., расположенная на "Номер изъят" этаже многоквартирного дома.

23 сентября 2016 года между ООО «Центр Строительный Материалов» и Пыресевым Н.П. заключен договор уступки права требования (цессия).

10 октября 2017 года сторонами был произведен осмотр объекта долевого строительства и подписан акт приема-передачи с замечаниями Пыресева Н.П., так как в ходе осмотра выявлено несоответствие построенного объекта техническим регламентам, в связи с чем истец в тот же день направил претензию в адрес ответчика. 27 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении на согласование плана мероприятий по устранению выявленных недостатков на квартире, однако до настоящего времени ответа от ответчика не получил. 18 декабря 2017 года истец направил по почте требование в адрес ответчика об оплате стоимости устранения недостатков в размере "Данные изъяты", неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере "Данные изъяты", которое также не исполнено.

Истец, уточнив свои требования после проведения судебной экспертизы, в том числе уточнив период просрочки, который составлил 282 дня, с 10 октября 2017 года по 18 июля 2018 года, просил суд взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в его пользу денежные средства в виде устранения недостатков, обнаруженных в ходе гарантийного срока, в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года исковые требования Пыресева Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «УКС г. Иркутска» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере "Данные изъяты", неустойку - "Данные изъяты", компенсацию морального вреда - "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "Данные изъяты", штраф - "Данные изъяты". В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» Слободчикова М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что вывод эксперта о том, что оконные блоки не морозостойкого исполнения в связи с отсутствием индекса «М», является неверным. Согласно ГОСТу 30673-2013 нанесение индекса «М» на оконный профиль не носит обязательного характера. Оконные блоки изготовлены согласно ГОСТу. При исследовании внутренней стороны витражной системы эксперт зафиксировал отделку фасада сэндвич-панелями из пластика, что не соответствует проектной документации. Однако проектная документация содержит устройство наружной облицовки витражной системы, а не внутренней. Экспертом не была доказана невозможность применения гипсоволокнистых листов для облицовки наружных стен балкона и ухудшение эксплуатационных качеств квартиры. Исследование устройства полов в части защиты конструкции от ударного шума было проведено экспертом без оборудования, а только визуально. Период начисления неустойки с 10 октября 2017 года по 18 июля 2018 является неверным, поскольку первая претензия не содержала в себе требование об устранении недостатков. Кроме того, требуя возмещение стоимости устранения недостатков, истец основывался на визуальном осмотре. Впоследствии же указанные истцом недостатки не нашли своего отражения в экспертном заключении. Все уведомления ответчика провести комиссионный осмотр проигнорированы истцом. Пыресев Н.П. злоупотребляет правом, его действия направлены на получение выгоды. Суд не принял во внимание, что ответчик отвечал на все требования истца, неоднократно уведомлял истца о готовности устранить выявленные недостатки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Истец Пыресев Н.П., представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора по Иркутской области, Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, ООО «СибГрадСтрой», на заседание суда второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика АО «УКС г. Иркутска» Слободчиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.03.2016 между ООО «Центр Строительных Материалов» (участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № "Номер изъят", объектом которого являлась 1-комнатная квартира (строительный номер № "Номер изъят") общей площадью 42,86 кв.м, на "Номер изъят" этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес изъят" (л.д. 8-16, т. 1).

ООО «Центр Строительных Материалов» по договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2016 передало Пыресеву Н.П. право требования по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016 (л.д. 17-19, т. 1).

10.10.2017 истцом от застройщика была принята однокомнатная квартира № "Номер изъят" (строительный номер № "Номер изъят") по адресу: "Адрес изъят" (л.д. 30, т. 1). И 10.10.2017 ответчиком от истца было получено требование с указанием выявленных недостатков указанного объекта в ходе его осмотра (л.д. 21-29, т. 1).

28.11.2017 ответчиком от истца принято требование о предоставлении в течение пяти дней на согласование плана мероприятий по устранению выявленных недостатков объекта, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 рабочих дней (л.д. 31, т. 1).

18.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости устранения недостатков в размере "Данные изъяты" (л.д. 32-33, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭксперт» Комарова К.А. по судебной строительно-технической экспертизе, произведенной с 07.06.2018 по 25.06.2018: 1) из фактического исполнения оконных блоков, отсутствия требуемой маркировки изделия и обозначения буквы «М» (морозостойкого исполнения) на оконном блоке, следует, что требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные, Общие технические условия, а также требования ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», не выполняются. В результате проведенного анализа проектной документации в части оконных изделий, требования представленной проектной документации не выполняются. Исходя из текущего состояния оконных блоков и балконной двери, условия договора долевого участия № "Номер изъят" от 14 марта 2016 года выполняются. В ходе обследования витражной системы обнаружено, что отделка фасада исследуемого объекта недвижимости выполнена сэндвич панелями из пластика, что не соответствует требованиям проектной документации «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками, по ул. Баррикад в г. Иркутске. Тип секции № 3. Б/с 1. Архитектурные решения, шифр: 02-12-АР стадия «Р», лист 9, рисунок 4. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит "Данные изъяты"; 2) исходя из текущего состояния металлических ограждений исследуемого объекта, требования ГОСТ 23118-2012 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, не выполняются. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит "Данные изъяты"; 3) при обследовании наружной стены в границах балкона было установлено, что облицовка наружной стены выполнена из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе, с последующей окраской Фото 4, что не соответствует требованиям проектной документации, шифр: 02-12-АС стадия «Р», лист 6 рисунок 5. Учитывая фактическое устройство наружной стены в границах балкона, условия договора долевого участия от 14 марта 2016 года не выполняются. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 4 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит "Данные изъяты"; 4) в ходе экспертного осмотра, анализ показал, что в части качества выполненной электрики несоответствий не выявлено, дефектов и недостатков не обнаружено; 5) устройство полов в части защиты конструкции от ударного шума, не соответствует требованиям п. 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003". Учитывая текущее состояние исследуемой стяжки пола, а именно характерное образование трещин на всю площадь балкона с шириной раскрытия до 3 мм, требования СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, и требования ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» не выполняются. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 5 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит "Данные изъяты" (л.д. 2-39-59, т. 2).

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, в том числе указанное заключение эксперта Комарова К.А., допрошенного в судебном заседании, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пыресевым Н.П. исковых требований, исходя из того, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением выполненной электрики. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности ответчиком суду не представлено, поэтому с него следует взыскать в возмещение истцу стоимости устранения недостатков в размере "Данные изъяты". Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков в указанном размере. Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, размер неустойки за период с 10.10.2017 по 18.07.2018 составляет "Данные изъяты" (л.д. 75, т. 2). Применяя положения
ст. 333 ГК РФ, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере "Данные изъяты". При этом суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, определил его компенсацию в размере "Данные изъяты". Также суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере "Данные изъяты" ("Данные изъяты"). Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, т.к. исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения необходимого баланса, принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО «СтройЭксперт» Комарова К.А. по судебной строительно-технической экспертизе, правильно принятым судом во внимание, при этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено; заявленное представителем третьего лица ООО «СибГрадСтрой» ходатайство о проведении дополнительной экспертизы никак не мотивировано (л.д. 146, т. 2) и определением суда от 30.07.2018 оставлено без удовлетворения (л.д. 147-148, т. 2). При этом заключение эксперта оценено судом по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования (л.д. 2-39-59, т. 2). К тому же суд допросил эксперта Комарова К.А. в судебном заседании, показания которого не противоречат его заключению (л.д. 132-133, т. 2), поэтому ставить их под сомнение у суда не имелось оснований.

Ссылка в жалобе на то, что вывод эксперта о не морозостойком исполнении оконных блоков в связи с отсутствием индекса «М» является неверным; согласно ГОСТу 30673-2013 нанесение индекса «М» на оконный профиль не носит обязательного характера; оконные блоки изготовлены согласно ГОСТу, является необоснованной, ничем не подтвержденной. При этом образец профиля оконного блока обозревался в судебном заседании, на котором, как и на исследованных нельзя установить маркировку (л.д. 151, т. 2).

Доводы апелляционной жалобы в отношении отделки витражной системы, балкона, устройства полов, также основаны на переоценке экспертного заключения, которое дано, в том числе с учетом проектной документации, с указанием номеров ее шифров, листов и рисунков, что не опровергнуто в жалобе. При этом ответчиком суду представлена только пояснительная записка к проектной документации (л.д. 196-241, т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о неверном периоде начисления неустойки, о ее несоразмерности, при этом в жалобе указан иной размер взысканной судом неустойки - "Данные изъяты" вместо "Данные изъяты" (л.д. 177, т. 2), не могут быть приняты во внимание как не основанные на обжалуемом судебном решении и положениях ч. ч. 6, 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом, исходя из требований ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участнику долевого строительства предоставлен выбор, он вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Доводы жалобы по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «УКС г. Иркутска» Слободчиковой М.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Бутина

Судьи В.Г. Шевчук

В.И. Татарникова