Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 между Беловой Н.Е. и ОАО «БИНБАНК» заключён кредитный договор № на сумму 311000 руб., сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Белова Н.Е. кредит получила и обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование им в размере и в порядке, предусмотренных договором. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора и выпиской из лицевого счёта. ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме не вносила, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «БИНБАНК» от 18.10.2016 № наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключён договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ПАО «БИНБАНК» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключён договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ООО «КФ МДМ» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало ООО «Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключён договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «21 век» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключён договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ООО «Корпорация 21 век» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало Романову А.В. Романовым А.В. в адрес Беловой Н.Е. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также предложение расторгнуть кредитный договор.

Задолженность Беловой Н.Е. по кредитному договору на 17.02.2020 составляет 1779012,96 руб., из них: основной долг – 334527,88 руб., задолженность по процентам – 304043,95 руб., неустойка на основной долг – 1135550,08 руб., неустойка на проценты – 42411,13 руб.

Романов А.В. просил взыскать с Беловой Н.Е. сумму основного долга по кредитному договору № от 03.07.2015 в размере 295007,80 руб.; проценты на сумму основного долга из расчёта 25,9% годовых за период с 04.07.2015 по 17.02.2020 в размере 304043,95 руб.; проценты на сумму основного долга из расчёта 25,9% годовых, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 17.02.2020 в размере 284387,52 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017 по 17.02.2020 в размере 10602,78 руб.; неустойку на сумму процентов из расчёта 0,40% в день, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

От Беловой Н.Е. поступили возражения на иск, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Беловой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору № от 03.07.2015 отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется, в случае, если ответчик при заключении договора не дал прямой запрет на осуществление уступки права требования. При этом, данного запрета ответчиком не дано, однако дано согласие, выраженное в пункте 13 Индивидуальных условий. Полагает, что отсутствие в условиях указания на конкретных лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, не отменяет согласия ответчика при заключении кредитного договора на передачу прав любому третьему лицу, в том числе и ему, Романову А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 указанное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 16.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беловой Н.Е. адвокат Моисеенко Н.Е. в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Применительно к статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

05.02.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено определение о замене взыскателя Романова А.В. на ООО «Коллекторское агентство «21 век» в исполнительном производстве по заочному решению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От Романова А.В. и ООО «Коллекторское агентство «21 век» в суд апелляционной инстанции поступили заявления, в которых Романов А.В. выражает согласие на замену стороны истца, а ООО «Коллекторское агентство «21 век» указывает на то, что Общество является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно без привлечения ООО «Коллекторское агентство «21 век» к участию в деле в качестве истца, учитывая, что рассмотрение данного спора напрямую влияет на его права и обязанности, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.07.2015 между ОАО «БИНБАНК» и Беловой Н.Е. заключён кредитный договор № на сумму 311000 руб., сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Белова Н.Е. согласилась, подписав их.

Белова Н.Е. кредит получила, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию на 11.04.2019, и обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Белова Н.Е. надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объёме не вносила, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по состоянию на 11.04.2019.

27.06.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключён договор уступки права требования (цессия) №№ согласно которому ПАО «БИНБАНК» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключён договор уступки права требования (цессия) № согласно которому ООО «КФ МДМ» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключён договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ООО Коллекторское агентство «21 век» права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 передало ООО «Корпорация 21 век».

Согласно выписке из реестра к договору от 15.01.2019 № объём уступаемых прав по кредитному договору от 03.07.2015 № составляет 397253,48 руб.

15.10.2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Беловой Н.Е. 11.01.2021 в Кемеровский районный суд Кемеровской области с заявлением о правопреемстве обратилось ООО «Коллекторское агентство «21 век», в обоснование которого указало на то, что права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 03.07.2015 в полном объёме перешли от Романова А.В. к ООО «Коллекторское агентство «21 век», приложив договор уступки права требования (цессии) № от 16.12.2020 с актом приёма-передачи долга и реестра уступаемых прав (требований).

18.03.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области восстановлен срок Беловой Н.Е. на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав Банком своих прав кредитный договор не содержит. Право Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключённом между ОАО «БИНБАНК» и Беловой Н.Е., отсутствует запрет на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

Более того, возможность уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо предусмотрена условиями кредитного договора, при подписании которого Белова Н.Е. согласилась со всеми его условиями.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.07.2015, Белова Н.Е. собственноручной подписью выразила своё согласие на возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

Также согласно пункту 4 раздела «Декларация клиента» Индивидуальных условий договора Белова Н.Е. выразила согласие с тем, что Банк предоставляет её персональные данные по договору третьим лицам для целей обеспечения взыскания с неё суммы просроченной задолженности по кредиту, включая процессинговые и коллекторские компании.

Доказательств наличия между сторонами кредитного договора соглашения о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как следует из представленного расчёта истца, задолженность по основному долгу за период с 28.06.2017 по 17.02.2020 составляет 295007,8 руб., задолженность по процентам за период с 28.06.2017 по 17.02.2020 –201798,27 руб.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Белова Н.Е. приняла на себя обязательство производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно (3 числа каждого месяца) в размере платежа, установленного графиком погашения кредита (пункт 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Судебная коллегия, с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, а также даты подачи искового заявления и принятия его судом – 10.08.2020, считает необходимым применить срок исковой давности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за три года, предшествующим подаче искового заявления, то есть за период с августа 2017 года.

Как следует из графика погашения кредита (информационный расчёт), последний платёж по кредитному договору № от 03.07.2015 должен быть произведён в июле 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга за период с августа 2017 года по 17.02.2020 (период, определённый истцом к взысканию) в размере 191177,69 руб.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 25,9% годовых.

С учётом установленного срока взыскания (с августа 2017 года по 17.02.2020), с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 126008,1 руб.

Расчёт произведён судебной коллегией с учётом установленного периода с применением срока исковой давности. Альтернативного расчёта ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 25,9% годовых по день фактического погашения задолженности, поскольку это не противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и согласуется с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В указанных договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи требования о взыскании как процентов, так и неустойки до дня фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, до фактического погашения денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 18.02.2020 по дату полного погашения задолженности по кредиту, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, установленную судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 кредитного договора).

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту, произведённому судебной коллегией, сумма неустойки на сумму основного долга за период 07.08.2017 по 17.02.2020 составляет 177604,07 руб., а сумма неустойки на сумму процентов за период 07.08.2017 по 17.02.2020 – 117061,52 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на сумму основного долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. и размера неустойки на сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Также судебная коллегия, исходя из заявленных требований, считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с Беловой Н.Е. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.08.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки на сумму процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, также подлежит удовлетворению, однако с учётом начисления предусмотренной договором неустойки в размере 0,1% (пункт 12 кредитного договора).

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке на основании уведомления Романова А.В., направленного Беловой Н.Е., судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о состоявшейся 10.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019 уступке права требования, в данном уведомлении Романов А.В. также предлагает Беловой Н.Е. на основании статьей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение десяти дней с момента направления настоящего уведомления расторгнуть кредитный договор от 03.07.2015.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Уведомление, на которое ссылается представитель ответчика, составлено и подписано лишь стороной истца с целью предложения урегулирования правоотношений по кредитному договору в качестве оферты, которая стороной ответчика не принята.

Кроме того, спорным кредитным договором сторонам не предоставлено право на его расторжение в одностороннем порядке, а из материалов гражданского дела не усматривается, что данное уведомление Романовым А.В. было направлено, а Беловой Н.Е. получено. Приложенный к уведомлению почтовый конверт, датированный 21.01.2020, свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес Беловой Н.Е., и возвращённой 27.02.2020 отправителю ООО «Корпорация 21 век» за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По смыслу приведённых норм закона уведомление Романова А.В. следует расценивать как предложение расторгнуть договор, а не односторонний отказ кредитора от его исполнения, как ошибочно полагает представитель ответчика.

Из материалов дела не следует, что впоследствии между сторонами было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.

Предъявляя иск о взыскании кредитной задолженности, истец требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

Довод представителя ответчика об одностороннем расторжении истцом кредитного договора основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствами являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца, понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. нашёл своё подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика Беловой Н.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9318,51 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к Беловой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от 3 июля 2015 года в размере 191177,69 рублей, проценты на сумму основного долга за период с августа 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 126008,10 рублей.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга в размере 191177,69 рублей из расчёта 25,9% годовых, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» неустойку на сумму основного долга за период с августа 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 100000 рублей, неустойку на сумму процентов за период с августа 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 50000 рублей.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также сумму неустойки на сумму процентов из расчёта 0,1% в день, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Беловой Натальи Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9328,51 рублей.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2021.