Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Южаковой Л.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года, которым постановлено: Южаковой Л.В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Южакова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что 06.07.2013г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** руб. 27.04.2015 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указала, что в кредитном соглашении не определена полная сумма кредита в рублях, полная сумма процентов по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в стандартной форме, что ущемляет права истца. По вине ответчика истцу своевременно не была предоставлена информация об условиях пользования кредитом, в том числе, о процентах по займу. В п.2 договора процентная ставка указана 19,5% годовых, в то время как в п. 5 ставка составила 21,34%. Истец просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт 5 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконным действия в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Южакова Л.В. судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых указал, что при заключении договора банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец собственноручно подписала информационный бланк. Заемщик был свободен в выборе банка, к заключению договора ее никто не принуждал. Своей подписью в договоре заемщик подтвердила свои намерения на его заключение, а также то, что ознакомлена со всеми его условиями. Оснований к расторжению договора и компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Южакова Л.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация. Просит решение суда от 02 июня 2016 года отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Южаковой Л.В. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме *** руб. под 19,5% годовых сроком по 06.06.2017г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора (л.д.13). В соответствии с приложением к кредитному договору в разделе II указанного приложения указана полная стоимость кредита 21.33% годовых, с чем заемщик была ознакомлена в день подписания договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.55). Согласно условиям п.п.1-3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с расчетом, производимым заемщиком самостоятельно.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку незаконность действий банка не нашла своего подтверждения.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами Банка. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы иска о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что подача заявления на выдачу кредита осуществлялась истцом самостоятельно, а возможный отказ Банка от заключения договора при формулировании заявки в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, истец выразила письменное согласие на получение займа при определённых договором условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. При этом тиражирование Банком образца трафаретного бланка Заявления не исключает изменение формулировок и согласование изложенных в нем условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты, либо внесения изменений в трафаретный бланк заявления.

Также являются правомерными выводы суда и в отношении других доводов истца.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют законодательно определенные обстоятельства для расторжения сделки и признания пунктов договора недействительными.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: