Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Уделько О.В., Уделько А.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года по иску по иску Уделько Алексея Алексеевича, Уделько Ольги Валентиновны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ПАО «Распадская», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, на приватизацию жилого помещения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Уделько А.А., Уделько О.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ПАО «Распадская», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права пользования жилым помещением в общежитии по адресу <адрес> на условиях социального найма; признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в общежитии <адрес> за Уделько А.А. и Уделько О.В. в равных долях, понуждении ответственных лиц совершить действия, указанные в Протоколе от 12.03.2019, не препятствуя при этом передаче жилого помещения по адресу ул. Лазо, 41-58 в собственность истцов в порядке приватизации; понуждении администрации города и комитета по жилищным вопросам заключить с ними договор социального найма и договор приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что они зарегистрированы в жилом помещении (комнате) общежития общей площадью 50 кв.м по адресу <адрес> с 1995 года по настоящее время. Заселены в названное жилое помещение они в связи с трудовыми отношениями Уделько А.А., по направлению Производственного объединения «Южкузбассуголь» №18, Управления дошкольными, соц. культбытовыми учреждениями и спортучреждениями на основании совместного решения администрации, МК и профсоюза ш. «Распадская» от 27.05.1995. Более 23 лет они открыто пользуются спорным жилым помещением в общежитии, содержат его, производят ремонт и оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем приобрели право пользования в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ. Договор найма жилого помещения с момента вселения до настоящего времени с ними не заключался. Представители ПАО «Распадская» предлагали всем нанимателям в 2012 году заключить договоры коммерческого найма, тогда как общежитие, построенное в 1973 году на государственные деньги, не является объектом коммерческого назначения. Уделько А.А. договор коммерческого найма с собственниками общежития заключить отказался. Они вселились в общежитие в 1995 году, то есть до передачи в частную собственность ЗАО «Распадская» заселенного общежития.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Комитет по жилищным вопросам», МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса».

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Междуреченского городского округа Кемеровской области.

В судебном заседании истцы Уделько А.А., Уделько О.В., действующая также как представитель истца Уделько А.А., поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» Себелев К.А., представитель ответчика ПАО «Распадская» Огнев В.В., представитель ответчика МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» Беседина О.А., представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области Твердохлебова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик МКУ «Комитет по жилищным вопросам», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Междуреченске» представителей в судебное заседание не направили.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года постановлено: исковые требования Уделько Алексея Алексеевича, Уделько Ольги Валентиновны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», ПАО «Распадская», администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области, МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», МКУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, на приватизацию жилого помещения, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Уделько А.А., Уделько О.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывают на то, что при вынесении решения не было учтено, что исковые требования основаны на новых обстоятельствах в отношении спорного жилого помещения в 2017-2019 году, которые не являлись предметом рассмотрения иных гражданских дел, а именно, на факте принятия ответчиком ПАО «Распадская» решения о передаче в муниципальную собственность спорного общежития и факт подписания Администрацией г. Междуреченска и ПАО «Распадская» протокола совещания по вопросу передачи общежития № 18, принадлежащего ПАО «Распадская» в муниципальную собственность от 12.03.2019. Полагают, что вывод суда относительно протокола совещания по вопросу передачи общежития №, принадлежащего ПАО «Распадская» в муниципальную собственность от 12.03.2019, ошибочен, поскольку данным протоколом подтверждается начало процедуры передачи спорного общежития в муниципальную собственность и завершение его зависит в настоящее время только от исполнения мероприятий, прописанных в протоколе. Кроме того, указывают на то, что при вынесении решения судом не применены положения ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, а также положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, подлежащие применению.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии Уделько О.В., выступающая также в качестве представителя Уделько А.А. на основании доверенности от 23.10.2014 сроком действия 10 лет, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Уделько А.А. 28.03.1995 в связи с трудовыми правоотношениями по направлению Производственного объединения «Южкузбассуголь» № 18, Управления дошкольными, соц. культбытовыми учреждениями и спортучреждениями на основании совместного решения администрации, МК и профсоюза ш. «Распадская» от 27.05.1995.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> с 1995 года по настоящее время.

По состоянию на 01.10.1991 общежитие <адрес> входило в имущество, принадлежащее выкупу; в плане приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» указан срок приватизации - 04.11.1991, способ приватизации - выкуп имущества шахты, сданного в аренду, основание - договор аренды; 04.11.1991 арендному коллективу арендного предприятия шахта «Распадская» выдано свидетельство собственности на приватизированное предприятие.

Согласно Плану приватизации арендного предприятия шахта «Распадская» данное предприятие было приватизировано; способ приватизации - выкуп имущества шахты, сданного в аренду, основание договор аренды от 20.04.1991, срок приватизации 04.11.1991, имущество шахты выкупается по остаточной стоимости, при этом 30% стоимости основных фондов передаются безвозмездно, остальное имущество продается со скидкой 30%.

По акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу, оценены непроизводственные основные фонды шахты «Распадская», фактическая остаточная стоимость которых составляла 14,135 тыс. руб.

В соответствии с Перечнем объектов непроизводственных основных фондов и производственных основных фондов других отраслей на 01.10.1991, являющимся приложением к акту оценки основных средств, подлежащих выкупу, общежитие № 18 входило в имущество, подлежащее выкупу и оценено по фактической остаточной стоимости в размере 833 тыс. руб.

На основании указанных документов арендному предприятию шахта «Распадская», выкупившему арендованное государственное имущество на основании договора аренды от 20.04.1991, Государственным комитетом РСФСР по управлению государственник имуществом выдано свидетельство о праве собственности № 16 от 04.11.1991.

Таким образом, арендное предприятие шахта «Распадская» является собственником общежития <адрес>, с 04.11.1991.

05.09.2003 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности на общежитие шахты «Распадской».

Фондом имущества Кемеровской области 15.02.1994 за № 147 АОЗТ «Распадская» выдано свидетельство о собственности на основании договора аренды от 20.04.1991, свидетельства о собственности и решения Комитета № 2-22/13 от 06.01.1994.

Правопреемство предприятий - арендного предприятия шахта «Распадская», АОЗТ «Распадская», ЗАО «Распадская», ОАО «Распадская», в настоящее время ПАО «Распадская», подтверждается исторической справкой.

В 2017 – 2018 годах ПАО «Распадская» неоднократно обращалось к главе Междуреченского городского округа с предложением принять, в том числе, спорное общежитие в муниципальную собственность.

12.03.2019 состоялось совещание по вопросу передачи общежития № принадлежащего ПАО «Распадская», в муниципальную собственность муниципального образования Междуреченский городской округ. Сторонами согласованы условия такой передачи, установлены сроки. Однако, до настоящего времени общежитие не передано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к числу муниципальных, ввиду чего правовых оснований для признания за истцами права пользования ими по договору социального найма нет.

Кроме того, судом также учтено, что до приватизации общежития ответчиком истцы в спорном жилом помещении не проживали, в связи с чем жилищные права истцов отказом в приватизации спорного жилого помещения не нарушены, оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Уделько А.А. 28.03.1995 шахтой «Распадская» в связи с трудовыми отношениями.

С 04.11.1991 арендное предприятие (позднее АОЗТ, ЗАО, ОАО, ПАО) шахта «Распадская» является собственником этого жилого здания в соответствии с планом приватизации.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что с момента приватизации ПАО «Шахта Распадская» является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, возможность применения к данным правоотношениям норм права о социальном найме и приватизации жилого помещения исключена.

Ссылка апеллянтов на статью 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку Уделько были вселены в комнату частного жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения ПАО «Шахта Распадская» о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность и факта подписания соответствующего протокола, как на основания удовлетворения иска, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм материального права.

Решение собственника имущества на его реализацию и согласование условий с будущим собственником само по себе не влечет переход права собственности на данное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Уделько О.В., Уделько А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская