Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Л на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ж удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Рамблер Интернет Холдинг» по направлению ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> сообщения рекламного характера.

Признать незаконным бездействие ООО «Рамблер Интернет Холдинг», выразившееся в непредставлении Ж ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».

Обязать ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предоставить Ж информацию, касающуюся обработки его персональных данных, содержащую подтверждение факта обработки персональных данных оператором; сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к Ж, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу Ж в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ж отказать.

Взыскать с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» - П, Ж, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж обратился в суд с иском к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о защите прав субъекта персональных данных.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на свой адрес электронной почты <данные изъяты> он получил сообщение от ответчика, содержащее рекламную информацию, несмотря на то, что ранее им было отозвано согласие на обработку его персональных данных для целей направления ему рекламной информации, не предоставлялось согласие на получение рекламной информации.

Он направил претензию ответчику, с требованиями предоставить ему как субъекту персональных данных сведения в подтверждение факта обработки персональных данных оператором; сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к нему, источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу, а также с требованиями прекратить незаконную обработку его персональных данных путем их уничтожения, не направлять рекламные сообщения, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Ответ на претензию ответчик ему не направил, в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос истца о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», обязать ответчика предоставить вышеперечисленные сведения, изложенные в претензии, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не прекращении незаконной обработки персональных данных истца путем их уничтожения, направления рекламных сообщений, признании незаконными действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты сообщения рекламного характера, взыскать убытки виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Л

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были применены подлежащие применению положения ст. 222, 223 ГПК РФ, что привело к принятию судом к рассмотрению дела, уже находящегося в производстве Симоновского районного суда, а также сделало возможным реализацию Истцом права на обращение в суд с нарушением обязательных процессуальных требований, установленных ст. 223 ГПК РФ

Отмечает, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Заельцовский районный суд <адрес> уже подавалось исковое заявление к Рамблеру, в котором Истцом были заявлены полностью аналогичные заявленном в текущем деле требования.

В рамках данного дела № было вынесено определение, которым исходное заявление было передано по подсудности в Симоновский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу на основании ст. 28 ГПК РФ (подсудность по месту нахождения ответчика), которое определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Симоновского районного суда <адрес> заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неоднократными неявками Истца и непредставления последним своей позиции по делу. Истец не ходатайствовал об отмене определения Симоновского районного суда <адрес> об оставлении заявления без рассмотрения. Производство по делу на текущий момент не возобновлено.

Полагает, что фактически «дополнительное требование» является производным от ранее заявленных требований и направлено на создание формальных различий с Исходным заявлением.

Судом не были применены подлежащие применению положения ст. 13, п. 4 ст. 33, п. 2 ст. 61, ст. 225 ГПК РФ, что привело к переоценке Судом в пользу Истца обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебным постановлением и не подлежащих пересмотру, а также, фактически, к переоценке установленной ранее Заельцовским районным судом <адрес> и Симоновским районным судом <адрес> подсудности настоящего дела, т.е. к возникновению спора о подсудности.

Отмечает, что в настоящем деле признание спорной рекламы ненадлежащей уполномоченным органом - ФАС, установлено не было. Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что, в соответствии со ст. 22, ст. 134 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления.

Полагает, что поведение Истца свидетельствует о наличии со стороны Истца признаков злоупотребления правом.

Указывает, что установить конкретное физическое лицо на основании электронного адреса невозможно, при этом никаких дополнительных идентификаторов, позволяющих определить физическое лицо, ответчиком в рамках оказания услуг сервиса электронной почты не хранится и не обрабатывается.

Утверждает, что в рамках сервиса электронной почты Рамблера не производится обработка персональных данных пользователей. Материалы дела подтверждают, что рассылка осуществлялась без соотнесения конкретного получателя сообщения с содержимым сообщения.

Обращает внимание на то, что заполняемые при регистрации в рамках сервиса электронной почты Рамблера поля фамилия и имя заполняются пользователем самостоятельно, не проверяются Рамблером, могут не соответствовать действительности и могут быть изменены пользователем по своему усмотрению в любой момент времени неограниченное количество раз.

Кроме того, указывает, что законодатель разграничивает данные, обрабатываемые организаторами распространения информации - лицами, предоставляющими услуги электронной почты, к которым относится и Рамблер, от персональных, и устанавливает для данных, обрабатываемых организаторами распространения информации, отдельный порядок хранения и удаления, существенно отличающийся от порядка хранения и удаления персональных данных.

Отмечает, что при регистрации и авторизации пользователь сервиса электронной почты ознакамливается и соглашается с размещенным в общем доступе в сети интернет Правилами пользования проектами и сервисами Рамблера, следовательно, если Истец действительно является владельцем адреса электронной почты <данные изъяты> при регистрации (авторизации) на сервисе электронной почты изаключении договора на оказание соответствующих услуг он предоставил Рамблеру согласие на получение на указанный адрес электронной почты спорных сообщений.

Утверждает, что у Рамблера отсутствовала предусмотренная законом обязанность и фактическая возможность исполнить направленное Истцом в бумажном виде заявление о предоставлении Истцу информации об обрабатываемых Рамблером персональных данных Истца и/или об отзыве согласия Истца на обработку персональных данных, так как Рамблер не мог соотнести лицо, написавшее заявления (Истца), с лицом, владеющим адресом электронной почты <данные изъяты>

Отмечает, что запрошенная Истцом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация была доведена до сведения Истца Рамблером в рамках рассмотрения дела №.

На отношения Рамблера и Истца не распространялись положения Закон о персональных данных, так как согласно ст. 14 Закон о персональных данных, право заявлять требования, основанные на указанном законе, возникает у субъекта персональных данных только в отношении оператора персональных данных, каковым Рамблер не является.

На апелляционную жалобу поданы возражения Ж

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ж на общедоступном бесплатном почтовом сервере <данные изъяты> имеет почтовый ящик с адресом <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом распечаткой профиля адреса электронной почты.

Как следует из материалов дела, заявление Ж, адресованное ООО «Рамблер Интернет Холдинг», на отзыв согласия на обработку персональных данных и рассылок рекламного характера от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о почтовых отправлениях (распечаткой с официального сайта Почты России) л.д. 49-50.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений об отзыве согласия истца на обработку персональных данных и направления рассылок, ДД.ММ.ГГГГЖ получил от ответчика на свою электронную почту <данные изъяты> электронное письмо, содержащее рекламную информацию (отправитель - Команда Рамблера <данные изъяты>

Факт направления указанного сообщения рекламного характера ответчиком не оспаривается, подтвержден соответствующей распечаткой страницы (л.д.5).

Материалами дела также подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ им получено запрос (претензия) от Ж, в котором он просит предоставить ему сведения, перечисленные в ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного Ж иска, суд признал незаконными действия ООО «Рамблер Интернет Холдинг» по направлению ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> сообщения рекламного характера, признал незаконным бездействие ООО «Рамблер Интернет Холдинг», выразившееся в непредставлении Ж ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», обязал ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предоставить Ж информацию, касающуюся обработки его персональных данных, взыскал с ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу Ж в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> копеек.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что при наличии у ответчика сведений об отзыве согласия истца на обработку персональных данных, использование ООО «Рамблер Интернет Холдинг» персональных данных истца в целях продвижения своих услуг, а также услуг сторонних организаций, нарушает вышеприведенные требования Закона "О персональных данных", в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд исходил из того, что в нарушение предусмотренного ст. 20 ФЗ "О персональных данных" тридцатидневного срока ответчик не направил истцу ответ на его заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных или отказ в предоставлении запрашиваемой информации, доказательств подготовки и направления такого ответа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению положения ст. 222, 223 ГПК РФ, что привело к принятию судом к рассмотрению дела, уже находящегося в производстве Симоновского районного суда, безосновательны.

Вопреки доводам апеллянта, как определение о передаче дела по подсудности, так и определение об оставлении иска без рассмотрения, не являются преюдициальными для настоящего спора, в связи с тем, что по смыслу ст. 224 ГПК РФ не относятся к судебным постановлениям, которыми дело разрешается по существу, следовательно, истец был вправе предъявить настоящий иск.

Ссылка в жалобе в той части, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Заельцовский районный суд <адрес> уже подавалось исковое заявление к Рамблеру, в котором Истцом были заявлены полностью аналогичные заявленном в текущем деле требования, также подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства и предмет спора по настоящему делу и по делу 2-2476/2015 не являются идентичными, суд сделал правильный вывод об отсутствии тождественности названных исков. Суд верно, установил, что в настоящем иске истцом заявлены дополнительные требования, которые не были заявлены им в рамках дела №.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по данному иску истцом указаны и иные основания иска, а именно требования основаны на сообщении датированному ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по делу 2-2476/2015 рассматривалось иное сообщение, направленное апеллянтом в адрес истца, а именно от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не были применены подлежащие применению положения ст. 13, п. 4 ст. 33, п. 2 ст. 61, ст. 225 ГПК РФ, что привело к переоценке судом в пользу истца обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебным постановлением и не подлежащих пересмотру, судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку определение о передаче дела по подсудности не относится к числу постановлений, которыми дело разрешается по существу, при этом именно при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные в определении суда о передаче дела по подсудности обстоятельства нельзя расценивать как неподлежащие доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что поскольку в настоящем деле признание спорной рекламы ненадлежащей уполномоченным органом - ФАС, установлено не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Действительно, полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе тем, силу ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Таким образом, истец был вправе реализовать предусмотренное действующим законом право на обжалование действий или бездействий ответчика не только посредством обращения в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, но и посредством предъявления соответствующих исковых требований в суд, что им и было сделано.

Ссылка в жалобе в той части, что поведение истца свидетельствует о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, бездоказательна, в связи, с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы жалобы о том, что установить конкретное физическое лицо на основании электронного адреса невозможно, не могут повлечь отмену решения суда.

Обосновывая свои выводы, суд, верно, сослался на то обстоятельство, что поскольку адрес электронной почты <данные изъяты> привязан к принадлежащему истцу телефонному номеру <данные изъяты> он относится к категории персональных данных, и, следовательно, использование адреса электронной почты является обработкой персональных данных применительно к п.п. 2,3, ст. 3 Закона «О персональных данных».

Кроме того, из распечатки сообщения усматривается, что ответчик направлял сообщение на адрес <данные изъяты>, который был привязан и к другим персональным данным истца: имени и фамилии Ж.

Таким образом, ответчик обрабатывал в совокупности персональные данные - имя, фамилию, адрес электронной почты, номер телефона в целях направления спорного рекламного сообщения.

При этом доказательств наличия согласия истца на обработку его персональных данных материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия иных условий законности обработки персональных данных, указанных в ст. 6 названного Закона о персональных данных.

Доводы жалобы о том, что при регистрации (авторизации) на сервисе электронной почты изаключении договора на оказание соответствующих услуг истец предоставил Рамблеру согласие на получение на указанный адрес электронной почты спорных сообщений, отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку истцом было направлено заявление на отзыв согласия на обработку его персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик осуществил обработку персональных данных истца незаконно.

Доводы жалобы о том, что у Рамблера отсутствовала предусмотренная законом обязанность и фактическая возможность исполнить направленное истцом в бумажном виде заявление о предоставлении Истцу информации об обрабатываемых Рамблером персональных данных Истца и/или об отзыве согласия Истца на обработку персональных данных, так как Рамблер не мог соотнести лицо, написавшее заявления (Истца), с лицом, владеющим адресомэлектронной почты <данные изъяты> судебная коллегия также отклоняет.

Принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта обращения к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, при этом отправленный истцом запрос соответствует реквизитами, предусмотренными ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", судебная коллегия приходит к выводу о возможности ответчиком идентифицировать отправителя данного заявления.

Доводы о том, что на отношения Рамблера и истца не распространялись положения Закон о персональных данных, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рамблер Интернет Холдинг» Л – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: