Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 года о возврате Медникову Дмитрию Александровичу искового заявления к ФССП России о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Медников Д.А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, в котором просил взыскать в его пользу с ФССП России в возмещение вреда 8 437,20 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 года постановлено:

«Возвратить Медникову Дмитрию Александровичу исковое заявление к ФССП России о возмещении вреда».

В частной жалобе Медников Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по данной категории дел (взыскание с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возмещения ущерба (убытков), причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе ФССП России, её территориальных органов и структурных подразделений) суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства (по ГПК РФ) суд должен оценивать законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства (по КАС РФ).

А согласно ст.19 КАС РФ административные дела по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Медникову Д.А. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку цена иска составляет 8 437,20 рублей, данное заявление подсудно мировому судье соответствующего судебного участка.

Однако, данный вывод является ошибочными, в силу чего судебная коллегия не может с ним согласиться. Определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным главой 22 КАС РФ и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Медников Д.А. в обоснование иска указывает, что по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства несмотря на введенный мораторий.

Оценка действий судебных приставов-исполнителей на соответствие закону является основанием для требования возврата денежных средств.

Обжалование действий судебных приставов-исполнителей подлежит рассмотрению в районном суде и, соответственно, тем же судом подлежат рассмотрению неразрывно с ним связанные требования о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, признать определение суда законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2022 года отменить, исковое заявление Медникова Дмитрия Александровича направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Н.В. Шульц