Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльалиева ... к ФИО14..., ФИО14... о выселении по частной жалобе Гюльалиева М.Б. на определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Гюльалиева А.Ш., Гюльалиева Э.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования в <адрес>вом суде на решение суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО13, представителя Гюльалиева А.Н., Гюльалиева Э.Ш. Абдуллаева Р.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гюльалиева ... к ФИО14..., ФИО14... о выселении удовлетворены частично. ФИО14..., ФИО14... выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о снятии с регистрационного учета прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5 на удовлетворении ходатайства настаивал.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2, ФИО3 удовлетворено. ФИО1 ..., ФИО1 ... восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ... к ФИО1 ......, ФИО1 ... о выселении.

С указанным определением не согласился ФИО4, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО6, ФИО3 ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО6, ФИО3 ФИО5, заключение прокурора Бекетовой В.А. полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ...... о выселении. ФИО1 ..., ФИО1 ... выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> выселены без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) ответчики ФИО1 ..., ФИО1 ... не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не принимали участия в судебном заседании 18.01.2016. Учитывая, что судебные почтовые извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены суду за истечением срока их хранения; копии мотивированного решения суда получены последними ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ответчиками процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчики еще в октябре 2017 года знали о вынесенном судом решении по настоящему делу, не влечет отмену определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО2, ФИО3 в Лесозаводский районный суд подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела о выселении и снятии с регистрационного учета, что подтверждено входящим штампов суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из справочного листа следует, что с материалами настоящего дела ответчики были ознакомлены путем фотографирования ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом ими получены две копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что ответчики были ознакомлены с материалами дела ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо копия решения суда была получена ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие заявителя, является несостоятельным, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, а именно судебное извещение о дате рассмотрения ходатайства было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возращено в Лесозаводский районный суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения судьи.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи