Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г., по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, Огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ФИО24, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов садоводческого товарищества о ликвидации коллективного сада и восстановлении положения, признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкомстройремонт» – ФИО25, ФИО5, ФИО9, представителя ФИО12 – ФИО26, ФИО1, действующей также по доверенностям в интересах ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО27, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО28, ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО29, ФИО14, ФИО18, ФИО5, ФИО21, ФИО13, ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО7 и его представителя ФИО30, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО23, Огородно-садоводческому товариществу Открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОСТ ОАО «УМПО»), ФИО24, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО Администрации города)

о признании незаконным и недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. по всем вопросам и применении последствий недействительности, восстановив положение, существовавшее до нарушения права садоводов;

признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» о ликвидации, расформировании коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав садоводов;

признании недействительным (ничтожным) соглашения от 20 октября 2015 г. о расторжении договора аренды № №... от 1 февраля 2011 г., с 2 октября 2015 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав, путем регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды № 8-11 от 1 февраля 2011 г. земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. фальсифицирован и подделан, в связи с чем принятые решения на основании данного протокола незаконны. Председатель ОСТ ОАО «УМПО» ФИО23 своими действиями в одностороннем порядке ликвидировал сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в Калининском районе г. Уфы по адресу: адрес км. остановка Парковая, ссылаясь на имеющийся у него протокол собрания от 30 ноября 2014 г., по которому принято решение согласиться с предложением Арбитражного суда Республики Башкортостан заключить мировое соглашение между садоводами коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» и ООО «Башкомстройремонт».

Истцы указывают, что свои незаконные действия по расформированию и ликвидации коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО ФИО23 обосновывает решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г., дело № А07-5647/2016, но данные факты говорят о его недобросовестности, так как арбитражных судов по данному факту нет.

С соглашением о расторжении договора аренды № 8-11 от 1 февраля 2011 г. земельного участка от 20 октября 2015 г., с 2 декабря 2015 г., с расформированием и ликвидацией коллективного сада № 4 ОАО ОСТ УМПО истцы не согласны, считая, что данным соглашением и ликвидацией, расформированием сада нарушены их права и законные интересы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ОСТ ОАО «УМПО», Зоновой ЛВ, Администрации городского округа г. Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о признании незаконной ликвидации садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО, признании недействительным (ничтожным) соглашения от 20 октября 2015 года о расторжении договора аренды земельного участка № №... от 01 февраля 2011 года, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО от 25 апреля 2015 года.

Признать ликвидацию коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО несостоявшейся.

Признать недействительным Соглашение от 20.10.2015 года о расторжении договора аренды №... от 01 февраля 2011 года земельного участка, заключенное между Управлением земельных и имущественных отношений и ОСТ ОАО УМПО.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать необоснованностью.

В апелляционной жалобе Администрация города и УЗИО Администрации города ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ответчики – ФИО23, ФИО24, представители ответчиков – ОСТ ОАО «УМПО», Администрации города, УЗИО Администрации города, третьи лица – ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО31, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО33, ФИО49, ФИО50 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлена копия выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО от 25 апреля 2015 г. (том 1 л.д. 67-68), подписанная председателем собрания ФИО49, секретарем собрания ФИО24, из которой следует, что на собрании присутствовали 205 членов садоводческого товарищества коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО», что более 2/3 членов сада, кворум имеется. Собранием принято решение: земли общего пользования в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в Калининском районе г. Уфы освободить без предоставления компенсационных выплат путем заключения мирового соглашения с ООО «Башкомстройремонт». Наделить председателя коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» полномочиями по заключению мирового соглашения. Денежные средства, причитающиеся на компенсационную выплату за освобождаемые земельные участки общего пользования перераспределить между садоводами.

По мнению истцов, данный протокол является незаконным, так как на проведенном собрании каких-либо решений, указанных в выписке, не принималось.

При этом представителем ответчика ОСТ ОАО «УМПО» в материалы дела представлен иной протокол внеочередного общего собрания ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. (том 3 л.д. 41-42), из которого усматривается, что по итогам проведения собрания решения общего собрания огородническо-садоводческого товарищества УМПО КС № 4 по вопросу приватизации земельных участок не принято, вопрос открытый, решение по заключению мирового соглашения по выкупу земельных участков ООО «Башкомстройремонт» не принято, вопрос остается открытым. Данный протокол собрания подписан председателем собрания ФИО49, иным секретарем собрания - ФИО51

Таким образом, суду представлено два протокола внеочередного собрания огородно-садоводческого товарищества ОАО УМПО от 25 апреля 2015 г., различные по содержанию как в части вопросов, включенных в повестку собрания, так и принятых решений, а также состава принимавших участие в собрании лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого протокола № 2 от 25 апреля 2015 г. общего собрания допущены нарушения его составления, так как указанный протокол содержит решение, не соответствующее фактическому, поскольку, как следует из показаний истцов, каких-либо решений, в том числе указанных в выписке из протокола общего собрания от 25 апреля 2015 г., принято не было, а также, в нарушение требований ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит полных сведений о лицах, принявших участие в собрании.

Также было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки собрания, положений п. 2.3 ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как члены коллективного суда № 4 не были заблаговременно оповещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, вопросах, внесенных в повестку собрания, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела судом не добыто доказательств соблюдения предусмотренной уставом процедуры ликвидации ОСТ ОАО «УМПО», в состав которой входит коллективный сад № 4, не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период ОСТ ОАО «УМПО» было реорганизовано в форме выделения с целью последующей ликвидации коллективного сада № 4, также не представлено доказательств, что коллективный суд № 4 расформирован либо ликвидирован на основании какого-либо судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив наличия решений общего собрания о ликвидации коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» и не усматривая оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО о ликвидации, расформировании коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО», восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав садоводов, принимая во внимание факт сообщения председателем ОСТ ОАО УМПО третьим лицам сведений о ликвидации коллективного сада № 4, счел возможным выйти за пределы заявленных требований, признав ликвидацию коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» несостоявшейся.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным, ничтожным соглашения о расторжении договора №... от 1 февраля 2011 г. земельного участка от 20 октября 2015 г., с 2 октября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, председатель ОСТ ОАО «УМПО» ФИО23, заведомо зная о намерении членов коллективного сада осуществлять защиту своих прав и законных интересов, в том числе, путем признания права собственности на земельные участки в судебном порядке, о наличии притязаний в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц, а также о наличии многочисленных судебных споров, злоупотребляя своим правом, действовал не в интересах членов коллективного сада, в нарушение Устава. Так как злоупотребление правом со стороны председателя ОСТ при совершении сделки нарушает установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, такое соглашение о расторжении договора аренды подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поводом для удовлетворения судом требований истцов о признании недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. явилась представленная истцами и незаверенная копия выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. (том 1 л.д. 67 – 68), подлинники которых, в частности выписки, самого протокола № 2 от 25 апреля 2015 г. суду представлены не были, наличие такого протокола и выписки ответчиками оспаривалось, в подтверждение чего представлен подлинник протокола внеочередного общего собрания ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. (том 3 л.д. 41- 42), значительно отличающегося от содержания представленной истцами копии выписки из протокола № 2.

Так, согласно незаверенной копии выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. (том 1 л.д. 67 – 68), в ДК «Химик», актовый зал, в 11 часов было проведено внеочередное собрание членов коллективного суда № 4, на котором присутствовало №... членов, по повестке дня: о распоряжении землями общего пользования коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО», расположенного в Калининском районе г. Уфы, в связи с застройкой территории коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» обществом ООО «Башкомстройремонт», и были приняты решения: земли общего пользования в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в Калининском районе г. Уфы освободить без предоставления компенсационных выплат путем заключения мирового соглашения с ООО «Башкомстройремонт»; наделить председателя коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» полномочиями по заключению мирового соглашения; денежные средства, причитающиеся на компенсационную выплату за освобождаемые земельные участки общего пользования, перераспределить между садоводами.

Как следует из подлинника протокола внеочередного общего собрания ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. (том 3 л.д. 41- 42), в ДК «адрес» г. Уфы в №... час. проведено внеочередное собрание 2/3 садоводов ОСТ ОАО «УМПО», на котором проводилась аудио и видеосъемка камерой Sony dice-dvad 405е, запись проводилась садоводом ФИО52, длительность видеосъемки 1 час. 10 мин., по повестке дня: приватизация земельных участков, принадлежащих садоводам огороднического садоводческого товарищества УМПО к/с № 4, расположенных по адресу: адрес; заключение мирового соглашения по выкупу земельных участков, находящихся во владении и пользовании садоводов коллективного сада № 4, ООО «Башкомстройремонт», и по итогам собрания по указанным вопросам решений не было принято, вопрос остался открытым.

Между тем, в основу принятого решения, суд первой инстанции принял незаверенную копию выписки из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. (том 1 л.д. 67 – 68), представленную истцами, не приведя мотивов, по которым отверг доводы ответчиков о недопустимости указанного доказательства.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, факт проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г., свидетельствующего о воле членов, садоводов на заключение мирового соглашения с ООО «Башкомстройремонт», наделения председателя коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» полномочиями по заключению мирового соглашения с передачей денежных средств садоводам, не был подтвержден подлинными документами. Как и не представлено в дело каких-либо мировых соглашений, заключенных на основании указанной копии протокола № 2 от 25 апреля 2015 г.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют: надлежащие доказательства в подтверждение принятия общим собранием ОСТ ОАО «УМПО» решений, оформленных вышеуказанным протоколом № 2 от 25 апреля 2015 г., доказательства исполнения этих решений, при наличии возражений со стороны ответчиков о том, что такого протокола не составлялось и решений не принималось; доказательства того, что ОСТ ОАО «УМПО» на собрании 25 апреля 2015 г. были приняты решения, которые повлекли за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества – истцов, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и недействительным (ничтожным) протокола общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г. по всем вопросам и применении последствий его недействительности, восстановив положение, существовавшее до нарушения права садоводов, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение прав истцов отсутствует также потому, что истцы сами заключили мировые соглашения с ООО «Башкомстройремонт» о выплате денежных компенсаций за передачу прав на садовые участки.

Так, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 г. (том 3 л.д. 205-210), в частности между ФИО1, ФИО2, ФИО10 заключены мировые соглашения, по которым ООО «Башкомстройремонт» выплачивает ФИО1 №... руб., ФИО2 №... руб., ФИО10 №... руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, за передачу права на садовые участки, соответственно, №№ №... в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт». ФИО1, ФИО2, ФИО10 приняли на себя обязательства в связи с получением денежной компенсации за садовый участок передать права на него в пользу ООО «Башкомстройремонт» путем подписания заявления о выходе из состава членов садоводческого товарищества и т.д.

Аналогично апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. (дело № 33-18926/2016), принятым по гражданскому делу по иску ООО «Башкомстройремонт», в том числе к ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО14 ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о возложении обязанности освободить садовые участки с выплатой компенсации их рыночной стоимости, утверждены заключенные мировые соглашение, по которым ООО «Башкомстройремонт» выплачивает ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО14 ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО5 денежные средства за передачу права на садовые участки в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт». Перечисленные граждане приняли на себя обязательства в связи с получением денежной компенсации за садовые участки передать права на них в пользу ООО «Башкомстройремонт» путем подписания заявления о выходе из состава членов садоводческого товарищества, в течение 10 дней с момента получения от ООО «Башкомстройремонт» денежной компенсации освободить садовые участки от личных вещей и предметов, инструментов, стройматериалов и насаждений, представляющих для них ценность и дали свое согласие ООО «Башкомстройремонт» на снос, демонтаж, разработку грунта, имеющихся на участке строений, сооружений, ограждений, насаждений и т.д.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом по собственной инициативе решения о признании ликвидации коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» несостоявшейся.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцам, которые должны сами выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцами означают фактически выход за пределы заявленного истцами к ответчикам требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были заявлены требования о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» о ликвидации, расформировании коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав садоводов. В ходе судебного разбирательства указанные заявленные исковые требования не менялись.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

Общим собранием членов ОСТ ОАО «УМПО» решения о ликвидации, расформировании коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» не принималось, следовательно, эти требования не подлежали удовлетворению, в том числе производные от них о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав садоводов.

Представленными в материалы дела доказательствами, многочисленными судебными постановлениями - решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2271/2012 от 17 июля 2012 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г., решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-635/2012 от 8 ноября 2012 г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г. и т.д. подтверждено, что решениями исполнительного комитета Черниковского городского Совета депутатов трудящихся от 5 сентября 1950 г. и от 19 января 1951 г. под развитие садов отведено три земельных участка площадью 16 га: участок № 1 - 4,5 га, участок № 2 - 5,5 га, участок № 3 - 6, га, а также участок площадью 3 га к северо-востоку от ул. Цветочная за счет территории, закрепленной за трестом «Зеленстрой» Черниковского горкомхоза, что подтверждается соответствующими архивными выписками из протоколов № 61 и № 6.

На основании указанных решений исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 5 сентября 1950 г. и от 19 января 1951 г. № 6, № 61, коллективному саду № 4 рабочих и служащих УМЗ отведен в натуре земельный участок площадью 13,5 га, в районе ЖБЗ – 2, о чем составлен Акт об отводе границ участка и красных линий в натуре от 25 мая 1951 г.

Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Уфы Башкирской АССР от 30 марта 1983 г. № 106/3 зарегистрирован устав садоводческого товарищества № 4, организованного при УМПО на земельном участке площадью 17,04 га, выделенном решением № 6 от 19 января 1951 г. Черниковского городского Советом народных депутатов. В дальнейшем данное садоводческое товарищество вошло в состав общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при «УМПО», зарегистрированного постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы № 273 от 4 марта 1993. Затем 5 марта 1999 г. указанное объединение реорганизовано в товарищество ОСТ ОАО «УМПО».

Согласно п.1.1. Устава ОСТ ОАО «УМПО», зарегистрированного 9 апреля 1999 г. № 1032, потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО» создан в результате реорганизации в форме преобразования общественного объединения «Огородно-садоводческие товарищества при АО «УМПО», зарегистрированного постановлением главы Администрации Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан № 273 от 4 марта 1993 г.

Потребительский кооператив ОСТ ОАО «УМПО» является правопреемником всех прав и обязанностей (включая штрафы и пени) реорганизованного в форме преобразования Огородно-садоводческих товариществ при АО «УМПО» (п.1.2.).

Коллективный сад № 4 ОСТ ОАО «УМПО» самостоятельным юридическим лицом не является, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для вывода о недействительности оспариваемого соглашения от 20 октября 2015 г. о расторжении договора аренды № 8-11 от 1 февраля 2011 г. земельного участка, заключенного между УЗИО Администрации города и ОСТ ОАО «УМПО», применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав, путем регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды № 8-11 от 1 февраля 2011 г. земельного участка, так как согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, что 1 февраля 2011 г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации города и ОСТ ОАО «УМПО» заключен договор № 8-11 аренды земельного участка, на основании постановления главы Администрации города № 6755 от 24 ноября 2010 г., по которому арендатору ОСТ ОАО «УМПО» передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в коллективном саду № 4, для ведения садоводства, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 117714 кв.м, сроком аренды с 24 ноября 2010 г. на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд, с уплатой годовой арендной платы в соответствии с расчетом, определенным в приложении к договору.

Соглашением о расторжении Договора аренды № №... от 1 февраля 2011 г. земельного участка, заключенным 20 октября 2015 г. между УЗИО Администрации города и ОСТ ОАО «УМПО», его стороны определили: считать расторгнутым договор аренды № 8-11 от 1 февраля 2011 г. земельного участка с 2 октября 2015 г.; долг арендатора по состоянию на 2 октября 2015 г. в сумме №... коп., из которых №... коп. – долг по арендной плате, №... коп. – пени.

Оснований полагать, что соглашение о расторжении договора аренды нарушает права или охраняемые законом интересы истцов не имеется, так как первоначальное предоставление земельного участка коллективному саду № 4 имело место в 1950 и 1951 годах и площадью 17,04 га, что значительно больше, чем было предоставлено ОСТ ОАО «УМПО» по договору аренды. На обстоятельства неправильного определения долга арендатора истцы не ссылались и доказательств не приводили.

Как правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе Администрации города и УЗИО Администрации города, 27 сентября 2011 г. на основании заявления Администрации города земельный участок с кадастровым номером №..., предоставленный ОСТ ОАО «УМПО» по договору аренды №... от 1 февраля 2011 г., снят с кадастрового учета, 7 октября 2011 г. на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №..., образованные на месте существовавшего ранее и аннулированного земельного участка с кадастровым номером №..., то есть исходя из положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (утратил силу с 1 января 2017 г.), п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером №... в том числе о его границах, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, указанный земельный участок не может считаться образованным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Челябинска от 10 июля 2015 г., установлено, что фактические границы территории коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» имеют расхождения со сведениями государственного кадастра недвижимости об аннулированном земельном участке с кадастровым номером №.... По результатам изысканий установлено, что площадь земельного участка, занимаемого территорией коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» составляет 167195 кв.м (+/-143 кв.м с учетом допустимой погрешности).

Территориально по актуальным данным государственного кадастра недвижимости фактические границы коллективного сада пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (статус «учтенный»), №... (статус «временный» образован из земельного участка с кадастровым номером №... (статус «временный» образован из земельного участка с кадастровым номером №...), №... (статус «учтенный»), а также границы единого землепользования №... (обособленный участок №...).

Было установлено, что садовые участки под номерами №... частично или полностью расположены в границах единого землепользования с кадастровым номером №...9 (обособленный участок №...); садовые участки №... частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала 02:55:020306. Указанные садовые участки находятся вне территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №...; садовые участки с номерами №... частично или полностью расположены на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности на территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №....

По данным публичной кадастровой карты, находящейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: https://pkk5.rosreestr.ru, на кадастровый учет поставлены частично земельные участки, например, №... (участки №... и №...), №....

Приведенные обстоятельства указывают не только на отсутствие нарушения прав истцов оспариваемым соглашением, но и на невозможность восстановления прав истцов избранным ими способом, так как на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 02:55:020306:32 отсутствует, его границы не соответствовали фактическому землепользованию коллективным садом на период предоставления земельного участка в аренду и на момент разрешения спора судом, в том числе по причине постановки садоводами своих земельных участков на кадастровый учет и оформлением на них права собственности.

Как выше указано, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО22, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО5 отказались от своих прав на садовые участки в коллективном саду № 4 ОСТ ОАО «УМПО» в пользу ООО «Башкомстройремонт» после выплаты соответствующих денежных компенсаций. Земельные участки истцов ФИО4, ФИО8, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 выделены из земельного участка с кадастровым номером №..., и не были расположены на земельном участке с кадастровым номером №....

Приведенные обстоятельства, учитывая положения п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», свидетельствуют об отсутствии у истцов и членов коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» препятствий в реализации прав на получение денежных компенсаций за принадлежащие им садовые земельные участки или получение их в собственность в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не основаны на законе. Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, ОСТ ОАО «УМПО», Зоновой ЛВ, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания членов садоводческого товарищества коллективного сада № 4 ОСТ ОАО «УМПО» от 25 апреля 2015 г., признании незаконным и недействительным решения о ликвидации коллективного сада №... ОСТ «УМПО», признании недействительным и незаконным соглашения от 20 октября 2015 г. о расторжении договора аренды №... от 1 февраля 2011 г. земельного участка, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений и ОСТ ОАО «УМПО», и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.