Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору от 07.06.2008 года в сумме 2 906 702 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 818 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную цену для продажи с публичных торгов в размере 1 760 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «***» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2008 г. в сумме 2 923 764 руб. 69 коп., в том числе: 2 471 425 руб. 99 коп. - основной долг, 415 276 руб. 26 коп. -проценты, начисленные по текущей ставке, 37 062 руб. 44 коп. - проценты, начисленные по штрафной ставке, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 818 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 1 760 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор, во исполнение условий которого предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок до 07.06.2028 года под 13 % годовых. Принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнила, с августа 2010 года ответчик платежи в Банк не вносит, в связи с чем истец просил досрочно взыскать всю сумму задолженности. Обязательства ответчика обеспечены ипотекой в силу закона. Поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3 - 4).

ЗАО «***» (в лице филиала в г. Перми) о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 84, 85), своего представителя в судебное заседание не направило.

ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 планирует приступить к погашению кредитной задолженности осенью 2013 года. При этом представитель ответчика в судебном заседании настаивал на заключении мирового соглашения с условием отсрочки выплат до осени 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, при этом приводит доводы о том, что ответчик не отказывается погашать задолженность, приведены доводы о тяжелом финансовом положении, наличие соглашения с банком об отсрочке погашения тела кредита с повышением процентов. Указывается на нахождение на иждивении ответчика троих детей, намерена заключить с банком мировое соглашение.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заслушав пояснения представителя ответчика - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на заключении мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по заключенному кредитному договору, правомерно, на основании положений ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору с заемщика, обратив взыскание на заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подтверждается письмом Банка от 09.12.2010 года, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, позиция ответчика сводится к изложению обстоятельств тяжелого материального положения в настоящее время и желанию заключения мирового соглашения. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, учел материальное и семейное положение ответчика при определении размера штрафных процентов снизив их до 20.000 рублей.

Как следует из материалов дела, по заявлению заемщика ФИО1 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2009г. к кредитному договору от 07.06.2008г., согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж в период с 18.05.2009г. по 18.11.2009г. составляет 7 000 руб. Ежемесячный аннуитетный платеж, за исключением периода отсрочки, равен 30 650 руб. и подлежит пересчету во всех случаях изменения переменных, используемых для расчета размера данного платежа, кроме случая изменения остатка основного долга в результате планового погашения кредита. Па период отсрочки процент за пользование кредитом изменен на 14, 79 % годовых. Начисление процентов с 30.11.2010 года было приостановлено.

Доказательств возобновления надлежащего погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено

При отсутствии убедительных доказательств реального намерения и возможности погашения кредитной задолженности со стороны ФИО1 доводы о желании заключить мировое соглашение и погасить тело кредита не могут быть приняты во внимание и явиться правовым основанием к отмене поставленного по делу судебного акта.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Между тем, указанное право предоставлено сторонам при их обоюдном желании и достижении соглашения по определенным условиям. Наличие желания на заключение мирового соглашения по делу одной из сторон не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции. Следует отметить, что стороны вправе заключить мировое соглашение также и на стадии исполнительного производства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: