Гражданский кодекс часть 1

4 июля 2013года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой проезда до г. Калининграда ее супруга ФИО2 в размере 14386 руб., неустойку в размере 494 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 17880 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Даньшиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере 193062 руб. 82 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 6399 руб. 71 коп. (которая складывается из суммы 171787 руб. 43 коп. за перевозку контейнера и 14386 руб. расходов на проезд ее члена семьи), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2006 года поступила на государственную гражданскую службу в финансово-экономический отдел Управления Росреестра по Камчатскому краю. 17 сентября 2012 года уволилась из указанного учреждения и написала заявление на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на постоянное место жительства до г. Калининграда, ей и членам ее семьи – неработающему мужу и сыну 1994 года рождения. Управлением Росреестра по Камчатскому краю в соответствии с ее заявлением был издан приказ о компенсации указанных расходов. 19 сентября 2012 года она написала заявление о возмещении расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с одновременным предоставлением в финансово-экономический отдел документов, подтверждающих понесенные расходы (кассовый чек, счет, акт выполненных работ оказанных услуг на провоз багажа до г. Калининграда на сумму 171787 руб. 43 коп., чек и маршрутная квитанция к электронному билету неработающего супруга ФИО2 по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Москва – Калининград на сумму 14386 руб., копии паспортов с отметкой о снятии с регистрационного учета и листки убытия). 22 сентября 2012 года она выехала к новому месту жительства. В Управлении Росреестра по Камчатскому краю указали, что оплата компенсации будет произведена только после получения багажа (контейнера) и направления ответчику документов, подтверждающих его получение, а также регистрацию всех челнов семьи в г. Калининграде. 15 декабря 2012 года она направила ответчику оригиналы документов, подтверждающие получение багажа. Однако на дату подачи искового заявления расчет, в части компенсации расходов, связанных с выездом, произведен ответчиком частично, а именно, оплачен проезд до г. Калининграда только ей и ее сыну. До настоящего времени указанные расходы ответчиком не компенсированы. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку она оказалась в сложном финансовом положении.

ФИО1 в суд не явилась по причине проживания за пределами Камчатского края, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Камчатскому краю Бондаренко Д.В., Исакова В.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 326 ТК РФ), Управление Росреестра по Камчатскому краю в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что согласно ст. 326 ТК РФ льготы работнику и членам его семьи по оплате проезда и провоза багажа предоставляются в связи с расторжением трудового договора, а не в связи с переездом членов его семьи на новое место жительства. Переезду к новому месту жительства, включая провоз багажа, должно предшествовать расторжение трудового договора. Соответственно право у ФИО1 на оплату проезда членам ее семьи к новому месту жительства возникло после 17 сентября 2012 года, то есть, после расторжения служебного контракта. Считает, что течение срока неустойки начинается не с 21 сентября 2012 года, а с 21 октября 2012 года. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав 3000 руб. и не дав надлежащей правовой оценке данному факту, а именно, понесенных истцом нравственных или физических страданий.

ФИО1 также не согласилась с постановленным судом первой инстанции решением и, считая его необоснованным, в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты причитающейся при увольнении, как следует из расчета истицы, суммы 171787 руб. 43 коп. Указывает, что все необходимые для оплаты расходов первичные документы были своевременно предоставлены ею в финансово-экономический отдел Управления Росреестра по Камчатскому краю. Кроме того, ответчиком не представлено суду ее заявление от 19 сентября 2012 года, в котором она просила произвести компенсацию фактически понесенных ею расходов и в котором перечислялись все первичные платежные документы, приложенные к заявлению и подлежащие оплате. Поясняет, что ею дополнительно было направлено в суд заявление о том, что платежные документы, подтверждающие ее расходы, и приложенные к исковому заявлению, являются повторно выданными ООО «КамчатТрансСервис» 9 января 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 Управление Росреестра по Камчатскому краю просит судебную коллегию апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2013 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Камчатскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Камчатскому краю, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 6 ТК РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в гл. 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть ограничен или снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Глава 50 ТК РФ устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, – экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 326 ТК РФ предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (ред. от 24 июля 2009 года, с изм. от 14 мая 2013 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются в том числе следующие гарантии и компенсации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

В соответствии с абз. 5 Порядка выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленного во исполнение Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и от 2 ноября 1992 года № 840 «О дополнении постановления Правительства РФ от 11 августа 1992 года № 572» при переезде семьи с использованием одного вида транспорта выплата компенсации ее расходов производится перед выездом по предъявлению соответствующих квитанций на провоз багажа и билетов на право проезда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2006 года ФИО1 заключила с Управлением Росреестра по Камчатскому краю служебный контракт на замещение должности федеральной государственной гражданской службы, действие которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 17 сентября 2012 года по своей инициативе (л.д. 7). 10 сентября 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением об оплате проезда ей, членам ее семьи сыну ФИО3 и мужу ФИО2 и оплате провоза багажа по фактическим расходам до г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Камчатскому краю был издан приказ №, в котором закреплено право ФИО1 уволенной 17 сентября 2012 года из Управления Росреестра по Камчатскому краю, и ее сына – ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оплату проезда к новому месту жительства до г. Калининграда и оплату стоимости провоза багажа не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, к новому месту жительства до г. Калининграда, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом (л.д. 84).

18 сентября 2012 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов, связанных с переездом в г. Калининград на постоянное место жительство, в котором в качестве приложения указаны счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

22 сентября 2012 года выехала на новое место жительства.

Расходы, связанные с оплатой проезда члена семьи ФИО1 – ее мужа ФИО2 к месту постоянного проживания до г. Калининграда, составили в размере 14386 руб. (стоимость авиабилета по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Москва – Калининград) (л.д. 88).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Камчатскому краю была произведена оплата проезда к новому месту жительства ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 Однако оплата стоимости проезда в размере 14386 руб. к новому месту жительства мужу ФИО1. ФИО2 ответчик не произвел в связи с тем, что истец была освобождена от должности государственной гражданской службы 17 сентября 2012 года, а супруг выехал 28 августа 2012 года и зарегистрировался по новому месту жительства в г. Калининграде.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость провоза пяти тонн багажа до станции назначения Калининград – Сортировочный составляет 171787 руб. 43 коп. (л.д. 9). Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отправила в адрес ответчика ценное письмо с оригиналами документов, подтверждающих получение багажа в г. Калининграде (л.д. 27, 28). Оплата стоимости перевозки контейнера в размере 171787 руб. 43 коп. ответчиком ФИО1. не была произведена, поскольку к заявлению от 18 сентября 2012 года не были приложены и в поступившем от нее конверте с документами отсутствовал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171787 руб. 43 коп. за перевоз багажа до г. Калининграда, документ об оплате услуг по доставке багажа от станции Калининград – Сортировочный до г. Калининград в размере 3500 руб., а также расходов за доставку домашних вещей в контейнере от г. Петропавловска-Камчатского до станции Калининград – Сортировочный размере 3389 руб. 39 коп., что подтверждается заявлением, описью документов и актом вскрытия конверта, поступившего от ФИО1, проживающей по адресу: г. Калининград, <адрес> составленного комиссий Управления Росреестра по Камчатскому краю. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки, проведенной прокуратурой Камчатского края по обращению ФИО1 (материал надзорного производства 7/902-2012).

В ходе судебного разбирательства, с разрешения ФИО1 представителям ответчика из материалов данного гражданского дела был выдан подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающий оплату перевозки багажа на сумму 171787 руб. 43 коп. и оригиналы документов, подтверждающие ее расходы по перевозке контейнера, для оплаты Управлением Росреестра по Камчатскому краю фактически произведенных истицей расходов, оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Камчатскому краю не имело возможности оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 171787 руб. 43 коп. за перевоз багажа до г. Калининграда, услуги по доставке багажа от станции Калининград – Сортировочный до г. Калининград в размере 3500 руб., а также расходы за доставку домашних вещей в контейнере от г. Петропавловска-Камчатского до станции Калининград – Сортировочный размере 3389 руб. 39 коп., поскольку оригиналы документов, подтверждающие расходы фактической оплаты оказанных ей услуг, истицей ответчику не были представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с Управления Росреестра по Камчатскому краю расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей ее супруга ФИО2 поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 выехал 28 августа 2012 года, истец зарегистрирована и проживает вместе со своим мужем ФИО2. по адресу: г. Калининград, <адрес>, и действующим законодательством каких-либо ограничений по сроку выплаты компенсации, связанной с переездом к новому месту жительства работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи не установлено. Следовательно, довод представителя Управления Росреестра по Камчатскому краю в апелляционной жалобе о том, что льготы работнику и членам его семьи по оплате проезда и провоза багажа предоставляются в связи с расторжением трудового договора, а не в связи с переездом членов его семьи на новое место жительства судебной коллегией не принимается. Ссылка в апелляционной жалобе на п. 15 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районная Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, являющейся приложением к Приказу Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, согласно которого компенсации, указанные в пунктах 9, 10, 11, 12 и настоящем пункте (регулирующем порядок оплаты расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи к прежнему месту жительства) выплачиваются на членов семьи работника, состоящих на его иждивении и проживающих совместно с ним на момент переезда работника (заключения трудового договора о работе в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях), а также на детей, родившихся в период действия трудового договора за пределами указанных районов и местностей не может быть принята во внимание, поскольку указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ), а указанный пункт Инструкции противоречит ст. 326 ТК РФ.

Поскольку оплата проезда члену семьи истицы - супругу была произведена несвоевременно, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию за задержку указанной выплаты. Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока неустойки следует исчислять не с 21.09.2012 года, а с 21.10.2012 года со ссылкой на Порядок выплаты компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подготовленный во исполнение постановлений правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и от 2 ноября 1992 года № 840 «О дополнении постановления правительства от 11 августа 1992 года № 572» не может быть принят во внимание, поскольку согласно указанного Порядка при переезде семьи с использованием одного вида транспорта выплата компенсации ее расходов производится перед выездом по предъявлению соответствующих квитанций на провоз багажа и билетов на право проезда. В том случае, когда переезд осуществляется с использованием нескольких видов транспорта, выплата компенсации расходов производится в два этапа. На первом - перед отъездом по предъявлению квитанций на провоз багажа и билетов на право проезда на первом по очередности виде транспорта. На втором - по предъявлению билетов на право проезда другими видами транспорта в соответствующие учреждения (предприятия) по месту выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Оплата расходов на проезд вторым и другими видами транспорта производится в течение одного месяца с момента поступления проездных документов на предприятие (в учреждение, организацию), осуществляющее компенсацию расходов выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Переезд ФИО2 осуществлялся с использованием одного вида транспорта, следовательно, оплата проезда должна была быть осуществлена одновременно с оплатой проезда истицы и ее сына.

Довод представителя Управления Росреестра по Камчатскому краю в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией также не принимается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца и причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о предоставлении ею при увольнении всех необходимых для оплаты расходов первичных документов в финансово-экономический отдел Управления Росреестра по Камчатскому краю не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами гражданского дела и надзорного производства 7/902-2012. Так, в материалах дела отсутствует заявление истца от 19 сентября 2012 года, о котором она пишет в жалобе, указывая, что к данному заявлению были приложены все первичные платежные документы. Однако, в материалах дела имеется заявление от 18 сентября 2012 года на имя И.О. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю об оплате расходов, связанных с переездом в г. Калининград на постоянное место жительство, в котором в качестве приложения указаны счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Приложенный истцом к исковому заявлению подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате счета № от ДД.ММ.ГГГГ за ТЭУ в сумме 171787 руб. 43 коп. свидетельствует о том, что указанная квитанция, подтверждающая фактические расходы истца, не могла быть приложена к заявлению 18 сентября 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, являются подробными, мотивированными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи