Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2014, которым заявление Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 от <ДАТА> оставлено без удовлетворения,

размер исполнительского сбора снижен с ... до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 11.12.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее по тексту – Департамент, должник) возложена обязанность предоставить ФИО вне очереди по договору социального найма в г. Вологде жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.

<ДАТА> возбуждено исполнительное производство №.... Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений в жилищном фонде и недостаточность бюджетного финансирования, Департамент обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель истца Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО1 и представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ФИО2, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 11 статьи 30, пунктов 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

При этом суд, исходя из длительного неисполнения Департаментом судебного решения, непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Обоснованным является и вывод суда о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для снижения на одну четверть размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке имело место до 10 января 2014 года, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 27.09.2009 № 225-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой размер исполнительского сбора для юридических лиц составлял 5000 рублей, а не 50 000 рублей, которые назначил судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем снижения исполнительского сбора до ... рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении Департамента свободных жилых помещений и недостаточность бюджетного финансирования, то они не являются обстоятельствами, указывающими на возможность освобождения от ответственности за неисполнение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2014 изменить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: