Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Рубин» Лапшиной Г.И. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования Пестовой Е.В. к ООО «Рубин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №2 от 27 апреля 2015 года о расторжении трудового договора с Пестовой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Формулировка основания увольнения Пестовой Е.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на ООО «Рубин» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Пестовой Е.В.

С ООО «Рубин» в пользу Пестовой Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Пестовой Е.В. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Рубин» по доверенности Шитова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Пестовой Е.В. по доверенности Огаркова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестова Е.В., действуя через представителя Огаркова Н.А., обратилась в суд с иском к Лапшиной Г.И. о признании увольнения на основании приказа №2 от 27 апреля 2015 года незаконным, обязании издать приказ о дне увольнения и внести изменения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., отпускных в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировала тем, что приказом ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность продавца-кассира в ООО «Рубин». Приказом №2 от 27 апреля 2015 года она была уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа об увольнении ей не вручена. Причиной расторжения трудового договора послужила проведенная работодателем ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 170 000 руб. При проведении второй ревизии выявлена недостача в размере 18 000 руб. Затем без ее участия была проведена еще одна ревизия, в результате которой выявлена недостача около 340 000 руб., с результатами которой она ознакомлена не была. После проведения ревизии она (Пестова Е.В.) 15 апреля 2015 года была отстранена от работы без выдачи трудовой книжки и расчета. 27 апреля 2015 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Заработная плата согласно устному договору была установлена ей в размере 6 000 руб., с этой же суммы начислялись отпускные. После отстранения от работы и до выдачи трудовой книжки она не работала 8 дней. Всего в апреле 2015 года 22 рабочих дня. Учитывая, что заработная плата составляла <данные изъяты> коп. в день (<данные изъяты> руб. : 22 рабочих дня), то за 8 дней вынужденного прогула работодатель должен выплатить ей <данные изъяты> коп. Работодателем не выплачены ей отпускные за 16 рабочих дней за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, что составляет <данные изъяты> руб. С формулировкой основания увольнения она не согласна, поскольку за период работы с 01 сентября 2013 года и до января 2015 года нареканий по поводу недостачи товарно-материальных ценностей к ней не было. При заключении с ней трудового соглашения договор о полной материальной ответственности не заключался. При увольнении с такой формулировкой должны быть доказательства вины работника. Основными нарушениями при работе с товарно-материальными ценностями являются оплата без проводки, продажа без чека и др. Выявленные нарушения должны быть закреплены докладной запиской, актом ревизии, объяснительной по недостаче. Результаты ревизий она (Пестова Е.В.) не получала. Ключи от помещения, где хранились товарно-материальные ценности, были не только у нее, но и у других лиц, которые в период выходных дней и ее отпуска привлекались к работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку фактически ее обвинили в хищении денег. Кроме того, она понесла материальные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, которые также подлежат возмещению.

Определением суда от 16 июня 2015 года с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Лапшиной Г.И. на надлежащего ООО «Рубин».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать приказ об увольнении №2 от 27 апреля 2015 года незаконным, обязать ООО «Рубин» внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. и отпускные в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рубин» ФИО4 просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 Не согласна с выводом суда о том, что результаты ревизий являются недействительными, поскольку при проведении инвентаризаций были допущены нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истицей виновных действий, которые служат основанием для утраты к ней доверия. Ссылаясь на положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, указывает, что порядок применения дисциплинарных взысканий не предусматривает обязанности работодателя обращаться в компетентные органы для констатации виновных действий работника. Основанием для увольнения истицы в связи с утратой доверия явилась не только недостача, выявленная в ходе инвентаризации. ФИО5 неоднократно продавала ювелирные изделия без пробития кассового чека, регулярно занижала выручку, списание товара на завод производила не в полном объеме, делала двойные записи списанного товара и по разным ценам, принимала от покупателей товар с отрезанными бирками и продавала его, не подписывала накладные на приход товара, давала в долг деньги из выручки посторонним людям без разрешения работодателя, забирала деньги из кассы на свои нужды в счет зарплаты также без разрешения работодателя. Все эти действия были бы невозможными, если бы ФИО5 не имела доступа к материальным ценностям в силу своей должности. Данные обстоятельства ФИО5 не отрицались, что подтверждается протоколами судебных заседаний, но в решении суда им не было дано оценки. Считает, что данные факты являются значимыми для рассмотрения настоящего дела, так как основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является не только недостача, а и любые виновные действия, совершаемые работником в силу его должностных полномочий. Из указанных нарушений видно, что они прямо связаны с обслуживанием денежных и товарных ценностей. Со стороны ООО «Рубин» были предприняты все необходимые действия, связанные с проведением инвентаризации, выявлением суммы недостачи и причин ее возникновения: оформлены приказы о назначении и проведении инвентаризации №6 от 05 августа 2014 года и №31 от 17 февраля 2015 года; результаты инвентаризаций оформлены актами от 05 августа 2014 года и от 17 февраля 2015 года, в которых указана сумма недостачи; 27 апреля 2015 года с ФИО5 взято объяснение. Инвентаризации проведены в присутствии истицы. Результаты инвентаризаций были доведены до ФИО5, ей было предложено и дано значительное время для проверки результатов. ФИО5 уклонилась от подписания актов ревизий без объяснения причин. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что наличие договора о полной материальной ответственности от 01 июля 2013 года позволяет презюмировать ответственность ФИО5 за совершенную недостачу и обязанность доказывания обратного ложится на материально-ответственное лицо. Уклонение ФИО5 от подписания инвентаризационных документов, объяснения причин недостачи, свидетельствует о том, что ФИО5 не желает опровергать результаты ревизий. Указанное не учтено судом при вынесении решения. Недостатки в оформлении инвентаризации при отсутствии существенных нарушений при ее проведении не повлияли на результаты. Результаты инвентаризаций подтверждены отчетами сторонних лиц, что подтверждает их объективность. Ссылки истицы на то, что доступ к материальным ценностям имелся у иных лиц - у учредителей общества, не имеют правового значения, поскольку в период работы истица не обращалась со служебными записками об ограничении доступа иных лиц к вверенным ей материальным ценностям. Суд безосновательно взыскал задолженность по заработной плате, поскольку в судебном заседании 29 января 2016 года ФИО5 подтвердила, что брала деньги в долг, но факт их возврата не подтвердила. Остальные требования являются производными от оспариваемых, в связи с чем ООО «Рубин» не согласно с их удовлетворением.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и истицей заключен трудовой договор №1 о приеме ФИО5 на работу в должности продавца-кассира в ООО «Рубин». Согласно условиям трудового договора он заключен на неопределенный срок, работнику установлен испытательный срок 2 месяца.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом-кассиром с окладом <данные изъяты> руб.

Приказами директора ООО «Рубин» от 17 февраля 2015 года №1, от 27 февраля 2015 года №2, от 24 марта 2015 года №3, от 17 апреля 2015 года №4 назначено проведение инвентаризаций денежных средств в кассе, материальных запасов у материально-ответственного лица ФИО5 в период с 17 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года, с 27 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года, с 24 марта 2015 года по 27 марта 2015 года, с 17 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года (соответственно).

Актом ревизии от 17.02.2015 г. установлен факт недостачи в сумме 164 535 руб., актом ревизии от 28.02.2015 г. - в сумме 159 руб., актом ревизии от 24.03.2015 г. - в сумме 59 руб.

Согласно акту ревизии от 17 апреля 2015 года в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО5, ФИО1., выявлена недостача на общую сумма 341 518 руб. Из акта следует, что ревизия проводилась в присутствии ФИО5, с актом ревизии ФИО5 ознакомлена под роспись 27 апреля 2015 года.

Согласно акту, составленному директором ООО «Рубин» ФИО4, заместителем директора ФИО2., главным бухгалтером ФИО3., ФИО5 - кассир-продавец отказалась представить письменные объяснения по факту недостачи по акту ревизии от 17 апреля 2015 года. Указанный акт подписан ФИО5

Приказом директора ООО «Рубин» ФИО4 ФИО5 отстранена от работы по основанию - недоверие согласно результатам ревизии - с 17 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года. С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 27 апреля 2015 года.

22 апреля 2015 года ФИО5 обратилась к директору ООО «Рубин» с заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №2 от 27 апреля 2015 года ФИО5 уволена с должности продавец-кассир 27 апреля 2015 года за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием к увольнению указано заявление работника от 22.04.2015 г. ФИО5 с приказом ознакомлена 27 апреля 2015 года.

В трудовую книжку ФИО5 внесена запись об увольнении 27 апреля 2015 года в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа №2 от 27 апреля 2015 года об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что каких-либо доказательств совершения виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, не представлено.

При этом суд исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса РФ», ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Из содержания п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Оба указанных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем.

Постановлением Минтруда Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено заключение договора об индивидуальной материальной ответственности с кассирами, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшими, главными), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Таким образом, работая в должности продавца-кассира в ювелирном магазине ООО «Рубин» истица являлась материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Между тем, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что в нарушение положений ст.ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ приказ об увольнении не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, в чем заключались виновные действия ФИО5 и какие негативные последствия для работодателя наступили.

В приказе от 27.04.2015 г. основанием к увольнению указано заявление работника от 22.04.2015 г., т.е. заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию. Ссылка на акты ревизии и объяснения работника по факту дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в приказе об увольнении отсутствует.

Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 послужил факт недостачи, выявленный в ходе проведенных ревизий.

Однако из актов ревизий от 17.02.2015 г., от 28.02.2015 г., от 24.03.2015 г., от 17.04.2015 г. не усматривается, что именно ФИО5 является виновной в выявленных недостачах. Более того, из акта ревизии от 17 апреля 2015 года следует, что сумма недостачи была разделена между пятью работниками, что составляет по 68 303 руб. на каждого, которые должны быть внесены в кассу в течение одного месяца (до 17 мая 2015 года). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что вина истицы не была установлена работодателем. Сам факт выявления недостачи не является основанием для утраты доверия к истице, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не доказаны наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, являясь материально ответственным лицом, ФИО5 неоднократно продавала ювелирные изделия без пробития кассового чека, регулярно занижала выручку, списание товара на завод производила не в полном объеме, делала двойные записи списанного товара и по разным ценам, принимала от покупателей товар с отрезанными бирками и продавала его, не подписывала накладные на приход товара, давала в долг деньги из выручки посторонним людям без разрешения работодателя, забирала деньги из кассы на свои нужды в счет зарплаты также без разрешения работодателя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из приказа от 27.04.2015 г. не усматривается, что данные факты были положены в основание увольнения и по ним у работника истребовались письменные объяснения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период работы истица не обращалась со служебными записками об ограничении доступа иных лиц к вверенным ей материальным ценностям, не является юридически значимым обстоятельством для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не состоятельна, так как судом не разрешался спор о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. По этим же основаниям не влияют на существо решения доводы апелляционной жалобы о соблюдении ООО «Рубин» порядка проведения инвентаризации.

Согласно положению ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оставляя без изменения дату увольнения, суд исходил из того, что истица не настаивала на изменении даты увольнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы заработной платы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО5 брала деньги в долг, но факт их возврата не подтвердила. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, так как обязанность доказать факт выплаты заработной платы лежит на работодателе. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (отстранения от работы) в размере <данные изъяты>. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. При этом произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана судом соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Рубин» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: