Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, повышенной компенсации (пени), убытков, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца КПКГ «Сибирский кредит» ФИО2 (доверенность от 28.09.2015), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее – КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере /__/ рубля, задолженность по процентам за период с 11.01.2016 по 11.08.2016 в размере /__/ рубля, повышенную компенсацию за период с 11.04.2016 по 11.08.2016 в размере /__/ рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в размере 761,96 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1731,02 рубля; взыскивать с ответчика проценты из расчета 16% годовых от суммы задолженности в размере /__/ рубля, начиная с 12.08.2016 до дня возврата суммы займа.

В обоснование требований указано, что 11.11.2013 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 заключен договор займа №/__/, по условиям которого последней была передана сумма займа в размере /__/ рубля на срок 36 месяцев под 16% годовых. Условиями договора предусмотрено начисление повышенной компенсации (пени) в случае несвоевременного возврата займа и возникновения просроченной задолженности в размере 0,4% в день, начиная с даты, когда сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа. Обязательства по гашению займа и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, выплаты производились с нарушением графика, а с 11.01.2016 прекратились, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, вынесенный мировым судьей, был отменен по заявлению должника.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Северского городского суда Томской области от 13 января 2017 года исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» удовлетворены в полном объеме. С ответчика ФИО1 в пользу КПКГ «Сибирский кредит» взыскана задолженность по договору займа в размере /__/ руб., компенсация (проценты) за период с 11.01.2016 по 11.08.2016 в сумме /__/ руб., повышенная компенсация (пени) за период с 11.04.2016 по 11.08.2016 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму невыплаченного основного долга в размере /__/ руб., начиная с 12.08.2016 по день фактического возврата суммы займа, убытки в размере /__/ руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением, просит принять новое решение. Полагает, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, кроме того, взыскание неустойки на будущий период в размере 0,4% от суммы задолженности нарушает нормы материального права. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств чрезмерности начисленной неустойки, которая составляет 146% годовых. Отмечает, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательства, а в результате удовлетворения требований получит сверхприбыль. Кроме того, считает, что суд не учел того факта, что по мере возможности она старалась уменьшить размер долга, путем внесения платежей по договору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КПКГ «Сибирский кредит» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2013 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 заключен договор займа №/__/, по условиям которого последней предоставлена денежная сумма в размере /__/ руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. Данным договором также установлена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности в виде повышенной компенсации (пени) в размере 0,4% в день.

Так как заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то образовалась задолженность по договору займа.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дав им должную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Сибирский кредит».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной судом пени в размере /__/ руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма штрафных санкций не превышает общий размер основного долга и убытков, образовавшихся за период просрочки их возврата, рассчитана истцом исходя из условий договора, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размера основного долга и процентов за пользование займом, последствий нарушения обязательств, обстоятельств дела, а также учитывая компенсационную природу неустойки, форму и степень вины ФИО1 в неисполнении принятого по договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой повышенной компенсации (пени).

При этом следует учесть, что доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом неустойки на будущее время судебной коллегией отклоняются, поскольку таких требований истцом заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ее стремление уменьшить сумму задолженности, все произведенные ответчиком по договору займа платежи были учтены истцом при расчете взыскиваемых сумм.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: