Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ФИО2, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 6 марта 2017 г., 14 апреля 2017 г., 11 мая 2017 г. и 5 июля 2017 г. в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС», находящемся по адресу: <адрес>, она производила платежи по договору об оказании услуг спутникового телевидения, что подтверждается чеками. При этом, поскольку она является инвалидом по зрению, она подавала договор сотруднику офиса продаж, который перечислял денежные средства на указанный в договоре номер. Впоследствии выяснилось, что 11 мая 2017 г. и 5 июля 2017 г. платежи в общей сумме 3900 руб. были зачислены на номер телефона, принадлежащий другому абоненту ответчика. О том, что услуга по перечислению средств оказана ей некачественно, она узнала в июле 2017 г., когда действие договора об оказании услуг спутникового телевидения было приостановлено. В связи с тем, что внесенные ею платежи были перечислены другому абоненту, ей были причинены убытки в сумме 3900 руб. Она 26 июля 2017 г. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик предложил ей обратиться в офис с заявлением о возврате денежных средств. Когда она обратилась в офис продаж по адресу: <адрес> о возврате денежных средств, ей отказали. 7 сентября 2017 г. и 5 октября 2017 г. она вновь обратилась с претензиями к ответчику, которые не были удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были зачислены не в счет платы по договору, а перечислены на телефонный номер другого абонента ПАО «МТС» по вине сотрудника офиса продаж. После этого она полгода не могла получить свои денежные средства обратно и не могла пользоваться телевизором, так как предоставление услуги спутникового телевидения ответчиком было приостановлено из-за долга по оплате. После получения ответов на её претензии, она обращалась в офис продаж с требованиями о возврате денег, но там ей ничего не пояснили, деньги не вернули. В связи со сложившейся ситуацией она испытывала нравственные переживания.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что прием средств по договору об оказании услуг спутникового телевидения осуществляет коммерческий представитель ПАО «МТС». В ответе на претензии истца, в которых она требовала зачисления денежных средств с телефонного номера другого абонента в счет платы по заключенному ею договору, ей разъяснялось, что технически, это невозможно и предлагалось обратиться в офис ПАО «МТС» с заявлением о возвращении денежных средств, чего истец не сделала. Просил в удовлетворении иска отказать.

От представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Курганским городским судом Курганской области 29 января 2018 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что факт оказания ей ответчиком услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как судом было установлено, что сотрудник ПАО «МТС» ошибочно осуществил перечисление её денежных средств не в счет платы по договору, а другому абоненту ПАО «МТС». Она неоднократно обращалась к оператору связи с просьбой возвратить ей денежные средства, но её требования не были выполнены. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал.

Настаивает, что действиями ответчика ей были причинены моральные и физические страдания, так как сотрудники ответчика вели себя по отношению к ней неуважительно, на протяжении полугода спорная ситуация не разрешалась, она не могла пользоваться услугами телевидения. Отметила, что она является инвалидом второй группы, имеет плохое зрение.

Просила решение суда отменить, принять по делу законное решение.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «МТС» выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. От представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1).

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Пунктом 13 и подпунктом «а» пункта 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785, предусмотрено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи абонентского оборудования (конвертера, кабеля коаксиального, SIM-карты и спутникового ТВ-приемника) следует, что 6 марта 2017 г. между ПАО «МТС» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг подвижной связи и (или) спутникового ТВ № (л.д. 4).

Согласно копиям кассовых чеков, представленным на листах дела 5-6, 6 марта 2017 г. ФИО1 оплатила за установочный комплект Спутникового ТВ и услугу СТВ оборудование на 0 р. Доступ к вещательной платформе Интерактивное Рестарт 1300 руб.

14 апреля 2017 г., 11 мая 2017 г. и 5 июля 2017 г. истцом также совершались платежи по данному договору в суммах 1400 руб., 1300 руб. и 2600 руб. соответственно.

Как следует из данных кассовых чеков и пояснений истца, платежи осуществлялись ею в офисе продаж ПАО «МТС» - АО «РТК» по адресу: <адрес>, сумма платежей должна была зачисляться на номер договора № указанный в договоре между истцом и ПАО «МТС» от 6 марта 2017 г. об оказании услуг подвижной связи и (или) спутникового ТВ.

6 марта 2017 г. и 14 апреля 2017 г. платежи были зачислены на указанный в договоре номер, а 11 мая 2017 г. и 5 июля 2017 г. платежи в общей сумме 3900 руб. были зачислены на номер телефона №.

Из пояснений истца следует, что ошибка в перечислении платежа произошла по вине сотрудника офиса продаж, которому она подавала договор для осуществления платежа, так как сама она, вследствие плохого зрения, не могла этого сделать. Сотрудник офиса по ошибке перечислил денежные средства на номер телефона ФИО3, который выполнял установку спутникового оборудования в квартире истца, телефонный номер которого был записан на договоре.

Поскольку в связи с неуплатой предоставление услуги спутникового телевидения истцу было приостановлено, 26 июля 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала восстановить проплаченную сумму и возместить ей моральный вред (л.д. 7).

В ответе на претензию от 15 августа 2017 г. ПАО «МТС» предложило истцу обратиться в салон-магазин ПАО «МТС» с заявлением о возвращении денежных средств, зачисленных на номер телефона №, представив документы подтверждающие факт оплаты денежных средств и документ удостоверяющий личность. Также, потребителю было разъяснено, что перенос платежей на договор по Спутниковому ТВ невозможен (л.д. 8).

7 сентября 2017 г. ФИО1 вновь обратилась к ПАО «МТС» с претензией, в которой требовала вернуть уплаченные ею денежные средства на номер договора (л.д. 9).

В ответе на данную претензию ПАО «МТС» вновь разъяснило истцу возможность обращения к оператору с заявлением о возврате ошибочного платежа (л.д. 10).

11 октября 2017 г. истец вновь обратилась к ПАО «МТС» с претензией, в которой вновь изложила обстоятельства ошибочного перечисления денежных средств (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что порядок возврата потребителю ошибочно уплаченных денежных средств истцу был разъяснен, но с соответствующим заявлением ФИО1 к ответчику не обратилась, последовательно требуя в претензиях перечисления уплаченных ею средств на «верный» номер договора. При этом информация о том, что перечисление средств с телефонного номера на номер договора невозможно, также была доведена до истца ответчиком в ответе на её претензию от 26 июля 2017 г.

Таким образом, не установив факт того, что денежные средства были перечислены на телефонный номер по вине ответчика, не установив факт того, что со стороны ответчика имело место посягательство на какие-либо принадлежащие истцу нематериальные блага, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие некачественного оказания услуги по перечислению денежных средств и приостановления услуги спутникового телевидения истцу был причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, поскольку истец безусловно знала о порядке оплаты услуг по договору от 6 марта 2017 г., соответственно, в целях исключения возможных ошибок, должна была предпринять все возможные меры для проверки правильности реквизитов платежа и иных данных.

Факт наличия у истца инвалидности по зрению сам по себе о том, что она была лишена всякой возможности убедиться в правильности реквизитов платежа, не свидетельствует.

Кроме этого следует учитывать, что порядок возвращения ошибочно перечисленных сумм был известен истцу еще в августе 2017 г., но с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращалась, обратного из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что вследствие ошибочного перечисления средств, она в течение полугода была лишена возможности пользоваться услугами телевидения, судебная коллегия отклоняет, поскольку возникшая спорная ситуация могла быть разрешена в августе 2017 г., после получения истцом ответа на её первую претензию.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: