Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Ехновецкому Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции

по апелляционной жалобе Ехновецкого Геннадия Геннадьевича

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» к Ехновецкому Геннадию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции удовлетворить полностью.

Взыскать с Ехновецкого Геннадия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» задолженность о договору на размещение рекламной конструкции от 15 марта 2016 года за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 60 078 рублей, пени в размере 60 078 рублей, 3 603 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 123 759 (сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском к Ехновецкому Г.Г. о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Холмсервис» осуществляет управление многоквартирных жилым домом №. На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15 апреля 2013 года принято решение о предоставлении полномочий управляющей компании ООО УК «Холмсервис» на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного дома, утверждена стоимость использования одного квадратного метра в размере 200 рублей ежемесячно. 15 марта 2016 года между ООО УК «Холмсервис» и Ехновецким Г.Г. заключен договор на размещение рекламной конструкции. Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер платы за размещение рекламных конструкций в размере 2 366 рублей из расчета 200 рублей за 1 кв.м вывески в месяц. За период действия договора ответчик вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 60 078 рублей. Истец просил взыскать с Ехновецкого Г.Г. задолженность по договору на размещение рекламной конструкции от 15 марта 2016 года за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 60 078 рублей; пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 апреля 2016 года по 15 января 2019 года в размере 60 078 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 603 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ехновецкий Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ООО УК «Холмсервис» в удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку управляющей компанией досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Ссылается на то, что в феврале 2017 года обращался в управляющую компанию с заявлением о расторжении договора от 15 марта 2016 года либо приведении содержания указанного договора в соответствие с требованиями местного законодательства. Кроме того, в конце 2016 года световые табло с фасада дома были им демонтированы, пространство электронных табло занимало 2,75 кв.м, в связи с чем действие договора на размещение рекламной конструкции от 15 марта 2016 года было прекращено с января 2017 года, требования ООО УК «Холмсервис» о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежали. Считает, что размещение информационной вывески непосредственно на входе перед помещением не является рекламной вывеской или конструкцией, представляет из себя табличку с фирменным наименованием организации, право на размещение которой предусмотрено ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку он (Ехновецкий Г.Г.) является собственником 1/5 доли в праве собственности на помещение, расположенное в жилом доме <адрес>, полагает, что он имеет право распоряжаться общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе использовать его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Холмсервис» Рулькова М.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ехновецкого Г.Г., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя ООО УК «Холмсервис» Рульковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом №<адрес> осуществляет ООО УК «Холмсервис» на основании договора управления.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом № 2 от 15 апреля 2013 года, управляющей компании ООО УК «Холмсервис» предоставлены полномочия на заключение договоров на размещение вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома.

Ехновецкому Г.Г. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на нежилое помещение №134 площадью 235,9 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома №<адрес>.

15 марта 2016 года между ООО УК «Холмсервис» и Ехновецким Г.Г. заключен договор на размещение рекламных конструкций, по условиям которого управляющая компания предоставила ответчику право размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома <адрес> на площади 11,83 кв.м, а именно размещение рекламной растяжки площадью 2,30 кв.м; электронных табло общей площадью 0,61 кв.м и 2,15 кв.м; рекламного штендера площадью 0,77 кв.м; рекламной конструкции площадью 6,00 кв.м.

Размер платы согласован сторонами и составил по условиям договора 2 366 рублей из расчета 200 рублей за один квадратный метр вывески в месяц, которую ответчик обязался вносить ежемесячно до 15 числа расчетного месяца (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик за несвоевременное внесение оплаты по договору уплачивает пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки. При просрочке платежа в течение 2 месяцев договор расторгается в одностороннем порядке, рекламная конструкция демонтируется, а стоимость демонтажа в размере, определенном управляющей компанией, взыскивается с ответчика.

Срок действия договора с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года. В случае если в течение 30 дней по истечении срока, указанного в п. 5.1, ответчик не демонтировал рекламную конструкцию и (или) управляющая компания не потребовала произвести демонтаж вывески, настоящий????????????????<>

Ехновецкий Г.Г. разместил на фасаде дома <адрес> рекламную конструкцию «Натяжные потолки» - 2 шт., электронное табло «Бегущая строка» - 2 шт., рекламный штендер «Карпет сити».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что Ехновецкий Г.Г. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, арендную плату не вносит, в связи с чем за период с 01 марта 2016 года 30 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 60 078 рублей.

Обстоятельства неисполнения обязательств по договору на размещение рекламных конструкций от 15 марта 2016 года в части внесения арендных платежей за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года Ехновецкий Г.Г. не оспаривает.

27 декабря 2018 года ООО УК «Холмсервис» направило Ехновецкому Г.Г, претензионное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 290, 309, 606 ГК РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору на размещение рекламных конструкций от 15 марта 2016 года в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, но использует фасад многоквартирного жилого дома №20 по ул. Водопьянова г. Красноярска для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции, за период с 01 марта 2016 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ехновецкого Г.Г. в пользу истца суммы задолженности в размере 60 078 рублей, а также пени - 60 078 рублей, признав расчет истца арифметически верным.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 60 078 рублей соответствует условиям заключенного между сторонами договора, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством досудебный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен.

Более того, доводы ответчика в данной части опровергаются представленной стороной истца в материалы дела копией досудебной претензии от 27 декабря 2018 года исх. 12148, в которой Ехновецкому Г.Г. предлагалось оплатить имеющуюся по договору на размещение рекламных конструкций от 15 марта 2016 года задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии по приведенным в ней реквизитам, однако претензионное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем истец 12 марта 2019 года обратился в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы Ехновецкого Г.Г. о том, что принадлежащие ему рекламные конструкции с фасада многоквартирного жилого дома <адрес> демонтированы, а также о том, что ответчик обращался в ООО УК «Холмсервис» с заявлением о расторжении договора на размещение рекламных конструкций от 15 марта 2016 года, какими-либо допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ехновецкого Г.Г. вопрос о возможности размещения рекламной конструкции на фасаде дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решается только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме и регулируется положениями Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора на размещение рекламных конструкций от 15 марта 2016 года требованиям действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за использование фасада многоквартирного жилого дома, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При несогласии с условиями договора при его заключении Ехновецкий Г.Г. мог отказаться от его заключения и не принимать на себя обязательства, предусмотренные условиями названного договора от 15 марта 2016 года. Договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы Ехновецкого Г.Г. о том, что с января 2017 года основания для внесения платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома №<адрес> отсутствуют, поскольку рекламные вывески демонтированы, а за размещение на 1 кв.м фасада здания таблички с фирменным наименованием организации, не относящейся к рекламной конструкции, внесение платы требованиями действующего законодательства не предусмотрено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что в период с 01 марта 2016 года по настоящее время им не используется фасад многоквартирного жилого дома №20 по ул. Водопьянова г. Красноярска для размещения рекламной конструкций, размером 11,83 кв.м. Тогда как истец в опровержение названных доводов ответчика представил суду апелляционной инстанции акт от 13 ноября 2019 года, составленный комиссией в составе техника-смотрителя и председателя Совета многоквартирного дома, согласно которому на фасаде жилого дома №20 по ул.Водопьянова со стороны офиса №134 находятся растяжки и вывески. К акту приложены фотографии, подтверждающие факты, на которые указано в акте от 13 ноября 2019 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ехновецкого Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: