Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3423/2020 по апелляционной жалобе Жилина Сергея Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жилина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Антошка», Антонову Ивану Петровичу о взыскании ежемесячных выплат отказать.

Взыскать с Жилина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 380 руб.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жилин С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антошка» о взыскании ежемесячных выплат.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора от 14.03.2019 *** аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, передан земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Ответчик является собственником коммуникаций, которые проходят через указанный земельный участок. Поскольку истец не вправе проводить строительство на земельном участке, который обременен зонами охраны коммуникаций, и не может полноценно использовать переданный ему по договору аренды земельный участок, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в виде арендной платы за часть неиспользуемого земельного участка.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ежегодные периодические платежи в размере 15 910 руб. при условии эксплуатации существующих наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения, или 9398 руб. в год при условии выноса наружных сетей водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Антонов И.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жилин С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не имеет право на установление сервитута, поскольку в договоре аренды указано об обременении участка, коммуникации были проведены до заключения договора аренды и эксплуатация участка возможна при наличии данных коммуникаций.

Истец не оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку оно не опровергает доводы истца, и, исходя из предмета спора, проведение такой экспертизы не требовалось. Предметом спора являлась денежная компенсация за невозможность использования земельного участка истцом в полном объёме и по назначению. В данном случае проходящие под землей коммуникации ограничивают возможности истца использовать участок в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие коммуникаций на земельном участке освобождает собственника от бремени их содержания. Пользование землей является платным, в силу чего использование коммуникаций, проходящих под землей, также является платным. В данном случае собственник коммуникаций должен платить за невозможность использования земельного участка его собственником или владельцем по назначению.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о возложении судебных расходов по проведению экспертизы на истца, поскольку он не заявлял ходатайства о её проведении. Экспертиза была назначена по инициативе суда, и её оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что 14.03.2019 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и Жилиным С.И. был заключен договор № *** аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Вид разрешенного использования – административные объекты. На земельном участке расположено административное здание. В тот же день указанный земельный участок передан истцу по передаточному акту.

В обоснование заявленного иска Жилин С.И. указал, что на указанном земельном участке фактически установлен сервитут, поскольку через него проходят сети теплоснабжения, водоснабжения, принадлежащие ООО «Антошка». Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), истец просил определить размер платы, подлежащей взысканию с ООО «Антошка» за пользование частью земельного участка, занятого коммуникациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора).

Из материалов дела следует, что подземная сеть теплоснабжения, проходящая в том числе через переданный истцу в аренду земельный участок, была введена ответчиком в эксплуатацию в 2014 году на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 30.04.2014. В ЕГРН имеются сведения о наружной тепловой сети, 2014 года ввода в эксплуатацию, расположенной в том числе и на земельном участке с кадастровым номером ***

В пункте *** договора аренды № *** от 14.03.2019, заключенного истцом, указано на наличие ограничений (обременений): иное сооружение (наружная тепловая сеть для двухэтажного здания рынка с подвалом и мансардой по адресу: ***

В пункте ***. договора аренды оговорено, что отсутствуют недостатки, препятствующие пользованию земельным участком.

Стороны не оспаривали, что через земельный участок с кадастровым номером *** проходит подземная сеть водоснабжения и подземная сеть теплоснабжения.

Это же обстоятельство нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» ***

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт Ф*** пояснила суду, что указанные сети были проложены в 1998 году (водоснабжение) и в 2014 (теплосети), они делят пополам участок, переданный истцу в аренду, и его использование возможно по обеим сторонам от проходящих сетей, в том числе для строительства административного здания (в соответствии с видом разрешенного использования). Площадь обеих частей допускает строительство на каждой из них, при соблюдении градостроительных и земельных норм. При этом площадь земельного участка, занятого линиями сетей, возможно использовать под благоустройство. В настоящее время земельный участок не эксплуатируется.

Истец не оспаривает обстоятельства, подтвержденные заключением судебной экспертизы.

Таким образом, установленные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что заключая договор аренды, истец был осведомлен о наличии в границах земельного участка сети теплоснабжения, имел возможность ознакомиться с состоянием участка, а также получить информацию о сетях водоснабжения. При этом подземные сети не препятствуют использованию земельного участка по назначению.

Учитывая, что подземные сети водоснабжения и теплоснабжения проложены через земельный участок, переданный истцу во временное пользование, до заключения договора аренды, данное обстоятельство не являлось препятствием к заключению такого договора на условиях, согласованных с собственником участка, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, правильно указал на отсутствие оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доводы апелляционный жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Антошка» платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном возложении на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Жилина С.И. отказано.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении: сторона ответчика возражала против проведения экспертизы, указывая на отсутствие оснований для взыскания платы, представитель истца оставил этот вопрос на усмотрение суда, предоставив свои доказательства размера платы.

При этом суд по своей инициативе поставил перед экспертами вопросы об определении границ и площади участка, необходимого для сервитута инженерных сетей, проходящих к земельному участку ответчика и о размере арендной платы за предлагаемые экспертами варианты сервитута.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на Жилина И.С. обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ и является неправомерным.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 30 380 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Жилина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 30 380 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30 380 рублей с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: