Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ- ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно этих доводов истца ФИО1 и его представителя Юнюшкина Б.М. (по ордеру адвоката), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением начальника Яковлевского межрайонного отдела Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области от 16 декабря 2008 года, оставленным без изменения решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.04.2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Белгородского областного суда от 08.05.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, а вынесенные в отношении него постановление и решение суда отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ- недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, как с главного распорядителя средств областного бюджета, в счет возмещения материального ущерба *** руб. и в качестве компенсации морального вреда *** руб..

В обоснование исковых требований сослался на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении он понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, почтовых услуг, проезда, стоимости изготовления и удостоверения доверенности. Кроме того, сослался на причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью посещения судебных заседаний, отвлечения от работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При кассационном рассмотрении дела 26.07.2011 года указанное решение в части требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части- отменено и направлено на новое рассмотрение. Судебная коллегия нашла неправильным вывод суда о том, что департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области является ненадлежащим ответчиком и что надлежащим ответчиком является Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, изложенному в кассационном определении от 26.07.2011 года, надлежащим ответчиком по настоящему делу должна являться Российская Федерация.

При новом рассмотрении дела по заявлению истца определением суда от 30.08.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением от 23.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу *** руб., из которых *** рублей – оплата услуг защитника в административном производстве, *** руб. – расходы по уплате тарифа при нотариальном удостоверении доверенности на имя защитника Юнюшкина Б.М., *** руб.. – оплата почтовых услуг, *** руб. – расходы на проезд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.. Отказано во взыскании расходов на проезд.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Министерства финансов РФ понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы не относятся к числу предусмотренных частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а потому не могут быть отнесены на счет федерального бюджета. Надлежащим ответчиком в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, Закона Белгородской области от 31.10.2010 года № 18 «Об областном бюджете на 2011 год» является Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области, незаконными действиями должностных лиц которого причинен вред. Находят необоснованными и недоказанными требования о взыскании расходов на защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции по представленным доказательствам правильно установлено, что истец вынужден был нести расходы на защитника (представителя) и на оформление его полномочий доверенностью, почтовые расходы, в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей), оформление их полномочий доверенностью, почтовые расходы по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд правильно указал в решении, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и при отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ) подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми понесенные истцом расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Разрешая вопрос об источнике возмещения ФИО1 указанных расходов, суд исходил из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением областного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника (представителя), оформления его полномочий доверенностью, почтовых расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, вина либо отсутствие вины в действиях должностного лица, возбудившего дело, вынесшего постановление о привлечении истца к административной ответственности, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести эти расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Судебная коллегия считает, что из анализа действующего законодательства следует, что основанием для определения соответствующего бюджета и, соответственно, надлежащего ответчика по возмещению ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, является то обстоятельство, на основании какого нормативного акта подвергнуто лицо административной ответственности (в данном случае на основании КоАП РФ), а не источник финансирования должностного лица, возбудившего дело и постановившего незаконное постановление.

Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1- категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на защитника *** руб. и *** руб. в счет возмещения расходов на оформление его полномочий доверенностью, что согласуется с требованиями ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации о праве граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Несение истцом расходов на защитника *** руб. и на оформление его полномочий доверенностью *** руб. на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении подтверждается доверенностью от 19.05.2009 года (л.д. 85), справкой удостоверившего доверенность нотариуса Ч. (л.д. 89), квитанциями ЦАК Белгородского района Белгородской областной коллегии адвокатов (л.д. 90-93). Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания несения расходов на представителя дополнительно договором оказания юридических услуг и документами об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, т.к. они не соответствуют ст.ст. 55- 57 ГПК РФ. Что касается отсутствия подписи истца в квитанциях о приеме от него оплаты по соглашению с адвокатом Юнюшкиным Б.М., то сам истец подтвердил это обстоятельство.

Министерство финансов РФ имело возможность оспорить несение истцом расходов на защитника, просить суд оказать содействие в сборе доказательств, опровергающих оплату истцом услуг адвоката, но от доказывания имеющихся возражений уклонилось, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по представленным доказательствам, что соответствует принципу состязательности, ст.ст. 56, 195 ГПК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг защитника.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы в силу положений ст.ст. 3271 , 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи