Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Райффазенбанк» по доверенности – ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Граф О.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2016 года исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к Граф О.А. о взыскании кредитной задолженности возвращено и разъяснено, что с указанным иском следует обратиться в Крымский районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель АО «Райффазенбанк» по доверенности – ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, считает, что настоящий иск должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г.Новороссийска

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материала следует, что согласно п. 11.4 Правил, приложенных к иску, при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения обязательств по кредитному договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым сторонами не достигнута договоренность, подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Следовательно, в данном случае условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным между сторонами, поскольку место рассмотрения спора должно быть четко и конкретно определено без предоставления истцом самому себе права выбора суда исходя из места нахождения кредиторов, а предоставленные общие условия обслуживания счетов.. .., условия о договорной подсудности, подписанное обоими сторонами не содержит.

В данном случае условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным между сторонами, поскольку место рассмотрения спора должно быть четко и конкретно определено без предоставления истцом самому себе права выбора суда исходя из места нахождения кредиторов.

Из искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <...>, <...>

Дополнительное соглашение об изменении договорной подсудности, подписанное обеими сторонами, в предоставленных материалах, отсутствует.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению Крымским районным судом, то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах судья правомерно и в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Райффазенбанк» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи