Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Тараненко Ольги Викторовны к Поспеловой Анне Николаевне, третьи лица – Администрация г. Ялты, ТСН «ТСЖ «Наш дом», ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым», Главное управление МЧС России по Республике Крым, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса,

по апелляционной жалобе представителя Поспеловой Анны Николаевны – Колесника Юрия Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в августе 2019 г. иском, с учетом заявления об уточнении требований (т. 2 л.д. 133-137), истец просила возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние пожарную лестницу корпуса литер А дома <адрес> путем демонтажа пристройки к квартире № 13, расположенной на пожарной лестнице, демонтажа ограждающих конструкций пристройки, металлической двери на пожарной лестнице, элементов инженерных сетей (в том числе систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления), относящихся к данной пристройке. В случае неисполнения обязанности предоставить право на осуществление данных действий истцу со взысканием расходов с ответчика. Также просила установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником квартир <адрес> Ответчик является собственником квартиры № 13 того же дома, им самовольно осуществлена пристройка к своей квартире, которая создает угрозу жизни и здоровью, препятствует пользованию общим имуществом.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в качестве доказательства протокол от 19 марта 2019 г. № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 литер А, согласно которому избран способ непосредственного управления домом собственников квартир.

По мнению заявителя, истцу Тараненко О.В., проживающей в <адрес> не может принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме <адрес>

Оспаривает выводы суда по существу спора.

В письменных возражениях представитель Тараненко О.В. – адвокат Жевагин Б.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поспелова А.Н.. ее представитель Кузьмин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Тараненко О.В. – адвокат Жевагин Б.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Тараненко О.В., представители Администрации г. Ялты, ТСН «ТСЖ «Наш дом», ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым», Главного управления МЧС России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных заявлениях представители ГКУ РК «Пожарная охрана Республики Крым» и Главного управления МЧС России по Республике Крым просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 25, 36 ЖК РФ, ст.ст. 244, 246, 290, 304 ГК РФ, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тараненко О.В. является собственником <адрес> кадастровые №

Поспелова А.Н. является собственником квартиры № 13, расположенной по <адрес> кадастровый №

Спорный многоквартирный жилой дом состоит из нескольких корпусов, помещение ответчика расположено в корпусе литер А, помещения истца в корпусе литер Б.

На лестнице корпуса № А Поспеловой А.Н. возведена оспариваемая пристройка к принадлежащей ей квартире.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы №136 от 12 июля 2019 г. ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» возведенная пристройка к квартире №13 на пожарной лестнице жилого дома, расположенная напротив окон Тараненко О.В. в литере Б несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположена на общедомовом имуществе, строение не соответствует противопожарным, частично санитарным и строительно-техническим нормам и правилам, имеется нарушение инсоляции квартиры 24-1.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1246/3-2 от 30 декабря 2019 г., выполненному ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, проведенная реконструкция квартиры <адрес> в части пристроек на пожарной лестнице, не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным I формам, а именно:

-площадь жилого помещения, образованного в результате (реконструкции квартиры <адрес> в части пристроек на пожарной лестнице, - 7,4 м2, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания I жилые многоквартирные»;

-не выполнены соответствующие мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции и по усилению перекрытий, на которых расположен санузел в пристройке, что не соответствует требованиям п. 6.8 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные»;

-отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни менее 1:8, что не соответствует требованиям п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные»;

-отсутствует организованный водосток над пристройкой, что не соответствует требованиям п. 9.21 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные»;

-вход в помещение пристройки, оборудованное унитазом, осуществляется непосредственно из комнаты, что не соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

-крепление трубопровода канализации пристройки осуществляется по внешней стороне дома, вне пределов жилых комнат, что не соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

-возведение надстройки на пожарной лестнице дома, установление запирающейся двери на пожарной лестнице и загромождение площадок пожарной лестницы не соответствует п. 23 и п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-минимальное расстояние между пристройкой, образованной в результате реконструкции <адрес> на пожарной лестнице, и соседним домом составляет 2,78, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (нормативно не менее 6 м);

-отделка пристройки пластиком с утеплением пенопластом, с Учетом несоблюдения противопожарных требований к расстоянию между зданиями, не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Устранение указанных нарушений возможно путем демонтажа ограждающих конструкций пристройки на пожарной лестнице, демонтажа металлической двери на пожарной лестнице и демонтажа элементов инженерных сетей и, соответственно, приведение пожарной лестницы в первоначальное состояние - до момента проведения реконструкции. Учитывая, что ограждающие конструкции пристройки квартиры <адрес> на пожарной лестнице не имеют жесткой связи с несущими и ограждающими конструкциями дома, то произвести демонтаж указанной пристройки технически возможно без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц.

Пристройка к квартире <адрес> расположенная на пожарной лестнице, с технической точки зрения не соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объектов в части несоблюдения требований противопожарных расстояний между жилыми домами, в части применения несоответствующих материалов отделки и в части загромождения пожарной эвакуационной лестницы, то есть, в соответствии с формулировкой вопроса суда, при возникновении пожара может создавать угрозу жизни и здоровью и имуществу собственников иных квартир дома № 5, а также рядом расположенных объектов.

Пожарная лестница, на которой расположена пристройка к квартире № 13, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Таким образом, в результате проведенной реконструкции квартиры <адрес> в части пристроек на пожарной лестнице, произошло занятие общего имущества собственников многоквартирного дома №5 по ул. Ленина в г. Ялта Республики Крым.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что указанная пристройка, возведенная ответчиком Поспеловой А.Н., не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом согласие всех других собственников помещений многоквартирного жилого дома на строительство пристройки получено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на Поспелову А.Н. обязанности привести в первоначальное состояние пожарную лестницу корпуса литер А <адрес> путем демонтажа пристройки к квартире № 13, расположенной на пожарной лестнице, демонтажа ограждающих конструкций пристройки, металлической двери на пожарной лестнице, элементов инженерных сетей (в том числе систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления), относящихся к данной пристройке, установив срок для сноса (демонтажа) - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции правильно решил, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок предоставить истцу право собственными силами и средствами и за счет ответчика произвести приведение в первоначальное состояние пожарной лестницы по указанному адресу путем демонтажа пристройки к квартире №13, расположенной на пожарной лестнице, демонтажа ограждающих конструкций пристройки, металлической двери на пожарной лестнице, элементов инженерных сетей (в том числе систем электро-, водоснабжения и водоотведения, отопления), относящихся к данной пристройке.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ городской суд верно постановил в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда

В силу ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил к взысканию суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы сводятся к оспариванию представленных доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Решение суда обусловлено тем, что ответчиком самовольно, без получения разрешительных документов, осуществлено строительство пристройки к квартире, данная пристройка не соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что права истца Тараненко О.В. не затрагиваются, так как она проживает в доме № 5 лит. Б, ей не принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в спорном многоквартирном доме № 5 лит. А, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что истец и ответчик проживают в одном доме, имеется нарушение прав истца.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного прокурором способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поспеловой Анны Николаевны – Колесника Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: