Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева В. И., Матвеевой О. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2015 года по делу по заявлению Матвеева В. И., Матвеевой О. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев В.И., Матвеева О.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении их заявления, просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО ИСК «<данные изъяты>» в порядке ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которое взыскателем выступает ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО ИСК «<данные изъяты>» в пользу Матвеева В.И., Матвеевой О.Н.<данные изъяты> руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «<адрес>» <данные изъяты> руб. в пользу заявителей.

ДД.ММ.ГГ они обратились в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО ИСК «<данные изъяты>» в порядке ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как на дебиторскую задолженность, где взыскателем с ООО ИСК «<данные изъяты>» выступает ООО «<данные изъяты>».

Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что согласно разделительному балансу и передаточному акту от ДД.ММ.ГГ ООО ИСК «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» активы, оснований сомневаться в достоверности передачи материальных активов у судебного пристава-исполнителя нет.

Однако данные выводы опровергаются объяснениями учредителя ООО ИСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1, разделительным балансом от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, которые исключают передачу активов ДД.ММ.ГГ, решениями судов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить факт получения активов, имущества, денежных средств, дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» от ООО ИСК «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев В.И., Матвеева О.Н. просят решение отменить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указав, что к участию в деле не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; судом не исследованы исполнительные производства № ***, на которые было указано в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находятся исполнительные производства *** о взыскании с ООО ИСК <данные изъяты>» в пользу Матвеева В.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб., *** о взыскании с ООО ИСК «<данные изъяты>» в пользу Матвеевой О.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, утвержденными старшим судебным приставом, произведена замена должника ООО ИСК «<данные изъяты>» ее правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов *** от ДД.ММ.ГГ, выданных Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждены исполнительные производства *** о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матвеева В.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и *** о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Матвеевой О.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время должником по спорному исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателей о наложении ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства ООО ИСК «<данные изъяты>».

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела.

Так, судом установлено, что учредителями ООО ИСК «<данные изъяты>» произведена реорганизация общества путем выделения из него ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГ и разделительным балансом на ДД.ММ.ГГ ООО ИСК «<данные изъяты> передает вновь образуемому ООО «<данные изъяты>», в том числе, кредиторскую задолженность в отношении Матвеева В.И. в сумме <данные изъяты> руб. и Матвеевой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически активы, указанные в передаточном акте и разделительном балансе от ДД.ММ.ГГ, при реорганизации ООО ИСК <данные изъяты>» выделяемому ООО «<данные изъяты>» переданы не были, безосновательны.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реорганизации ООО ИСК «Алтайстройинвест») установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу положений ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности передаточного акта и отсутствии фактической передачи активов тот факт, что передаточный акт и разделительный баланс были утверждены учредителями ООО ИСК «<данные изъяты>» до государственной регистрации ООО «<данные изъяты>».

Исходя из положений ст.75 Федерального закона №229-ФЗ дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч.1 ст.76 того же Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, взыскатели просили наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ИСК «<данные изъяты>» и взыскать с последнего в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, как было указано выше, в настоящее время должником по исполнительному производству ООО ИСК «<данные изъяты>» не является. Требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» взыскателями заявлено не было.

То обстоятельство, что ранее судебными решениями на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность установить сведения о передаче имущества из ООО ИСК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с целью обращения на него взыскания, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы исполнительные производства №№ ***, не влечет отмену правильного по существу судебного решения. На какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли быть установлены из данных исполнительных производств, заявители не ссылаются.

Тот факт, что судом к участию в деле не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, прав заявителей не нарушает и о незаконности решения не свидетельствует. В данном случае предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Матвеевых, а не иных взыскателей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В. И., Матвеевой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи