Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2015 года по делу по заявлению ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении их заявления, просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО ИСК «<данные изъяты>» в порядке ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которое взыскателем выступает ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО ИСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО5, ФИО6<данные изъяты> руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «<адрес>» <данные изъяты> руб. в пользу заявителей.

ДД.ММ.ГГ они обратились в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО ИСК «<данные изъяты>» в порядке ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как на дебиторскую задолженность, где взыскателем с ООО ИСК «<данные изъяты>» выступает ООО «<данные изъяты>».

Оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что согласно разделительному балансу и передаточному акту от ДД.ММ.ГГ ООО ИСК «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» активы, оснований сомневаться в достоверности передачи материальных активов у судебного пристава-исполнителя нет.

Однако данные выводы опровергаются объяснениями учредителя ООО ИСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1, разделительным балансом от ДД.ММ.ГГ и свидетельством о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, которые исключают передачу активов ДД.ММ.ГГ, решениями судов о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности установить факт получения активов, имущества, денежных средств, дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» от ООО ИСК «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение отменить, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указав, что к участию в деле не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; судом не исследованы исполнительные производства № ***, на которые было указано в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находятся исполнительные производства *** о взыскании с ООО ИСК <данные изъяты>» в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб., *** о взыскании с ООО ИСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, утвержденными старшим судебным приставом, произведена замена должника ООО ИСК «<данные изъяты>» ее правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов *** от ДД.ММ.ГГ, выданных Центральным районным судом г.Барнаула, возбуждены исполнительные производства *** о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб. и *** о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время должником по спорному исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления взыскателей о наложении ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства ООО ИСК «<данные изъяты>».

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела.

Так, судом установлено, что учредителями ООО ИСК «<данные изъяты>» произведена реорганизация общества путем выделения из него ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГ и разделительным балансом на ДД.ММ.ГГ ООО ИСК «<данные изъяты> передает вновь образуемому ООО «<данные изъяты>», в том числе, кредиторскую задолженность в отношении ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически активы, указанные в передаточном акте и разделительном балансе от ДД.ММ.ГГ, при реорганизации ООО ИСК <данные изъяты>» выделяемому ООО «<данные изъяты>» переданы не были, безосновательны.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент реорганизации ООО ИСК «Алтайстройинвест») установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу положений ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности передаточного акта и отсутствии фактической передачи активов тот факт, что передаточный акт и разделительный баланс были утверждены учредителями ООО ИСК «<данные изъяты>» до государственной регистрации ООО «<данные изъяты>».

Исходя из положений ст.75 Федерального закона №229-ФЗ дебиторской задолженностью является право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно ч.1 ст.76 того же Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, взыскатели просили наложить арест на дебиторскую задолженность ООО ИСК «<данные изъяты>» и взыскать с последнего в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, как было указано выше, в настоящее время должником по исполнительному производству ООО ИСК «<данные изъяты>» не является. Требования о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» взыскателями заявлено не было.

То обстоятельство, что ранее судебными решениями на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность установить сведения о передаче имущества из ООО ИСК «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» с целью обращения на него взыскания, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы исполнительные производства №№ ***, не влечет отмену правильного по существу судебного решения. На какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли быть установлены из данных исполнительных производств, заявители не ссылаются.

Тот факт, что судом к участию в деле не были привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, прав заявителей не нарушает и о незаконности решения не свидетельствует. В данном случае предметом оспаривания являлось постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления М-вых, а не иных взыскателей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи