Апелляционное определение № 33-9632/2017 от 04.04.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Гордейчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО «Первый Экспертный Центр» на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При рассмотрении иска Айрапетяна Д.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». Оплата экспертизы была возложена на страховщика-ответчика по делу.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу экспертной организации стоимости экспертизы. Генеральный директор ООО «Первый <...>» обратился с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <...> руб.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 января 2017 года в пользу ООО «<...>» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <...> руб.

В частной жалобе генерального директора ООО «<...>» содержится просьба об изменении определения и распределении судебных расходов в части взыскания суммы за проведение экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, в связи с этим в определении суд указал о возложении обязанности по оплате экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах». Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком.

Удовлетворяя заявление, суд взыскал <...> руб., сославшись на частичное удовлетворение иска. При этом суд не учел, что требование заявлено не о возмещении судебных расходов, понесенных одной из сторон, а заявлено экспертной организацией, проводившей экспертизу, поэтому ссылка на ст.98 ГПК РФ является ошибочной.

Взыскание стоимости экспертизы в пользу экспертной организации подлежало на основании определения суда о назначении экспертизы. Вопрос о стоимости экспертизы не обсуждался.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме <...> руб. не соответствует её реальной стоимости и не отвечает критериям разумности. В обоснование ее стоимости не приведен расчет, не указаны количество затраченного на производство экспертизы времени и стоимость нормо-часа работы эксперта, стоимость использования программного обеспечения и т.п. Из самой экспертизы следует, что экспертиза проведена по материалам дела без осмотра автомобиля. С учетом этих обстоятельств определенный судом размер взыскания стоимости экспертизы в размере <...> руб. является соразмерным, оснований к изменению определения суда и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи