Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года частную жалобу Воробьева В. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Воробьевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств.

12 февраля 2019 года судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Воробьев В.В. просит определение отменить, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другим лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 9, 131, 132, 136 ГПК РФ, указал, что некоторые документы, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены на иностранном языке, в связи с чем, истцу необходимо предоставить нотариальный перевод документов, прилагаемых к исковому заявлению с копиями по числу лиц, участвующих в деле, представленный договор купли-продажи здания не подписан сторонами, тогда как из выписки ЕГРН следует, что право на нежилое здание зарегистрировано на ОАО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», право на жилой дом не зарегистрировано, а также не представлены документы, подтверждающие приобретение в период брака спорного имущества. Кроме того, суд сослался на отсутствие расчета компенсации в размере 1000000 руб. с указанием периода и доказательства подтверждающие пользование имуществом.

Судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку на основании вышеприведенных норм права, перечисленные недостатки (документы, представленные в обоснование заявленных требований на иностранном языке, отсутствие договоров купли-продажи) могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании на любой стадии судебного разбирательства, требования судьи об их представлении на стадии принятия искового заявления к производству являются незаконными и необоснованными, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: