Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чикунова Валерия Викторовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года, которым поставлено:

«Исковые требования заявлению Чикунова Валерия Викторовича к Чикуновой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с Чикуновой Светланы Николаевны в пользу Чикунова Валерия Викторовича в порядке регресса <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Чикунова В.В., его представителя Ярыгиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Чикуновой С.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикунов В.В. обратился в суд с иском к Чикуновой С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена 3-х комнатная <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств предоставленных Банком сторонам по ипотечному договору, как созаемщикам в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств погасил задолженность по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. За Чикуновой С.Н. признано право общей долевой собственности на 78/100 доли в квартире, а за Чикуновым В.В. на 22/100 доли в квартире.

Истец, как лицо, исполнившее обязательства по кредитному договору, вправе требовать с ответчицы в регрессном порядке денежную сумму, пропорционально ее доле в квартире, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Чикунов В.В. не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества сторон и определены доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру. Гашение кредита осуществлялось за счет собственных средств истца.

Суд безосновательно не учел, что фактически брачные отношения сторон были прекращены в марте 2014 года, о чем прямо указано в представленном в деле заявлении ответчика о расторжении брака. Показания свидетелей РНН и МЕО об ином несостоятельны, поскольку исходят от заинтересованных лиц на стороне ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чикунов В.В. и Чикунова С.Н. состояли в браке. В браке приобретена 3-х комнатная <адрес>. Квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных сторонами, как созаемщиками, по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк» ) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

По условиям договора истец и ответчик обязались солидарно отвечать по обязательствам перед банком.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что задолженность по кредитному договору, после фактического прекращения брачных отношений сторон была погашена истцом. Указанное подтверждается представленной в деле справкой ПАО «Сбербанк».

В силу пунктов 1 и 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, Чикунов В.В., после прекращения брачных отношений, исполнив солидарную обязанность по кредитным обязательствам, что не оспаривалось в суде ответчиком, имеет право требовать от Чикуновой С.Н. выплаты ? доли денежных средств по исполненному кредитному обязательству.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основе анализа приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела, является установление даты фактического прекращения брачных отношений сторон. При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что фактическое прекращение брачных отношений сторон совпадает с датой расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ

В представленной в деле копии искового заявления, о расторжении брака написанного ответчиком Чикуновой С.Н. собственноручно, указано, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об ином, подлежит отклонению, поскольку основан на бездоказательном утверждении ответчика заинтересованного в исходе дела, и показаниях свидетелей на его стороне - РНН (сестры ответчика) и МЕО (дочери ответчика). При этом РНН заявляя о фактических брачных отношениях сторон, не являясь членом их семьи свою осведомленность никак не поясняет. Показания же дочери ответчика МЕО, не подтверждают вывод суда о том, что до расторжения брака стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Из представленной в деле справки ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического прекращения брачных отношений сторон) по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий кредитного договора истцом было уплачено <данные изъяты> руб. из которых<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что влечет изменение решения суда в этой части.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для определения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру судебная коллегия не находит.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по спору сторон о разделе совместно-нажитого имущества в виде указанной выше квартиры, суд признал за Чикуновой С.Н. право общей долевой собственности на квартиру в размере 78/100 доли, а за Чикуновым В.В. в размере 22/100 доли. Отступая от принципа равенства долей супругов в совместно-нажитом имуществе, закрепленном в п. 1 ст. 39 СК РФ суд исходил из доказанности того, что квартира была приобретена супругами, в том числе, за счет личных денежных средств Чикуновой С.Н., в размере <данные изъяты> руб. В этой связи требование истца, о разделе совместно-нажитого имущества в виде долей сторон в квартире, установленных решением суда, удовлетворено быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаченные услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканных с Чикуновой Светланы Николаевны в пользу Чикунова Валерия Викторовича денежных сумм изменить.

Взыскать с Чикуновой Светланы Николаевны в пользу Чикунова Валерия Викторовича в порядке регресса <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Чикунова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: