Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее - ООО «Эллиот») о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «Эллиот» с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

С 01.01.2016. по 31.10.2016 ему начислена заработная плата в размере 130 065 руб. Администрация ООО «Эллиот» отказывает в её выплате по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете.

В тоже время, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2016 по делу № о банкротстве ООО «», ему стало известно, что в пользу ООО «Эллиот» перечислена сумма <данные изъяты> руб. платежным поручением от 16.08.2016.

Считает, что неисполнение ООО «Эллиот» своих обязанностей повлекло для него возникновение психо-эмоционального стресса, поскольку он возлагал определенные надежды на своевременное получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 130 065 руб. - долг по заработной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 включительно, 20 000 руб. - компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, 9 007,92 руб. - денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод, что в спорный период он не работал в ООО «Эллиот» и не осуществлял функции <данные изъяты>. Сложившиеся с 01.02.2011 между сторонами отношения носили длящийся характер, положения заключенного с ним трудового договора не менялись.

В спорный период ООО «Эллиот» не заключало новые договора на электромонтажные работы, однако исполняло гарантийные обязательства по обслуживанию ранее исполненных электромонтажных работ.

О вынесении приказа об увольнении его с должности <данные изъяты> он узнал только при рассмотрении данного дела в суде. Копию приказа он не получал. В октябре 2016 он получил письмо о предстоящем увольнении в связи с оргштатными изменениями в ООО «Эллиот», но письмо не подписывал.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 по делу №А27-22794/2015 ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 утвержден конкурсным управляющим ООО «Эллиот» ФИО2

Однако суд не дал правовой оценки представленным документам.

Истец ФИО1, представитель третьего лица УФНС России по Кемеровской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Эллиот» - ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 в отношении ООО «Эллиот» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.В.

21.06.2016 решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 по делу №А27-22794/2015 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2017.

Судом также установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эллиот» с 01.02.2011, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2011 №, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу № от 01.02.2011.

Трудовым договором предусмотрено, что истец принят на работу техником по наладке и испытаниям, на неопределенный срок. С учетом дополнительного соглашения от 03.05.2011 ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.

На основании приказа ООО «Эллиот» от 10.11.2016 ФИО1 уволен в связи с сокращением штата организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решениями Комиссии по трудовым спорам ООО «Эллиот» № от 05.05.2016 и № от 06.06.2016 признано право ФИО1 на получение заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 в сумме <данные изъяты> руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 13 006 руб.

Истцом получены удостоверения комиссии по трудовым спорам № и №, которые имеют силу исполнительного документа, и предъявлены им ко взысканию. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию в качестве заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, перечислены ФИО1, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Эллиот», платежными поручениями № от 25.05.2016, № от 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу №А27-22794/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о признании сделок недействительными, так признаны недействительными сделками действия ООО «Эллиот» по начислению заработной платы работникам, в том числе ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.12.2015 по 30.04.2016 и в размере 13 006 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе ФИО1 – без удовлетворения.

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что ФИО1 с декабря 2015 по май 2016 фактически не выполнял какой-либо работы. Деятельность общества не ведется с марта 2015.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Эллиот» за 2015-2016 отсутствовали движения денежных средств, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Эллиот» с 2014 наблюдается рост задолженности организации, отсутствие прибыли, отсутствие роста дебиторской задолженности.

Основным видом деятельности ООО «Эллиот» является производство электромонтажных работ, которые выполняются на основании договоров подряда с заказчиками. ООО «Элиот» в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 договоры на выполнение названных работ не заключались.

Также для выполнения электромонтажных работ необходимо быть членов СРО. По данным, полученным конкурсным управляющим, членство ООО «Эллиот» в СРО <данные изъяты> с 04.03.2015 прекращено.

Работники ООО «Элиот», в том числе ФИО1 в 2015 и 2016 годах проверку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии <данные изъяты> не проходили.

Также арбитражный суд установил, что представленные документы, при подтверждении сведений о прекращении в спорный период ООО "Эллиот" своей деятельности, формально свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между работодателем и работниками, однако направлены на создание видимости исполнения работниками своих трудовых обязанностей, на создание искусственных условий для начисления и в последующем взыскания задолженности по заработной плате в бесспорном порядке (л.д. 111-132).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по делу в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП <данные изъяты> 14.01.2015 установлено, что по адресу: <данные изъяты> организация не располагается. В декабре 2015 в отношении должника ООО «Эллиот» вынесено постановление об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО «Эллиот была прекращена в 2015. Факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в спорный период истец исполнял в ООО «Эллиот» гарантийные обязательства по обслуживанию ранее исполненных электромонтажных работ, судебной коллегия отклоняются.

Выводы суда основаны на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу №А27-22794/2015, и постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, имеющих по делу преюдициальное значение, из которых следует, что деятельность общества в спорный период не велась, действия истца направлены на создание видимости исполнения трудовых обязанностей, на создание искусственных условий для начисления и в последующем взыскания задолженности по заработной плате.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, в данном случае истец недобросовестно использует возможности, предоставленные ему трудовым законодательством.

Поскольку истец в спорный период на работу не выходил, фактически трудовую деятельность не осуществлял, оснований для взыскания в его пользу заработной платы не усматривается.

Довод жалобы о том, что истец узнал об увольнении его с должности <данные изъяты> в ходе рассмотрения данного дела в суде, подтверждает вывод суда о том, что трудовые обязанности он не исполнял.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.