Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 августа 2015г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ООО «УралВентКомплект» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Принять меры обеспечения иска ООО «НОВО-Строй» к ООО «УралВентКомплект», ФИО1 – наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «УралВентКомплект» (ИНН **), в том числе недвижимое имущество: учебные мастерские (назначение объекта нежилое), кадастровый номер: **; здание (назначение объекта нежилое), кадастровый номер **, транспортные средства: автомобиль /марка 1/ VIN: **, 2011 года выпуска, автомобиль /марка 2/ VIN: **, 2011 года выпуска, а также имущество ФИО1 в пользу ООО «НОВО-Строй» (ИНН **), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОВО-Строй» обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к ООО «УралВентКомплект», ФИО1 о взыскании неустойки в размере *** руб. в солидарном порядке по договору № ** от 16.01.2014г., заключенному с ООО «УралВентКомплект». Одновременно с исковыми требованиями, ООО «НОВО-Строй» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований. Определением Третейского суда Пермского края от 15.04.2015г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В целях реализации указанного определения ООО «НОВО-Строй» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с соответствующим заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УралВентКомплект» просит определение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, каких-либо доказательств того, что ответчики могут уклониться от ответственности путем реализации принадлежащего им имущества, истцом не представлено. Более того, доводы истца о том, что предприятие в рамках исполнения договора подряда своевременно свои обязательства не исполняло, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку именно истец не исполнял обязанности по оплате выполненных работ, что подтверждается материалами дела № А50-19746/2014, рассмотренного Арбитражным судом Пермского края. Кроме того, обращаясь с иском в Третейский суд, истец намеренно скрыл то обстоятельство, что договор № 1-01-2014 был сторонами расторгнут 28.11.2014г. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Предъявленная истцом в Третейский суд сумма требований не является задолженностью, что подтверждается актом сверки от 01.12.2014г. Указанная истцом сумма рассчитана как штрафная санкция, применение которой ответчиком оспаривается. В данном случае, примененные судом меры обеспечения иска явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку стоимость производственных фондов, на которые наложен арест, во много раз превышает рассчитанную истцом штрафную санкцию. Также полагают, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку компетенция третейского суда для рассмотрения настоящего дела сторонами в установленном порядке не установлена. Договор подряда расторгнут, ни в договоре, ни в соглашении о его прекращении от 28.11.2014г. условие о рассмотрении споров в третейском суде включено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены остановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы ООО «УралВентКомплект».

В соответствии с ч. 1 статьи 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» N 102-ФЗ от 24.07.2002 года, если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч. 4).

Частью пятой названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенных норм следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска, сторона третейского разбирательства обращается в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.

Правила рассмотрения такого заявления в суде общей юрисдикции урегулированы главой 13 ГПК РФ.

Исходя из содержания заявления, ООО «НОВО-Строй» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, приложив необходимые документы.

Положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ предусматривают, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены в третейский суд требования имущественного характера на сумму ***руб., которая является значительной, в качестве оснований требований указано на просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 16.01.2014г.

Исходя из определения Третейского суда Пермского края от 15 апреля 2015 года в обоснование требования о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчики имеют возможность уклониться от ответственности путем реализации принадлежащего им имущества в целях его сокрытия для недопущения удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия третейским судом обеспечительных мер по делу.

Удовлетворяя заявление ООО «НОВО-Строй» путем принятия обеспечительных мер, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, которые просил принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска, при отсутствии обеспечительных мер, могут возникнуть условия, при которых будет затруднено исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия мер обеспечения иска, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, отмену определения суда не влекут.

В качестве меры обеспечения избрана мера, предусмотренная законом. Необходимость обеспечения иска ООО «НОВО-Строй» мотивирована, то обстоятельство, что на момент исполнения решения третейского суда, в случае удовлетворения иска, у ответчиков может отсутствовать имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, свидетельствует о том, что не принятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Предметом иска является имущественное требование, взыскание денежных средств в значительном размере. Принятые меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям, арест на принадлежащее ответчикам имущество наложен в пределах суммы иска. Поскольку вопрос об определении стоимости принадлежащего ответчикам имущества на данной стадии является затруднительным, данный вопрос будет решаться на стадии исполнения определения суда о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований судебным приставом-исполнителем, что не лишает заявителя возможности защиты своих прав в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поскольку наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает владельцев в части распоряжения им, оснований для вывода о нарушении прав ответчиков принятием обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, ч.6 ст.25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 144 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер тем же судом, которым они приняты, при наличии соответствующих оснований.

Доводы частной жалобы о том, что обязательства по договору не исполнял сам истец, что договор № ** расторгнут 28.11.2014г., что предметом требований является штрафная санкция, рассчитанная истцом, правомерность применения которой ответчиком оспаривается, в данном случае касаются существа спора между истцом и ответчика об обоснованности предъявленных требований и к вопросу обеспечения иска не относятся, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в частной жалобе на то, что условие о рассмотрении спора по указанному договору в третейском суде сторонами не согласовано и отсутствует как в договоре подряда от 16.01.2014г., так и в соглашении о его расторжении от 28.11.2014г., отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Из материалов следует, что третейское соглашение ООО «НОВО-Строй» и ООО «УралВентКомплект» заключено сторонами в письменной форме, содержится в отдельном документе – акт сверки по договору подряда, что соответствует положению ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ". При этом, в договоре поручительства, заключенном с ФИО1, также содержится третейская оговорка. Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что ООО «НОВО-Строй» и ООО «УралВентКомплект» пришли к соглашению о расторжении договора № **, также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия соглашения сторон о расторжении третейского соглашения суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «УралВентКомплект» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи