Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2020 года материал по частной жалобе Кочетовой С.В. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер в части ареста на счет в ПАО Сбербанк (карта МИР),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кочетовой С. В. к Кочетову Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения запрета Кочетову Ю. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подразделениям MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, тип двигателя-бензиновый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серебристый, зарегистрированный на имя Кочетова Ю. В.ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Кочетова Ю. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: НСО, <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, и наложения запрета ПАО «Сбербанк России», Кочетову Ю. В. на совершение любых действий (перечисление, снятие) с указанными счетами.

Кочетов Ю.В., обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по снятию ареста с карты МИР <данные изъяты>, так как на данную карту зачисляется социальное пособие, и данные денежные средства не является совместно нажитыми с ответчиком.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены по гражданскому делу № по иску Кочетовой С. В. к Кочетову Ю. В. о разделе совместно нажитого имущества наложенные определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в части ареста на счет Кочетова Ю. В. в ПАО Сбербанк № (карта МИР <данные изъяты>).

С указанным определением не согласилась Кочетова С.В., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что на счете № (карта МИР <данные изъяты>) могут находиться спорные денежные средства, подлежащие разделу и нажитые в период брака. В ходе рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска ответчик отказался предоставить суду сведения о наличии у него счетов в банке и находящихся на них денежных средствах, нажитых в период брака. Указанная информация не была предоставлена на запрос суда и ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к таким мерам отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией для исполнения судебных решений и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части ареста на счет Кочетова Ю.В. в ПАО Сбербанк № (карта МИР №), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в указанной части отсутствуют, поскольку судом было установлено, что денежные средства, перечисляемые на № (карта МИР №), не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из представленной расширенной выписки по счету № (л.м.2) следует, что указанный счет открыт на имя Кочетова Ю.В. после фактического прекращения брачных отношений между сторонами спора, и после прекращения брака сторон.

Указанная выписка отражает суммы совершаемых операций, остаток на счете и источник поступления денежных средств – пособия и другие социальные выплаты по безработице.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств не относимости к периоду брачно-семейных отношений сторон поступающих и хранящихся на банковском счете № (карта МИР № денежных средств и отсутствию оснований для сохранения мер по обеспечению иска в части ареста на счет Кочетова Ю.В. в ПАО Сбербанк № (карта МИР №

Сохранение данной конкретной меры обеспечения иска может повлечь нарушение прав и законных интересов стороны ответчика, что не будет способствовать целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств по делу отмена обеспечительных мер в указанной части фактически не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку данная мера обеспечения иска фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Более того, другие, принятые судом первой инстанции меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, которые не отменены, смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной суду законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кочетовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий