Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу депутата Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 по гражданскому делу по заявлению депутата Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

депутат Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы об отказе в рассмотрении проекта муниципального нормативного акта и его возвращении субъекту правотворческой инициативы, изложенного в письме от 06.04.2012, и возложении обязанности на Екатеринбургскую городскую Думу принять проект решения Екатеринбургской городской Думы к рассмотрению и назначить дату проведения публичных слушаний по проекту решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав Муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 в удовлетворении заявления депутата Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы – отказано.

С указанным решением не согласился истец депутат Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. , его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 24.05.2012 отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проект решения Екатеринбургской городской Думы, внесенный Волкова Л. М. , не содержит положений, изменяющих порядок управления имуществом. Данные вопросы вообще не регулируются Уставом Муниципального образования «город Екатеринбург» и никакого нового регулирования по данному вопросу не предлагается. Признавая законность отказа в принятии обращения к рассмотрению, суд ссылается на то, что изменение структуры и компетенции органов, закрепленной в Уставе, в будущем, после принятия проекта решения, должно будет затронуть порядок управления муниципальным имуществом. При этом суд неправильно применяет пункт 23 Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы». Необходимость внесения в будущем изменений в порядок управления имуществом в случае принятия внесенного проекта акта не является в соответствии с пунктом 23 Положения основанием для отказа в принятии проекта акта к рассмотрению. Для того, чтобы наличие заключения было обязательным, регулирование отношений должно содержаться в самом проекте акта, внесенном в Думу. Вывод суда о том, что изменение субъектного состава структуры органов местного самоуправления и их компетенции, неизбежно влечет изменение порядка управления, в том числе и порядка управления и распоряжения имуществом, противоречит законодательству, практике нормативного регулирования процедурных отношений, практике, сложившейся в нормотворческом процессе в муниципальном образовании «город Екатеринбург», и теории права. Вывод о том, что изменение структуры органов не связано с управлением имуществом подтверждается и практикой внесения изменений в Устав, сложившейся в Муниципальном образовании «город Екатеринбург». Наиболее масштабные изменения структуры органов местного самоуправления были совершены Решением Екатеринбургской городской Думы № 62/29 от 12.10.2010 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург». Ими была введена должность Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы, изменен порядок его избрания, изменены полномочия всех органов местного самоуправления. При этом проект данного муниципального правового акта не проходил согласования с Главой Екатеринбурга, который в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции до 12.10.2010) должен был давать заключение по вопросам, касающимся установления, изменения и отмены местных налогов и сборов, осуществления расходов из средств местного бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Макарова Э.Р. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Пункты 4, 5 статьи 49 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» содержат нормы, аналогичные вышеуказанным нормам.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 47/44 утверждено Положение «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы».

Согласно пункту 19 Положения, депутаты городской Думы вносят на рассмотрение городской Думы проекты решений городской Думы сопроводительным письмом на имя Главы Екатеринбурга – Председателя Думы.

В силу пункта 23 Положения, проекты решений городской Думы, предусматривающих расходы из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, регулирующих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, вносимые Главой Екатеринбурга - Председателем Думы, депутатами городской Думы, до их внесения в городскую Думу должны быть согласованы с главой Администрации города Екатеринбурга.

Проект решения направляется Главой Екатеринбурга - Председателем Думы, депутатами городской Думы, разработавшими проект решения, сопроводительным письмом главе Администрации города Екатеринбурга.

Согласование проекта решения городской Думы осуществляется главой Администрации города Екатеринбурга в течение 20 рабочих дней со дня поступления в Администрацию города Екатеринбурга проекта решения городской Думы и оформляется письмом, в котором должно содержаться заключение по проекту решения городской Думы.

Для рассмотрения городской Думой проекта решения по вопросам, указанным в настоящем пункте, необходимо положительное заключение главы Администрации города Екатеринбурга по проекту решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 депутат Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. обратился на имя Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы с письмом о направлении на рассмотрение проекта решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург» с приложением текста соответствующего решения и пояснительной записки к нему.

В письме Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы № к 01-45-53 от 06.04.2012 указано, что представленный депутатом Волкова Л. М. проект решения не может быть рассмотрен и подлежит возврату субъекту правотворческой инициативы в связи с несоблюдением пункта 23 Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы», согласно которому необходимо согласовать проект решения с главой Администрации города Екатеринбурга, поскольку в нем содержатся нормы, изменяющие порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления депутата Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы, изложенного в письме № к 01-45-53 от 06.04.2012, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Муниципального образования «город Екатеринбург», Положением «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думой 28.06.2011 № 47/44.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из пояснительной записки к проекту решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург» предлагается вернуться к схеме распределения полномочий между органами местного самоуправления, при которой глава муниципального образования избирается населением муниципального образования и возглавляет местную администрацию, а также предлагается расширить кадровые и контрольные полномочия Екатеринбургской городской Думы за счет введения института дачи городской Думой согласия на назначение Главой Екатеринбурга первого заместителя Главы Екатеринбурга, заместителей Главы Екатеринбурга и глав администраций районов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемый проект содержит изменение существующей структуры органов местного самоуправления в муниципальном образовании «город Екатеринбург» и их компетенции, в связи с чем изменение субъектного состава структуры органов местного управления и их компетенции неизбежно влечет изменение порядка управления, в том числе и порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. К порядку управления и распоряжения имуществом относится также определение статуса субъекта, имеющего право на внесение соответствующих проектов на рассмотрение Екатеринбургской городской Думы, порядок формирования органа, осуществляющего управление и распоряжение муниципальной собственностью, установление должностного лица, принимающего решения о распоряжении муниципальным имуществом, подписывающего муниципальные правовые акты, виды правовых актов, которыми оформляются управление и распоряжение муниципальным имуществом. Проектом решения изменяются правовые акты, которыми оформляются управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, - правовые акты Администрации города Екатеринбурга исключаются из системы правовых актов, их заменяют постановления и распоряжения Главы Екатеринбурга.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из буквального толкования оспариваемого письма Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы следует, что проект возвращен для устранения недостатков, что само по себе не препятствует повторному обращению субъекта правотворческой инициативы с тем же проектом с соблюдением требований, предъявляемых к внесению проектов нормативных актов, установленных пунктом 23 Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, приведены в решении и при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что проект внесений изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург», который был принят Решением Екатеринбургской городской Думы № 62/29 от 12.10.2010, не проходил согласования с Главой Екатеринбурга, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанный проект не является предметом заявленных требований.

Более того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с таким принципом, как разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица. Таким образом, все разногласия должны решаться не судебными органами, а в рамках деятельности Екатеринбургской городской Думы, которая регулируется Регламентом. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Екатеринбургской городской Думы Волкова Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи О. В. Ильина

Л. С. Деменева