Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 по гражданскому делу по заявлению депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО2 о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

депутат Екатеринбургской городской Думы ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы об отказе в рассмотрении проекта муниципального нормативного акта и его возвращении субъекту правотворческой инициативы, изложенного в письме от 06.04.2012, и возложении обязанности на Екатеринбургскую городскую Думу принять проект решения Екатеринбургской городской Думы к рассмотрению и назначить дату проведения публичных слушаний по проекту решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав Муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 в удовлетворении заявления депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО2 о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы – отказано.

С указанным решением не согласился истец депутат Екатеринбургской городской Думы ФИО2 , его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 24.05.2012 отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Проект решения Екатеринбургской городской Думы, внесенный ФИО2 , не содержит положений, изменяющих порядок управления имуществом. Данные вопросы вообще не регулируются Уставом Муниципального образования «город Екатеринбург» и никакого нового регулирования по данному вопросу не предлагается. Признавая законность отказа в принятии обращения к рассмотрению, суд ссылается на то, что изменение структуры и компетенции органов, закрепленной в Уставе, в будущем, после принятия проекта решения, должно будет затронуть порядок управления муниципальным имуществом. При этом суд неправильно применяет пункт 23 Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы». Необходимость внесения в будущем изменений в порядок управления имуществом в случае принятия внесенного проекта акта не является в соответствии с пунктом 23 Положения основанием для отказа в принятии проекта акта к рассмотрению. Для того, чтобы наличие заключения было обязательным, регулирование отношений должно содержаться в самом проекте акта, внесенном в Думу. Вывод суда о том, что изменение субъектного состава структуры органов местного самоуправления и их компетенции, неизбежно влечет изменение порядка управления, в том числе и порядка управления и распоряжения имуществом, противоречит законодательству, практике нормативного регулирования процедурных отношений, практике, сложившейся в нормотворческом процессе в муниципальном образовании «город Екатеринбург», и теории права. Вывод о том, что изменение структуры органов не связано с управлением имуществом подтверждается и практикой внесения изменений в Устав, сложившейся в Муниципальном образовании «город Екатеринбург». Наиболее масштабные изменения структуры органов местного самоуправления были совершены Решением Екатеринбургской городской Думы № 62/29 от 12.10.2010 «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург». Ими была введена должность Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы, изменен порядок его избрания, изменены полномочия всех органов местного самоуправления. При этом проект данного муниципального правового акта не проходил согласования с Главой Екатеринбурга, который в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции до 12.10.2010) должен был давать заключение по вопросам, касающимся установления, изменения и отмены местных налогов и сборов, осуществления расходов из средств местного бюджета.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц ФИО3 возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Пункты 4, 5 статьи 49 Устава Муниципального образования «город Екатеринбург» содержат нормы, аналогичные вышеуказанным нормам.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 47/44 утверждено Положение «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы».

Согласно пункту 19 Положения, депутаты городской Думы вносят на рассмотрение городской Думы проекты решений городской Думы сопроводительным письмом на имя Главы Екатеринбурга – Председателя Думы.

В силу пункта 23 Положения, проекты решений городской Думы, предусматривающих расходы из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, регулирующих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, порядок формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, вносимые Главой Екатеринбурга - Председателем Думы, депутатами городской Думы, до их внесения в городскую Думу должны быть согласованы с главой Администрации города Екатеринбурга.

Проект решения направляется Главой Екатеринбурга - Председателем Думы, депутатами городской Думы, разработавшими проект решения, сопроводительным письмом главе Администрации города Екатеринбурга.

Согласование проекта решения городской Думы осуществляется главой Администрации города Екатеринбурга в течение 20 рабочих дней со дня поступления в Администрацию города Екатеринбурга проекта решения городской Думы и оформляется письмом, в котором должно содержаться заключение по проекту решения городской Думы.

Для рассмотрения городской Думой проекта решения по вопросам, указанным в настоящем пункте, необходимо положительное заключение главы Администрации города Екатеринбурга по проекту решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2012 депутат Екатеринбургской городской Думы ФИО2 обратился на имя Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы с письмом о направлении на рассмотрение проекта решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург» с приложением текста соответствующего решения и пояснительной записки к нему.

В письме Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы № к 01-45-53 от 06.04.2012 указано, что представленный депутатом ФИО2 проект решения не может быть рассмотрен и подлежит возврату субъекту правотворческой инициативы в связи с несоблюдением пункта 23 Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы», согласно которому необходимо согласовать проект решения с главой Администрации города Екатеринбурга, поскольку в нем содержатся нормы, изменяющие порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО2 о признании незаконным решения Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы, изложенного в письме № к 01-45-53 от 06.04.2012, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Муниципального образования «город Екатеринбург», Положением «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думой 28.06.2011 № 47/44.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, а также порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Из пояснительной записки к проекту решения Екатеринбургской городской Думы «О внесении изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург» предлагается вернуться к схеме распределения полномочий между органами местного самоуправления, при которой глава муниципального образования избирается населением муниципального образования и возглавляет местную администрацию, а также предлагается расширить кадровые и контрольные полномочия Екатеринбургской городской Думы за счет введения института дачи городской Думой согласия на назначение Главой Екатеринбурга первого заместителя Главы Екатеринбурга, заместителей Главы Екатеринбурга и глав администраций районов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предлагаемый проект содержит изменение существующей структуры органов местного самоуправления в муниципальном образовании «город Екатеринбург» и их компетенции, в связи с чем изменение субъектного состава структуры органов местного управления и их компетенции неизбежно влечет изменение порядка управления, в том числе и порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. К порядку управления и распоряжения имуществом относится также определение статуса субъекта, имеющего право на внесение соответствующих проектов на рассмотрение Екатеринбургской городской Думы, порядок формирования органа, осуществляющего управление и распоряжение муниципальной собственностью, установление должностного лица, принимающего решения о распоряжении муниципальным имуществом, подписывающего муниципальные правовые акты, виды правовых актов, которыми оформляются управление и распоряжение муниципальным имуществом. Проектом решения изменяются правовые акты, которыми оформляются управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, - правовые акты Администрации города Екатеринбурга исключаются из системы правовых актов, их заменяют постановления и распоряжения Главы Екатеринбурга.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что из буквального толкования оспариваемого письма Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы следует, что проект возвращен для устранения недостатков, что само по себе не препятствует повторному обращению субъекта правотворческой инициативы с тем же проектом с соблюдением требований, предъявляемых к внесению проектов нормативных актов, установленных пунктом 23 Положения «О муниципальных правовых актах Екатеринбургской городской Думы и Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, требования закона, регулирующего спорные правоотношения, приведены в решении и при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что проект внесений изменений в Устав муниципального образования «город Екатеринбург», который был принят Решением Екатеринбургской городской Думы № 62/29 от 12.10.2010, не проходил согласования с Главой Екатеринбурга, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанный проект не является предметом заявленных требований.

Более того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с таким принципом, как разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица. Таким образом, все разногласия должны решаться не судебными органами, а в рамках деятельности Екатеринбургской городской Думы, которая регулируется Регламентом. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Екатеринбургской городской Думы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи О. В. Ильина

ФИО1