Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС-Барнаул» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года

по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Куклина Д. П. к ООО «ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Куклина Д.П. обратилось в суд с иском к ООО «ДНС-Барнаул» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ Куклин Д.П. приобрел у ответчика абонентскую радиостанцию <данные изъяты>, оплатив за товар <данные изъяты> руб. Гарантийный срок составлял 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока в товаре выявился недостаток – он не регистрировался в сети оператора. Для определения причины недостатка Куклин Д.П. обратился к специалисту Емельяненко Д.В. Из заключения указанного специалиста следовало, что выявленный дефект имел производственный характер. Стоимость исследования составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Куклин Д.П. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Про-сервис», где был произведен ремонт. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ Куклин Д.П. обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта и экспертного исследования. Требования истца ответчиком исполнены не были.

В дальнейшем в товаре выявился другой недостаток – не надлежаще работал музыкальный динамик. Для определения причины недостатка Куклин Д.П. обратился к специалисту Емельяненко Д.В. Из заключения указанного специалиста следовало, что выявленный дефект имел производственный характер. Стоимость исследования составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ Куклин Д.П. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков. Требования истца ответчиком исполнены не были.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <данные изъяты> руб., стоимость ремонта <данные изъяты> коп., расходы по производству исследований специалиста <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими деньгами на день вынесения решения <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «ДНС-Барнаул» в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты> руб., расходы на ремонт <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскан с ООО «ДНС-Барнаул» в пользу РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ДНС-Барнаул» в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС-Барнаул» просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец произвел платный ремонт, а также досудебную экспертизу качества товара по собственной инициативе. Необходимости в их проведении не было, так как спор о причине возникновения недостатков отсутствовал. При обнаружении недостатка в товаре достаточно было обратиться к продавцу, куда истец не обращался. В связи с этим понесенные расходы не являются необходимыми и разумными затратами. Просит учесть, что заключения ИП ФИО2, проводившего досудебные экспертизы, являются незаконными и необоснованными. У эксперта отсутствуют документы, подтверждающие необходимые знания и квалификацию на проведение исследования. Кроме того, он является председателем РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (процессуальный истец), а значит, заинтересованным лицом по делу. Представитель ответчика при проведении досудебных экспертиз не присутствовал. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расходы истца по оплате досудебных экспертиз не подтверждены. Полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основанными на материалах дела, поскольку существенный недостаток в приобретенной истцом абонентской радиостанции отсутствует. Товар относится к технически сложному, неисправности выявлены в нем разные, их нельзя отнести к существенным. Вывод эксперта о производственной причине возникновения дефекта в виде неисправного музыкального динамика ошибочен. Данный недостаток не приводит к невозможности использования товара по назначению. Суду следовало назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу. В связи с тем, что в действиях ООО «ДНС-Барнаул» отсутствует вина, суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку. Также необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, если неустойка не носит штрафной характер. ДД.ММ.ГГ представителем ООО «ДНС-Барнаул» было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако с протоколом он не ознакомлен. При принятии решения суд не решил вопрос о возврате товара с недостатками в комплекте ответчику, несмотря на то, что такое требование ответчиком заявлялось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «ДНС-Барнаул» абонентскую радиостанцию <данные изъяты>, оплатив за товар <данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет с даты продажи, в товаре выявился недостаток – он не регистрировался в сети оператора. Для определения причины возникновения недостатка ФИО1 обратился к специалисту ФИО2 Из заключения указанного специалиста следует, что выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Расходы истца по оплате исследования составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Про-сервис», где был произведен ремонт. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта и экспертного исследования. Требования истца ответчиком исполнены не были.

В дальнейшем в товаре выявился другой недостаток – не надлежаще работал музыкальный динамик. Для определения причины недостатка ФИО1 обратился к специалисту ФИО2 Из заключения специалиста следует, что выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость исследования составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков. Требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанная норма права прямо предусматривает в случае истечения гарантийного срока обязанность потребителя по доказыванию обстоятельства наличия в товаре недостатков, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, при обращении к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона, потребитель должен доказать наличие указанных недостатков. Поэтому расходы в связи с получением экспертного исследования о причинах неисправности абонентской радиостанции являются необходимыми расходами потребителя, которые в случае удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца по оплате досудебных экспертиз подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 24) и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Доводы ответчика о применении к рассматриваемым отношениям п. 5 ст. 18 Закона о том, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, несостоятельны, так как указанная норма применима к случаю выявления недостатка в течение гарантийного срока, а не за его пределами, как имеет место быть в рассматриваемом споре.

В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Правомерен вывод суда о том, что выявленные в течение двух лет со дня продажи в абонентской радиостанции возникшие до его передачи потребителю существенные недостатки, подтвержденные экспертным исследованием, проведенным истцом до обращения к продавцу, а также заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы, является основанием для предъявления требования к продавцу о возврате уплаченной за товар суммы.

Так, из заключения эксперта ООО «Сибирь Эксперт» от 30.06.2013 г. следует, что ремонт абонентской радиостанции производился в связи с выявленным дефектом: не регистрируется в сети оператора сотовой связи. Выявленный дефект носит производственный характер, образовался в результате технологического брака многодиапазонного передатчика, допущенного при изготовлении данной микросхемы.

Кроме того, на момент исследования в радиостанции обнаружен дефект: очень тихий звук при входящем звонке и проигрывании мелодий, неисправен музыкальный динамик. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения, образовался в связи с технологическим браком соединительного провода, используемого для изготовления катушки динамика.

При этом эксперт пришел к выводу, что такой недостаток, как не регистрация в сети оператора, относится к существенным, поскольку требовал несоразмерных материальных и временных затрат на устранение. Дефект музыкального динамика не является существенным, так как данную деталь возможно заменить без несоразмерных затрат.

Экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием последнего с представленными истцом досудебными исследованиями специалиста, в присутствии представителей истца и ответчика, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось. Более того, такое ходатайство сторонами не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, давая оценку на предмет существенности второго выявленного в товаре недостатки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оба выявленных в товаре недостатка, в том числе неисправность музыкального динамика, лишали истца возможности использовать товар по назначению, а также учел положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающего определение понятия «существенный недостаток», и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оба выявленных в товаре недостатка существенными и удовлетворил заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., о взыскании убытков в виде стоимости исследований специалиста в размере <данные изъяты> руб. и расходов на ремонт в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения требований потребителя имеет право на взыскание с ответчика неустойки за каждое допущенное ответчиком нарушение.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя, постольку у суда имелись достаточные основания для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебной коллегией признаются ошибочными доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению.

Ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательства.

В данном случае взысканная судом неустойка носит штрафной характер, в связи с чем у суда имелись правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности заключения ИП ФИО2, проводившего досудебные экспертизы, судебной коллегий не принимаются.

Проведение исследования в целях установления причин возникновения недостатков товара требовалось потребителю для обращения с предусмотренными ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требованиями к продавцу. Данные исследования проводились специалистом в досудебном порядке. ФИО2 как лицо, обладающее специальными познаниями (образование высшее техническое, аспирантура, специальность: комплексная защита объектов информатизации, стаж работы с 2001 г., экспертом с 2006 г.), имел право на проведение подобного рода исследований. Обоснованность выводов специалиста подтверждена в дальнейшем заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Обращение к специалисту ФИО2 имело место до обращения с иском в суд, а поэтому доводы жалобы ответчика о заинтересованности специалиста в связи с тем, что он является председателем РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (процессуальный истец по делу), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

С протоколом судебного заседания представитель ответчика ознакомлен 21.10.2013 г. (л.д. 157).

В связи с изложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение, суд в нарушение п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не разрешил вопрос о возврате продавцу товара с недостатками, несмотря на то, что такое требование ответчиком заявлялось (л.д. 48, 104).

Однако указанное не влечет отмену решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на истца обязанности по возврату продавцу товара с недостатками.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС-Барнаул» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «ДНС-Барнаул» товар с недостатками – коммуникатор <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: