Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>05 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок), постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 127 750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СУРФ» 11 700 руб. по следующим реквизитам: счет №, ИНН №, КПП №, корсчет №, банк: НФ АКБ «Ланта -Банк (ЗАО) <адрес>, БИК № (адрес взыскателя <адрес>) за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» 3300 руб. по следующим реквизитам: счет №, ИНН №, КПП №, корсчет №, банк: НФ АКБ «Ланта-Банк (ЗАО) <адрес>, БИК № (адрес взыскателя <адрес>) за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2375 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 - Ниссан Эксперт, госномер № и автомобиля ВАЗ №. госномер № под управлением ФИО3 нарушивший требования ПДД РФ.

Страховое возмещение выплачено собственнику автомобиля Ниссан Эксперт, госномер № в размере 100 000 руб.

Права требования ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу. Истец оценивал ущерб в размере 192 850 руб.

Уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 72 500 руб., стоимость оценки ущерба 12000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.134-137) (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок (л.д.155-156)), с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д.139-141).

В обоснование жалобы указывает, что, судом не учтено, что на момент заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб потерпевшему страховщиком был возмещён, и он не мог обладать правом требования. Каких-либо уведомлений в адрес страховой компании о том, что потерпевший не согласен с суммой страховой выплаты, не поступало.

Истец не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, следовательно, каких-либо обязательств у ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом никогда не возникало. Не возникало такого права у истца и на основании договора уступки права требования. Так как потерпевший воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения. Истец, являясь уже новым выгодоприобретателем по убытку, не предъявлял каких-либо требований к страховщику.

Судом не учтён тот факт, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

К представленным истцом претензии о несогласии с размером произведённой страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ следовало отнестись критически, учитывая то, что они были составлены спустя год после наступления страхового случая.

Также ответчик не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 42250 руб., которая, по мнению апеллянта, превышает 50% от взысканной суммы неоплаченного страхового возмещения. Суд неправомерно не рассмотрел вопрос применения ст.333 ГК РФ, и снижения штрафа. При этом, не учтено недобросовестное поведение самого потерпевшего и истца, заявившего о несогласии с размером ущерба спустя год после оплату страховщиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец не является непосредственным потерпевшим от ДТП, следовательно, не обладает правом на получение суммы штрафа.

Предметом договора уступки является требование страховой выплаты, право на взыскание штрафа по договору цессии истцу не переуступалось.

Взыскание расходов на представителя в сумме 7000 рублей нарушает права ответчика, поскольку неверно применена норма материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2-Ниссан Эксперт, госномер № и автомобиля ВАЗ № госномер № под управлением Лозга А,В., нарушившим требование ПДНН РФ. Страховое возмещение выплачено собственнику автомобиля Ниссан Эксперт, госномер № в размере 100000 рублей согласно акта.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и истцом заключен договор цессии, согласно которого права требования недоплаченной части страхового возмещения, штрафных санкций, судебных и иных расходов (п.1.1) перешли цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено соответствующее уведомление, ДД.ММ.ГГГГ-претензия.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 931, 956, 388 ГК РФ положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, при этом судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в силу ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает, право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, одновременно суд верно указал, что п. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон не применяются.

Данные выводы суд подтверждаются п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года), согласно которым указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положений абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

В силу вышеизложенного суд правомерно посчитал требования истца обоснованными, с учетом того что к истцу перешло право требования страхового возмещения к должнику ПАО СК «Росгосстрах", страховое возмещение последним произведено не в полном объеме, что было подтверждено заключением проведенной судом судебной автотовароведческой экспертизой, положив в основу решения суда указанное заключение, которое не оспорено стороной ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в 72500 рублей, суммы в пределах лимита ответственности страховщика.

Удовлетворению также подлежало и требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, размер данных убытков составил 12000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36250 рублей с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в решении арифметической ошибки.

Также, в силу требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом степени разумности и справедливости в размере 7000 рублей поскольку указанные расходы понесены истцом реально и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно требований о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО2, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно и не в интересах страхователя трактует право страхователя на уступку принадлежащих ему прав требования по взысканию денежных средств в счет возмещения причиненных ему убытков, необоснованно ссылается на прекращение обязательств после получения потерпевшим части страхового возмещений.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее ему право требования.

На правильность применения указанной нормы права неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно взысканного судом штрафа.

Так определением суда ДД.ММ.ГГГГ в решении суда была исправлена арифметическая ошибка, и размер штрафа определен в сумме 36250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор уступки права требования содержит сведения о переуступке права требования в том числе штрафа.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая данные положения закона, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 7 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Судебная коллегия соглашается с размером суммы, взысканной районным судом, а доводы жалобы ответчика о несоответствии его размера принципам разумности и справедливости, отклоняет. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела, взысканы в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, являются разумными и соответствующими фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: