Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 86487 рублей 22 коп. (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 22 коп.) путем возврата указанной суммы на счет № **, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф в сумме 43243 рубля 61 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1400 рублей, всего взыскать 44643 рубля 61 коп. (сорок четыре тысячи шестьсот сорок три рубля 61 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Красновиширский районный суд Пермского края обратилась ФИО1 с иском (с учётом последующих изменений) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в общем размере 92524 (Девяносто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки в качестве компенсации убытков, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления получило судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 86508 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 42 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанный исполнительный документ был направлен банком в ПАО «Сбербанк России», который произвёл перечисление денежных средств для оплаты указанной задолженности в полном объёме с банковского счёта, оформленного на Истца. Однако, фактически банковский счёт предназначен для начисления пенсии по потери кормильца несовершеннолетней Ч. в связи со смертью отца, а ФИО1 как мать и законный представитель дочери использовала банковский счёт в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребёнка. Считает, что фактически ООО КБ «Ренессанс Кредит» были перечислены денежные средства не принадлежащие Истцу, а также в силу прямого указания закона на пенсию по потери кормильца не может быть обращено принудительное взыскание на основании судебного постановления. Настаивает на том, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом, не убедившись в целевом назначении денежных средств на банковском счёте ФИО1, поэтому своими действиями причинил убытки Истцу и её несовершеннолетней Ч.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «Сбербанк России» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26.06.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении судебного решения суд первой инстанции сделал не основанный на требованиях закона вывод о наличии у банка обязанности производить анализ и обоснованность обращения взыскания на денежные средства владельца банковского счёта в случае предъявления исполнительного документа, а также Истец приняла самостоятельное решение для использования своего счёта для удовлетворения потребностей дочери. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил предназначение банковского счёта Истца исключительно для обеспечения целевой выплатой несовершеннолетнего ребёнка, поскольку данный счёт предназначен для зачисления любых денежных средств и на него производились переводы не только пенсии, при этом при перечислении пенсии банку не предоставлялось информации об основаниях её предоставления, поэтому на данные денежные средства могут быть направлены принудительные меры в размере 50 % от каждого платежа. Настаивает на том, что Ответчик не имеет реальной возможности для разграничения денежных средств на банковском счёте в случае поступлений из нескольких источников, а также Ответчик не является непосредственным получателем денежных средств, которые подлежат взысканию с взыскателя по исполнительному документу, и взыскание штрафных санкций за нарушение прав потребителя противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае не оказывалась услуга и исполнялась обязанность по исполнению судебного постановления.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26.06.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления получило судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 денежных средств в общем размере 86508 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 42 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанный исполнительный документ был направлен банком в ПАО «Сбербанк России», который произвёл перечисление денежных средств для оплаты указанной задолженности в полном объёме с банковского счёта, оформленного на Истца. Однако, фактически на данный банковский счёт производилось также начисление пенсии по потери кормильца несовершеннолетней Ч. в связи со смертью отца, а ФИО1 как мать и законный представитель дочери использовала банковский счёт в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребёнка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании – законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчётов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее – распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее – взыскатели средств), банками, в соответствии п. 1.1 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённого Банком России № 383 – П от 19.06.2012.

В соответствии ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, в соответствии п. 1.9 «Положение о правилах осуществления перевода…».

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава – исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом – исполнителем расчётных документов, в соответствии ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава – исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава – исполнителя. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:….пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, а также выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счёт средств бюджетов субъектов РФ, по смыслу ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для принудительного взыскания денежных средств, перечисленных на банковский счёт Истца в качестве пенсии по потере кормильца несовершеннолетнему ребёнку, на основании исполнительного документа. В данном случае на банковский счёт ФИО4 производилось перечисление денежных средств в виде пенсии по потере кормильца в качестве дохода Ч., которая не является должником по исполнительному производству, поэтому оснований обращения взыскания на денежные средства постороннего лица в виде дохода, который запрещено взыскивать по исполнительному документу, у Ответчика не имелось. Однако, принимая решение, суд первой инстанции сделал основанный на предположениях вывод о наличии у ПАО «Сбербанк России» безусловной возможности для установления назначения конкретного поступления денежных средств на банковский счёт Истца, поскольку из представленных сведений электронного движения денежных средств (л.д. № 15 – 16) назначения объекта перечисления прямо не усматривается в связи с отсутствием сведений об основаниях назначении пенсии. Требованиями закона банковским организациям предоставлены максимально сжатые сроки для исполнения судебных постановлений, поэтому у Ответчика фактически отсутствовала возможность для направления соответствующего запроса и получения необходимой информации от отправителя денежных средств в случае возникновения сомнений. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не оценил доказательств в совокупности, поэтому сделал необоснованный вывод о наличии у Ответчика реальной возможности для выявления законных препятствий к исполнению судебного постановления за счёт использования денежных средств на банковском счёте Истца и возможности обоснования своего отказа взыскателю.

По мнению судебной коллегии, действия Ответчика по исполнению требований исполнительного документа не может рассматриваться как нарушение требований закона, поскольку обязанность по их исполнению прямо установлена законом и незаконность исполнения обязательств Истца за счёт денежных средств не предназначенных для данных целей в данном случае не свидетельствует о причинении Истцу убытков по вине Ответчика. Требованиями ст. 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что возникшие у лица убытки возмещаются непосредственно лицом, по вине которого они появились, но действия ПАО «Сбербанк России» были направлены не на извлечение выгоды либо осуществления своей деятельности в интересах иных лиц исходя из гражданско – правовых отношений, поэтому само по себе выполнение действий по исполнению судебного постановления не может быть поставлено в вину Ответчику и повлечь возникновение негативных последствий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление ПАО «Сбербанк России» перечисления денежных средств с банковского счёта ФИО1 в данном случае не порождает у Истца обязанности по их возврату, поскольку у Ответчика не возникло убытков по вине данного банка.

Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что ПАО «Сбербанк России» в данном случае не являлся непосредственным получателем денежных средств, а лишь осуществил перевод денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» для погашения обязательств ФИО1 на основании исполнительного документа. Фактически Истец настаивает на том, что взыскатель получил денежные средства, которые не могут быть использованы для погашения долга по кредитному договору, поэтому без достаточных и законных оснований извлёк выгоду за счёт использования банковского счёта должника, но ставит необоснованное получение денежных средств в зависимость от действий Ответчика. По мнению судебной коллегии, осуществление банковской деятельности в части исполнения судебного приказа соответствует требованиям закона, поэтому отсутствие оснований для получения взыскателем денежных средств несовершеннолетней Ч. в данном случае порождает право на их истребование с непосредственного получателя. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Истцом избран неверный способ защиты права и неправильно избрано лицо, которое произвело нарушение законных интересов ФИО1 в результате необоснованного получения денежных средств с банковского счёта Истца. В связи сданными обстоятельствами судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов, которые в силу прямого указания закона подлежат взысканию только в пользу лица, выигравшего судебный спор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26.06.2018. отменить, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: