Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

... ФИО1, обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 28.03.2013 между ним и ответчиком заключен договора займа, согласно расписке ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 300000 руб., принял на себя обязательства возвратить 28.12.2013 сумму в размере 374700 руб. В определенный договором срок денежные средства не возвращены.

ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 374700 руб.

... судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С Мильнера в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 374700 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6947 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, ..., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в период рассмотрения находился за пределами Российской Федерации, также указал, что денежные средства по договору займа были возвращены, что подтверждается распиской ФИО1

Определением судебной коллегии от 21.06.2017 указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении судебного заседания на 12.07.2017.

В заседание судебной коллегии не явился истец ФИО1 Как следует из материалов дела, истец извещен телефонограммой ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факта заключения договора займа, условий заключенного договора и выдачи расписки истцу, указал, что денежные средства по расписке им были возвращены, о чем выдана расписка истцом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2014, судебная коллегия находит обоснованным. Как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2014 назначено судебное заседание на 04.09.2014, при направлении извещения о назначении судебного заседания на 04.09.2014, судом неверно указан адрес ответчика, как следует из конверта (л.д.20) вместо ... ошибочно указан ..., впоследствии 03.09.2014 постановлено определение о переназначении судебного заседания на 10.09.2014 в 11:00, при направлении извещения ответчику ФИО2 на судебное заседание, назначенное на 10.09.2014, в извещении и на конверте не был указан номер квартиры (л.д.63, 64).

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 рассмотрено 10.09.2014 в отсутствие ответчика ФИО2 надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд извещать о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, что судом не соблюдено, постановленное судом заочное решение от 10.09.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Мильнеру о взыскании долга по договору займа по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленным в ст. 59 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств.

Истцом в подтверждением договора займа и передачи ответчику денежных средств в долг с условиями возврата, представлен оригинал расписки, из которой с учетом толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 сумму в размере 300000 руб. и обязался вернуть 28.12.2013 сумму в размере 374700 руб. (л.д.23). Факт получения по расписке денежных средств ответчиком не оспаривался.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 представил расписку ФИО1, из которой следует, что он получил от ФИО2 сумму 8285 долларов США 30.12.2013 (л.д.159), в указанной расписке отсутствуют данные о том, что указанные денежные средства получены в счет возврата суммы долга.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца.

Расписка от 30.12.2013 о получении истцом от ответчика 8825 долларов не содержит данных о том, что расписка выдана в подтверждение возврата денежных средств, по каким либо долговым обязательствам ответчика перед истцом, в том числе и по расписке от 28.03.2013, представленной истцом. Также судебная коллегия отмечает, что расписке от 28.03.2013 денежные средства передавались в рублях, исходя из курса доллара на 30.12.2013 - 32.72 руб. размер возвращенной суммы не совпадает со взятым по расписке от 28.03.2013. С иском о взыскании долга по данной расписке ФИО1 обратился 08.08.2014.

Составленные ФИО2 и представленные в материалы дела расчеты о движении денежных средств по вкладу (займу) от 30.12.2013 о ежемесячной выплате процентов на общую сумму 67500 руб., также не могут быть приняты во внимание в подтверждение довода о возврате суммы долга по договору от 28.03.2013, расписка не содержит условий о ежемесячной выплате процентов по договору займа от 28.03.2013, также как и условий о капитализации этих процентов, при этом указанные расчеты не подтверждают факт возврата денежных средств (л.д. 172).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что он исполнил свои обязательства по указанному договору и вернул истцу денежные средства по договору займа от 28.03.2013.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 28.03.2013 в размере 374700 руб.

В соответствии со статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 6947 руб. (л.д.5).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, подпунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требований ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 28.03.2013 в размере 374700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6947 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.